Ухвала

від 10.02.2017 по справі 6/192/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 лютого 2017 року                                                                       Справа № 6/192/2011

          Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. розглянувши заяву Державного підприємства “Науково – виробниче об’єднання “Павлоградський хімічний завод» про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області №6/192/2011 від 19.12.2011 за позовом

Державного підприємства “Науково-виробниче об‘єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства “Краснолуцький завод будівельних матеріалів №6”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 133 310 грн. 46 коп.

Орган виконання судового рішення – Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

м. Рубіжне Луганської області

без виклику представників сторін

встановив:

Обставини справи: Державне підприємство «Науково – виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» звернулось до суду із заявою № 25/256-19 від 03 лютого 2017 року про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області у справі №6/192/2011 від 19.12.2011.

          В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на підставі рішення суду у справі № 6/192/2011 за позовом Державного підприємства “Науково-виробниче об‘єднання “Павлоградський хімічний завод” до Публічного акціонерного товариства “Краснолуцький завод будівельних матеріалів №6”, з останнього на користь позивача було стягнуто заборгованість в сумі 121 438 грн. 81 коп.

          На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ №6/192/2011 від 19.12.2011 який був пред’явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції.

           17.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40244026 з виконання наказу суду №6/192/2011 від 19.12.2011.

          На теперішній час, вказане виконавче провадження знаходиться на тимчасово окупованій території ї є втраченим разом з оригіналом наказу №6/192/2011 від 19.12.2011, що підтверджується довідкою Хрустальницького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №360 від 25.11.2016, у зв’язку з чим відсутня можливість виконання рішення суду.

          Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на наступне.

          Відповідно до ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

          Згідно статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами від 06.12.2016 № 1774-VIII), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          Згідно підпункту 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, розмір судового збору за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа становить – 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

          Разом з цим, судом встановлено що позивачем на підтвердження оплати судового збору надано платіжне доручення №31747 від 05.12.2016, за яким сплачено судовий збір в розмірі 41 грн. 34 коп.

          В той же час, позивачем на підтвердження доплати судового збору надана квитанція №17412721-2 від 03.02.2017, за яким здійснена касова операція на суму 10 грн. 07 коп., з наступними реквізитами: "Платник ДП "НВО "ПХЗ" через ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника ПАТ "Креді ОСОБА_2", отримувач ПАТ "Креді ОСОБА_2" код банку отримувача 300614, призначення платежу: "Комісія за платіж (17412721) згідно тарифів банку без ПДВ, платник ДП "НВО "ПХЗ".

          З урахуванням викладеного, розмір судового збору за видачу господарським судом дубліката наказу повинен був би складати 48 грн. 00 коп., а квитанція №17412721-2 від 03.02.2017, з призначенням платежу: "Комісія за платіж (17412721) згідно тарифів банку без ПДВ", не може бути розцінена судом, як платіжне доручення (квитанція) про доплату судового збору в розмірі 10 грн. 07 коп.

          Враховуючи вищевикладене, позивачем за подачу заяви про видачу дубліката судового наказу не було доплачено судовий збір в розмірі 6 грн. 66 коп.

          Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

          В порушення вимог вищевказаних норм, до заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №6/192/2011 від 19.12.2011 позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

          Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

          Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

           Згідно з п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

          Аналогічну позицію викладено в п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”. Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

          Тобто, до заяви про видачу дубліката наказу господарського суд №6/192/2011 від 19.12.2011 позивачем не додано доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу – Публічному акціонерному товариству «Краснолуцький завод будівельних матеріалів №6» та органу виконання рішень - Хрустальнинському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, у встановленому законом порядку.

          Оскільки, заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів, а також не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, відповідно до п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу дублікату наказу і доданих до неї документів без розгляду.

          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4,6 ст. 63, ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

           1. Заяву Державного підприємства «Науково – виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» № 25/256-19 від 03 лютого 2017 про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 6/192/2011 від 19 рудня 2011 року повернути без розгляду.

          Суддя Т.А. Василенко