Ухвала

від 01.08.2013 по справі 1577-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

01.08.2013Справа № 5002-7/ 1577-2012 за позовом Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема», м. Ялта,

до Лівадійської селищної ради, смт Лівадія, м. Ялта

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Чурсіна Олена Вікторівна, м. Донецьк

про визнання права власності

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін не з'явились.

Суть спору: Дочірнє підприємство «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Сургутського управління бурових робіт №1 відкритого акціонерного товариства «Сургутнафтогаз» та комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» с проханням визнати за дочірнім підприємством «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» право власності на будівлю літ. В площею 316,3 кв.м. та відкриту веранду літ. «в» пл. 70 кв.м., придбаних на підставі договору купівлі-продажу № 28 від 21.02.1999, розташованих за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Юності, 3а, та зобов'язати КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за позивачем право власності на вищезазначену будівлю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Сургутське управління бурових робіт №1 Відкритого акціонерного товариства «Сургутнафтогаз» не може підтвердити укладання з позивачем договору купівлі-продажу № 28 від 21.02.1999, відповідно до якого позивач придбав спірне майно, а КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» відмовляється від реєстрації договору, посилаючись на те, що договір не посвідчений нотаріально. На думку позивача, зазначені дії відповідачів свідчать про те, що останні не визнають право власності Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» на спірне майно, що і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим 04.10.2012 замінено первісного відповідача - Сургутське управління бурових робіт №1 відкритого акціонерного товариства «Сургутнафтогаз» на належного відповідача - Лівадійську селищну раду та прийнято відмову позивача від позовних вимог до Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання зареєструвати право власності на майно і в цій частині провадження у справі припинено.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2012 позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.12.2012 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2013 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду № 5002-7/1577-2012 від 27.12.2012 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-7/1577-2012 від 30.10.2012 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2013 справу прийнято до розгляду та призначено до слухання.

12.07.2013 на електронну адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від третьої особи Чурсіної О.В. надійшов відзив в якому просить суд провадження у справі №5002-7/1577-2012 припинити у зв'язку з існуванням судового рішення у справі №5002-21/4601-2011, що набрало законної сили, і вирішено між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Також в своєму відзиві Чурсіна О.В. зазначає, що майно, яке набуте позивачем ДП «Зарема-південь» ТОВ «Зарема» за договором №28 від 21.02.1999 та акту приймання-передачі від 21.02.1999 на даний момент не існує, що підтверджується проведенням поточної інвентаризації об'єкта 14.11.2002.

До Господарського суду Автономної Республіки Крим від Лівадійської селищної ради надійшли клопотання с проханням розглянути справу за відсутності представника відповідача та припинити провадження по справі з підстав існування рішення Господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, з того ж предмета і тих самих підстав.

В судовому засіданні 31.07.2013 в присутності представника Лівадійської селищної ради Трофименко Н.О. оголошувалась технічна перерва по справі до 15 год. 00 хв. Після перерви судове засідання було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами в підтвердження своїх доводів докази, суд встановив, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав:

Пунктом 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вимогами Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема» у даній справі є визнання права власності на будівлю літ. В, загальною площею 316, 3 кв.м., відкриту веранду літ. «в», площею 70 кв.м., розташованих за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Юності, 3а, яке виникло у нього на підставі договору купівлі-продажу № 28 від 21.02.1999.

Судом встановлено, що рішенням № 5002-21/4601-2011 від 20.12.2011 у справі за позовом Дочірнього підприємства «Зарема-Південь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарема», до виконавчого комітету Лівадійської селищної ради та Лівадійської селищної ради, про визнання права власності на нежитлову будівлю літер В, загальною площею 316,3 кв. м., відкриту веранду літер. В., площею 70 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу № 28 від 21.02.1999, розташованих за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, провулок Юності (колишній провулок Шкільний), 3а у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2011 залишено без змін.

В постанові Вищого господарського суду № 5002-7/1577-2012 від 21.05.2013 зазначено, що предметом спору та підставою у даній справі і у справі № 5002-21/4601-2011 є фактично одне і те ж нерухоме майно, яке знаходиться за однією і тією ж адресою, придбаного по договору купівлі-продажу № 28 від 21.02.1999, і спір в зазначеній справі вирішувався між тими ж сторонами, що і в даній справі.

Згідно з частиною першою статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до пункту 4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищенаведені приписи норм права, наявність рішення № 5002-21/4601-2011 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі № 5002-7/1577-2012, а також вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

31.07.2013 суд вийшов в нарадчу кімнату до 01.08.2013. Після виходу з нарадчої кімнати 01.08.2013 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.08.2013.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5002-7/1577-2012 припинити.

Суддя В.І.Толпиго