Ухвала

від 02.08.2013 по справі 5020-1414/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2013 року Справа № 5020-1414/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93" на рішення господарського суду міста Севастополя (колегії суддів головуючий суддя: Щербаков С.О., судді Архипенко А,М., Лотова Ю.В.) від 06 червня 2013 року у справі № 5020-1414/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46,Київ,01034)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93" (Фіолентовське шосе, буд.1/1,Севастополь,99053)

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

За остаточними позовними вимогами, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93" за договором про відкриття кредитної лінії № 03-Н/11/11/ЮО від 12 липня 2011 року заборгованість у розмірі 2509557,64 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитною лінією - 2194284,82 грн., проценти за користування кредитом за період з 12 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року у сумі 206493,98 грн., комісія за перегляд умов кредитування в розмірі 17000,00 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 15 листопада 2012 року по 28лютого 2013 року в сумі 5835,58 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за договором за період з 27 листопада 2012 року по 28 лютого 2013 року в сумі 85943,26 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за зазначеним договором кредитної лінії.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06 червня 2013 року у справі №5020-1414/2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд першої інстанції встановив, що за кредитним договором відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 2400000,00 грн., проте у порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати процентів за користуванням кредитом, у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2013 року за ним склалась заборгованість за тілом кредиту у сумі 2194284,82 грн. та за відсотками в розмірі 206493,98 грн., яка визнана місцевим господарським судом підлягаючою стягненню на підставі статті 525, 526, 1048, 1049 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Композит-93" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення винесено з порушенням норм процесуального і матеріального права, а також внаслідок неповного дослідження обставин, які мають значення для справи.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що на момент звернення з позовною заявою до суду, позивач не підтвердив факт наявності заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії № 03-Н/11/11/ЮО від 12 липня 2011 року, укладеного між сторонами.

У судових засіданнях, призначених на 18 липня 2013 року та 01 серпня 2013 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.

Також відповідач заявив клопотання в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріус.

Судова колегія прийшла до висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93" про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 липня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Композит-93" (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №03-Н/11/11/ЮО (т.1, а.с. 11-25), відповідно до умов якого, банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України (кредитна лінія), та на підставі додаткових угод до договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (кредит) у порядку і на умовах, визначених договором, а позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5 договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені договором та /або додатковими угодами до договору.

Сторонами вказаного договору було укладено декілька додаткових угод № 1 від 13липня 2011року , № 2 від 09 серпня 2011 року , № 3 від 10 серпня 2011 року, № 4 від 11 серпня 2011 року , № 5 від 02сересня 2011 року, № 6 від 09вересня 2011 року, № 7 від 15 вересня 2011 року, відповідно до яких змінювались умови основного договору в частині траншу кредитної лінії (т.1, а.с. 34-40).

Пунктом 1.2 Договору, в редакції договору про внесення змін №1 до Договору, сторони визначили ліміт кредитної лінії.

Розмір процентів за користування кредитом визначається у порядку, передбаченому в Додатку № 1 до договору (пункт 1.3 Договору).

Згідно п. 1.5 Договору, кредит надається:

а) для рефінансування поточної заборгованості позичальника в АТ "Укрексімбанк" згідно з кредитним договором № 88109К4 від 12 серпня 2009 року та кредитним договором №88110К3 від 23 травня 2010 року;

б) на поповнення обігових коштів.

В день підписання Договору банк відкриває позичальнику позичковий рахунок для обліку кредиту (п. 4.1 Договору).

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору позичальник зобов'язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором. Проценти нараховуються на суму загальної заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів.

Проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1-6.2 договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 робочих днів, наступних за днем закінчення періоду (п. 6.3 Договору).

Відповідно до пункту 8.1 Договору позичальник зобов'язується повертати банку кожен із траншів кредиту у термін зазначений у відповідній додатковій угоді до договору.

Згідно пункту 8.3 Договору, банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України або договорами, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання договорів.

У пункті 8.5. Договору сторони визначили, що позичальник, у разі направлення банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов'язаний здійснити усі платежі за договором на користь банку (при цьому строкові платежі - проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості за цим договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 10 календарних днів з дня відправлення такого повідомлення.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору, банком надано відповідачу кредит на суму 2313081,17 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам від 11.12.2012 (т. 1, а.с. 41), однак, порушуючи умови договору, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за цим договором в частині повернення в обумовлені строки кредиту та процентів за користування кредитом у розмірах та у термінах, передбачених пунктами 1.1., 6.1., 8.1. кредитного договору.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" наполягає також на тому, що 13 листопада 2012 року на адресу відповідача надіслано повідомлення-вимога про сплату заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №03-Н/11/11/ЮО від 12 липня 2011 року, яка була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т 1, а.с. 43-46).

Відповідач в свою чергу, заперечує факт отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Композит-93" претензії від 13 листопада 2012 року про виникнення заборгованості, у зв'язку із чим відповідач вважає, що у нього не виник обов'язок щодо повернення кредиту.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Слід зазначити, що достовірність - це властивість доказу, яка характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування. Оцінити достовірність доказів означає виявити відповідність дійсності відомостей про факти.

Судова колегія вважає, що встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі, а саме дослідження відсутності чітко встановленої дати початку прострочення платежів з боку відповідача та погашення прострочених відсотків, є підставою для проведення експертизи у справі.

У свою чергу, у разі відсутності прострочених платежів з боку відповідача, у позивача не виникло право вимагати з відповідача сплати повної суми кредиту.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що, з огляду на позовні вимоги, у питанні експерту має бути обов'язково зазначена дата, станом на яку необхідно обрахувати заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, в процесі розгляду справи, виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань. Отже, враховуючи наявні у справі матеріали, а також, доводи відповідача викладені у клопотанні та відзиві на позов, суд задовольняє клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для визначення питань щодо документального підтвердження заборгованості відповідача та відповідності умовам договору нарахованих позивачем для слати сум.

Відповідно до пункту 3.1. розділу ІІ Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій зокрема, є визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Пунктом 3.2. рекомендацій визначено орієнтовні вирішувані питання, як то, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

За таких обставин, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає за доцільне скористатися правом наданим йому відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України та призначити судову економічну експертизу, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У зв'язку з наведеним, товариство з обмеженою відповідальністю "Композит-93", з урахування уточнень до клопотання про призначення експертизи, просить на розв'язання експертам поставити питання:

1. Чи була дійсно на 13 листопада 2012 року (момент заяви публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" письмового повідомлення-вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Композит-93" про погашення заборгованості в повному обсязі) заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93" перед публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" за договором про відкриття кредитної лінії №03 - П/11/11/ЮО від 12 липня 2011 року і якщо так, то коли, в якій сумі та на яких підставах (основна заборгованість, відсотки по кредиту або пеня) вона виникла?

2. Чи надходили в рахунок виконання договору про відкриття кредитної лінії №03 - П/11/11/ЮО від 12 липня 2011 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93" грошові кошти від публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"? Якщо так, то коли саме, в яких сумах та яким способом (готівкова або безготівкова форми)?

3. Чи всі грошові кошти, що направлялись товариством з обмеженою відповідальністю "Композит-93" та його контрагентами на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, були списані (зараховані) публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" в рахунок погашення згаданої заборгованості?

4. Чи відповідає наявний в справі розрахунок заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93" (по сплаті відсотків за кредит, пені або погашення основної суми боргу) перед публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" умовам укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття кредитної лінії від 12 липня 2011 року № 03 - П/11/11/ЮО та розрахунковим документам по видачі та погашенню кредиту за даним договором?

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, апеляційний суд врахував положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 та дійшов висновку доручити проведення експертизи Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріус.

Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4, 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи визначаються господарським судом.

У п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4 передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу по даній справі, оскільки встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, вимагає застосування спеціальних знань.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі 5020-1414/2012 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

3.1. Чи була дійсно на 13 листопада 2012 року (момент заяви публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" письмового повідомлення-вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Композит-93" про погашення заборгованості в повному обсязі) заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93" перед публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" за договором про відкриття кредитної лінії №03 - П/11/11/ЮО від 12 липня 2011 року і якщо так, то коли, в якій сумі та на яких підставах (основна заборгованість, відсотки по кредиту або пеня) вона виникла?

3.2. Чи надходили в рахунок виконання договору про відкриття кредитної лінії №03 - П/11/11/ЮО від 12 липня 2011 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93" грошові кошти від публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"? Якщо так, то коли саме, в яких сумах та яким способом (готівкова або безготівкова форми)?

3.3. Чи всі грошові кошти, що направлялись товариством з обмеженою відповідальністю "Композит-93" та його контрагентами на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, були списані (зараховані) публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" в рахунок погашення згаданої заборгованості?

4.4. Чи відповідає наявний в справі розрахунок заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93" (по сплаті відсотків за кредит, пені або погашення основної суми боргу) перед публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" умовам укладеного між вказаними сторонами договору про відкриття кредитної лінії від 12 липня 2011 року № 03 - П/11/11/ЮО та розрахунковим документам по видачі та погашенню кредиту за даним договором?

4. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов'язати сторони у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них заходів відповідальності, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

6. Для проведення експертизи направити Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса копію ухвали про призначення судової економічної експертизи та матеріали господарської справи № 5020-1414/2012 у 2 (двох) томах.

8. Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса роз'яснюється обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України

9. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Композит-93" здійснити оплату за проведення економічної судової експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст.84, 49 ГПК України.

10. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. Матеріали справи разом з експертним висновком, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.Сотула

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46,Київ,01034)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Композит-93" (Фіолентовське шосе, буд.1/1,Севастополь,99053)

3. Севастопольське відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).