Постанова

від 13.11.2013 по справі 5020-1414/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 5020-1414/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМирошниченка С.В., Барицької Т.Л., суддівКартере В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2013 у справі№5020-1414/2012 господарського суду міста Севастополя за позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93" простягнення заборгованості за кредитним договором

в судовому засіданні взяли участь представники: позивача повідомлений, але не з'явився; відповідача повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.06.2013 у справі №5020-1414/2012 (судді: Щербаков С.О., Архипенко А.М., Лотова Ю.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (далі - позивач/банк/скаржник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №03-Н/11/11/ЮО від 12.07.2011 (далі - договір) задоволено повністю (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.03.2013); вирішено стягнути з відповідача на користь позивача по договору заборгованість у розмірі 2 509 557,64 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитною лінією становить 2 194 284,82 грн., проценти за користування кредитом за період з 12.08.2012 по 28 02.2013 - 206 493,98 грн., комісія за перегляд умов кредитування - 17 000,00 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 15.11.2012 по 28.02.2013 - 5 835,58 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за договором за період з 27.11.2012 по 28.02.2013 - 85 943,26 грн.

Відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням, оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2013 (судді: Голик В.С., Сотула В.В., Рибіна С.А.) у справі №5020-1414/2012 задоволено клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Іншою ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2013 провадження у даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.08.2013 про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду. В обґрунтування підстав касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. ст. 41, 79 ГПК України.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Частиною 5 ст. 79 ГПК України встановлено, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як вбачається з оскаржуваної скаржником ухвали суду апеляційної інстанції, останнім було зупинено провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, оскільки для з'ясування питань, які виникли під час вирішення даного спору, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що призначення судової експертизи у справі є достатньою правовою підставою для зупинення на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі, а тому зупинення апеляційним господарським судом провадження у даній справі саме з цієї підстави є цілком правомірним.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана скаржником ухвала суду апеляційної інстанції у даній справі про зупинення апеляційного провадження відповідає нормам процесуального права та підстав для її зміни або скасування немає; доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції в частині правомірності зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи у даній справі; в свою чергу, доводи скаржника щодо неправомірності в цілому призначення судово-економічної експертизи у даній справі не приймаються судової колегією до уваги, оскільки ухвала про призначення експертизи не оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного банку "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2013 у справі № 5020-1414/2012 про зупинення провадження у даній справі залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

В.І. Картере