Ухвала

від 01.08.2013 по справі 18/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 серпня 2013 року Справа № 18/66

Розглянувши заяву Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "АГРО" про роз'яснення ухвали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" , м. Київ

до Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО" , м. Луганськ

про стягнення 50.552.487,79 грн.

Суддя Т.М. Мінська

Секретар судового засідання Опренко М.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Кротенко О.В., довіреність №13/88-CS від 30.07.2013.

Згідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України заяву про роз'яснення ухвали № б/н від 16.07.2013 розподілено на розгляд судді Мінській Т.М.

Суд встановив: Відповідач (боржник) звернувся до суду з трьома скаргами на дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі -ВПВР) по виконанню наказу господарського суду від 10.06.2009 № 18/66 про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 48858791,78 грн.

Перша скарга про визнання незаконними дії ВПВР щодо накладення арешту на кошти боржника, скасування постанови про арешт коштів боржника від 27.07.2009 та про спонукання ВПВР зняти арешт з коштів.

Друга скарга про визнання незаконними дії ВПВР щодо накладення арешту на кошти боржника, скасування постанови про арешт коштів боржника від 03.08.2009 та про спонукання ВПВР зняти арешт з коштів.

Третя скарга про визнання незаконними дії ВПВР щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.09.2009.

Боржник у скаргах вказав, що він не одержував від ВПВР постанови про відкриття виконавчого провадження, йому не надавалося часу для добровільного виконання вішення суду, а також виконавче провадження повинно було зупинено, так як відносно боржника порушено справу про банкрутство.

Господарський суд Луганської області 25.09.2009 за результатами розгляду вищевказаних скарг по справі №18/66 ухвалив:

1. Скаргу на дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо арешту коштів приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "АГРО" та стягнення з нього виконавчого збору.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця Роєнко Р.В. від 03.08.2009 про арешт коштів боржника та постанову старшого державного виконавця Хомишина Ю.Б. від 09.09.2009 про стягнення з боржника виконавчого збору.

4. Зняти арешт з коштів приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", накладений постановою старшого державного виконавця Роєнко Р.В. від 03.08.2009 року (з урахуванням ухвали господарського суду про виправлення описки від 12.10.2009)

5. В решті скарги відмовити.

Від відповідача - Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "АГРО" надійшла заява від 16.07.2013 № б/н про роз'яснення резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 25.09.2009 в частині того, чи являється скасованою постанова про арешт коштів державного виконавця Хомишина Ю.Б. від 27.07.2009.

Розглянувши заяву Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків:

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як зазначено вище, заявник просить роз'яснити саме резолютивну частину ухвали суду від 25.09.2009. За змістом резолютивної частини вищевказаної ухвали відсутній предмет роз'яснення.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "АГРО" від 16.07.2013 № б/н про роз'яснення резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 25.09.2009 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В роз'ясненні резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 25.09.2009 № 18/66 за заявою Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "АГРО" від 16.07.2013 № б/н відмовити.

Суддя Т.М.Мінська