Рішення

від 29.07.2013 по справі 913/1472/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

29 липня 2013 року Справа № 913/1472/13

Провадження №11/913/1472/13

За позовом Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал", м. Львів

до 1-го відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекспром - 08", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 306121 грн. 80 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Губарєва М.В.

У засіданні брали участь:

Від позивача - представник не прибув

Від 1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність ВТБ № 523880 від 06.06.2013

Від 2-го відповідача - представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості, що виникла внаслідок невиконання умов договору оперативного лізингу №19/08-11 від 19.08.2011 та договору поруки № 1 від 19.08.2011 в сумі 135800 грн. 00 коп., а також неустойки у розмірі 170321 грн. 80 коп.

Другий відповідач в судове засідання вчетверте не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджено наявним у матеріалах справи повідомленням № 9422000632559 від 19.07.2013.

Позивач в судове засідання не прибув, надавши суду додаткові письмові пояснення по суті спору та письмову заяву про розгляд справи без участі його представника.

З урахуванням фактичних обставин справи суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та розглянути справу за відсутності його повноважного представника.

Відзиви на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачами не надані, внаслідок чого справа на підставі положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані докази, вислухавши представника позивача у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

19.08.2011 між позивачем як Лізингодавцем та першим відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як Лізингоодержувачем укладений договір оперативного лізингу № 19-08/11 (а.с. 8 - 9) (далі за текстом - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Лізингодавець передав Лізингоодержувачеві, а Лізингоодержувач отримав від Лізингодавця в платне користування на умовах оперативного лізингу майно, а саме самоскид Mercedes-Benz Actros 3541-К 2006 року випуску у кількості 3 штук, що були у користуванні.

Право власності позивача на предмет лізингу підтверджено наявними у матеріалах справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Як визначено умовами пункту 4.3 договору, розміри, спосіб, форма і строки внесення лізингових платежів визначаються у Графіку платежів, викладеному у Додатку № 3 до договору.

За актом приймання-передачі від 22.08.2011 (а.с. 10 - зворот) майно, що є предметом договору, передане першому відповідачеві.

Також сторонами договору складено та підписано Графік лізингових платежів (Додаток № 3 до договору) (а.с. 11), відповідно до якого загальна сума лізингових платежів склала 510000 грн. 00 коп.

12.01.2012 сторонами договору укладено додаткову угоду до нього (а.с. 12), якою термін дії договору продовжено до 30.07.2013 та складено новий Графік лізингових платежів (а.с. 12 - зворот).

Пунктом 1 вказаної додаткової угоди сторони у справі зафіксували наявність у першого відповідача заборгованості за договором оперативного лізингу станом на 12.01.2012 у розмірі 300000 грн. 00 коп. та домовились щодо погашення першим відповідачем у строк до 01.02.2012 частки заборгованості у розмірі 60000 грн. 00 коп., а 240000 грн. 00 коп. - рівномірно кожного місяця по 14120 грн. 00 коп. додатково до платежів у відповідності із Графіком платежів до договору.

19.08.2011 між позивачем як Кредитором, першим відповідачем як Боржником та товариством з обмеженою відповідальністю «Імекспром-08» як Поручителем укладений договір поруки № 1 (а.с. 13) (далі за текстом - договір поруки), відповідно до умов пункту 2.1 якого Поручитель зобов'язався солідарно з Боржником відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань за договором фінансового лізингу № 19/08-11 від 19.08.2011, предметом якого є лізинг (оренда) самоскидів Mercedes-Benz Actros 3541-К 2006 року випуску у кількості 3 штук.

З урахуванням суті правовідносин сторін у справі, умов та правової природи договору оперативного лізингу та договору поруки суд доходить висновку про наявність технічної друкарської описки у пункті 2.1 договору поруки щодо належного найменування договору оперативного лізингу (зазначено «договір фінансового лізингу» замість «договір оперативного лізингу»).

Відповідно до умов пункту 2.2.1 договору поруки загальна сума лізингових платежів становить 2600000 грн. 00 коп., строк лізингу - 22 місяці.

Як встановлено пунктом 3.1 договору поруки, у разі невиконання Боржником зобов'язань за договором у встановлені ним строки Поручитель зобов'язується сплатити Кредитору вартість товару за договором лізингу не пізніше 2 робочих днів з моменту отримання вимоги Кредитора.

Відповідно до наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку (а.с. 16), що не спростований відповідачами у справі, першим відповідачем систематично, але в обсязі меншому, ніж це передбачено умовами договору оперативного лізингу, сплачувалися лізингові платежі за договором.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5.1 договору оперативного лізингу Лізингодавець має право вимагати повернення у безспірному порядку майна, переданого в лізинг , якщо Лізингоодержувач не сплатить лізингові платежі протягом одного чергового строку.

У зв'язку з несплатою лізингових платежів кожному з відповідачів позивачем направлялися листи - вимоги від 19.06.2012 № 41 (а.с. 17), від 19.06.2012 № 42 (а.с. 18), від 31.07.2012 № 55 (а.с. 19) щодо погашення заборгованості за договором оперативного лізингу, атакож щодо розірвання укладеного сторонами договору оперативного лізингу та повернення майна, що є предметом договору. Факт направлення вказаних листів-вимог підтверджений наявними у матеріалах справи копіями фіскальних поштових чеків (а.с. 17-19) та відповідачами у справі не спростований.

Відповідно до умов пункту 9.1 договору оперативного лізингу Лізингодавець має право односторонньо достроково припинити дію договору письмовим повідомленням, якщо Лізингоодержувач не сплачує лізингові платежі протягом одного чергового строку.

26.06.2012 договір оперативного лізингу був розірваний, про що позивачем у справі зазначено у вказаних вище листах-вимогах.

02.02.2013 позивачем та першим відповідачем складено та підписано акт приймання-передачі майна (предмету договору оперативного лізингу) (а.с. 15), за яким предмет договору оперативного лізингу повернутий першим відповідачем позивачеві.

Листами від 14.08.2012 № 5/Д (а.с. 21), від 02.10.2012 № 6/Д (а.с. 22), від 08.10.2012 № 7/Д (а.с. 23), від 05.10.2012 № 8/Д (а.с. 24) перший відповідач у справі визнав факт заборгованості за договором оперативного лізингу та просив надати йому строк для погашення вказаної заборгованості до 28.12.2012.

Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом сума заборгованості першого відповідача за договором оперативного лізингу за період з 01.01.2012 по 02.02.2013 - дату повернення першим відповідачем предмету лізингу, склала 135800 грн. 00 коп.

Вказану суму заборгованості позивачем заявлено до стягнення з відповідачів за позовом.

Крім суми заборгованості за договором оперативного лізингу позивачем з відповідачів на підставі положень ст. 785 Цивільного кодексу України за 22 дні січня 2013 року заявлено неустойку у розмірі 170321 грн. 80 коп. (240000 грн. 00 коп. (подвійний розмір лізингового платежу) : 31 день х 22 дні січня 2013 року = 170321 грн. 80 коп.). Вказані вимоги позивач обґрунтував тим, що, виходячи з правової природи укладеного сторонами договору оперативного, а не фінансового лізингу положення ст. 785 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню до правовідносин сторін у справі.

Заперечень проти вимог позову або контррозрахунку суми позовних вимог відповідачі під час судового розгляду справи не надали.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав .

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оперативний лізинг - це договір лізингу, в результаті укладення якого лізингоодержувач на своє замовлення отримує у платне користування від лізингодавця об'єкт лізингу на строк, менший строку, за який амортизується 90 відсотків вартості об'єкта лізингу, визначеної в день укладення договору.

По закінченні строку договору оперативного лізингу він може бути продовжений або об'єкт лізингу підлягає поверненню лізингодавцю і може бути повторно переданий у користування іншому лізингоодержувачу за договором лізингу.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт передачі відповідачеві предмету лізингу та факт несвоєчасної сплати відповідачем лізингових платежів за вказаний у позові період з 01.01.2012 по 02.02.2013 - дату повернення першим відповідачем предмету лізингу.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи й факт наявності заборгованості відповідача зі сплати лізингових платежів за період з 01.01.2012 по 02.02.2013 - дату повернення першим відповідачем предмету лізингу, у розмірі 135800 грн. 00 коп., що позивач підтвердив наданим суду розрахунком (а.с. 16). Відповідачі відомості щодо суми заборгованості не спростували, доказів погашення суми боргу не надали.

За таких обставин вимога позивача про стягнення заборгованості з лізингових платежів у загальному розмірі 135800 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 19.08.2011 між позивачем як Кредитором, першим відповідачем як Боржником та товариством з обмеженою відповідальністю «Імекспром-08» як Поручителем укладений договір поруки № 1, відповідно до умов пункту 2.1 якого Поручитель зобов'язався солідарно з Боржником відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань за договором оперативного лізингу № 19/08-11 від 19.08.2011, предметом якого є лізинг (оренда) самоскидів Mercedes-Benz Actros 3541-К 2006 року випуску у кількості 3 штук.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як встановлено ст.ст. 554-555 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Заперечень проти позову другий відповідач як Поручитель не надав.

Відповідно до положень ст. 540 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст. 541 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З урахуванням викладеного вище заборгованість за договором оперативного лізингу, укладеним між позивачем та першим відповідачем у справі, підлягає стягненню солідарно з першого та другого відповідачів у справі.

Також є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно 170321 грн. 80 коп. неустойки за прострочення повернення предмету лізингу на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України, оскільки відносини оперативного лізингу за своєю правовою природою є відносинами оренди.

Судові витрати у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів у справі порівну.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, з товариства з обмеженою відповідальністю «Імекспром-08», Луганська область, м. Алчевськ, вул. Волгоградська, буд. 132, офіс 167, код 35999364, заборгованість за договором оперативного лізингу у розмірі 135800 грн. 00 коп. неустойку у розмірі 170321 грн. 80 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 6122 грн. 40 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 29.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 05.08.2013.

Суддя М.О. Москаленко