Ухвала

від 01.08.2013 по справі 20/5009/4094/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

01.08.2013 Справа № 20/5009/4094/11

За скаргою Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Анкер"

на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №20/5009/4094/11

За позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Анкер" (69118, м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька,буд.4,офіс 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий Дім" ( 69118, м. Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 4а)

про стягнення суми 440 492,40 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від скаржника (стягувача, позивача) - Никоненко І.С. (дов.б/н від 30.07.2013 р.);

Від боржника (відповідача) - не з'явився;

Від Комунарського ВДВС ЗМУЮ - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

11.07.2013 р. до господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Анкер" надійшла скарга на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/5009/4094/11.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2013 р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 01.08.2013 р.

У судовому засіданні 01.08.2013р. представник скаржника (стягувача) підтримав викладені у скарзі вимоги. Просить: 1) визнати дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ з призначення та проведення оцінки об'єкту нерухомого майна: будівлі (літ.А,А1), розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.4а, - протиправними; 2) скасувати акт опису та арешту майна боржника від 11.03.2013р., складений в межах виконавчого провадження №36920341/7; 3) скасувати постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності від 02.04.2013р., винесену в межах виконавчого провадження №36920341/7; 4) визнати незаконним звіт з оцінки об'єкту нерухомого майна: будівлі (літ.А,А1), розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.4а, проведений суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Намінас І.Я. 08.04.2013р. та підписаний 15.04.2013р. в межах виконавчого провадження №36920341/7. Скарга, зокрема, мотивована тими обставинами, що ознайомившись 13.06.2013р. із матеріалами зведеного виконавчого провадження №36920341/7 від 04.03.2013р. про стягнення з ТОВ "Компанія Торговий Дім" 739102,86грн., представником стягувача були виявлені чисельні порушення у діях державного виконавця, що можуть вплинути на законність виконання рішення суду. Згідно з матеріалами зведеного ВП №36920341/7 державним виконавцем 02.04.2013р. була винесена постанова про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого майна боржника. Звіт з оцінки майна було проведено 08.04.2013р., а підписано 15.04.2013р. Однак, запити до Державної реєстраційної служби та начальника Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про надання інформації з Державного реєстру речових прав було направлено лише 13.05.2013р. Таким чином, дії, спрямовані на визначення наявності або відсутності підстав для проведення оцінки були здійснені вже після отримання звіту про оцінку майна, що є порушенням, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» передбачає можливість оцінки майна боржника, а на момент проведення оцінки відомостей про те, чи належить оцінюване майно боржнику у матеріалах виконавчого провадження відсутнє. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2013р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо наявності або відсутності у Боржника речових прав на нерухоме майно. Стягувач вважає, що в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» було призначено експерта, яким проведено оцінку майна без належної на те підстави - без наявності відомостей про належність зазначеного майна боржникові. Враховуючи інформацію про відсутність відомостей про нерухоме майно від 29.05.2013р., безпідставним стає і акт опису та арешту нерухомого майна від 11.03.2013р., оскільки відомості про належність майна боржнику не підтвердились. Скаржник зазначає, що ці порушення допущені державним виконавцем свідомо, для надання можливості боржникові оскаржувати їх, задля затягування виконання рішення суду. Вважає, що строк подачі скарги не пропущено, оскільки представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 13.06.2013р., згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2013р. по справі №20/5009/4094/11 скарга на дії державного виконавця була повернута скаржникові та роз'яснено право на повторне звернення після усунення допущеного порушення.

Представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не з'явився. 29.07.2013р. судом отримано, зокрема, письмове пояснення за підписом начальника відділу, відповідно до якого просить закрити провадження у зв'язку з тим, що позивачем було пропущено строк для оскарження процесуальних документів: акту опису та арешту майна від 11.03.2013р., з яким представник позивача за дорученням від 31.12.2013р. Степаненко Т.В. під особистий підпис ознайомилася 14.03.2013р.; постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02.04.2013р., з яким представник позивача Степаненко Т.В. під особистий підпис ознайомилася 13.06.2013р. По зведеному виконавчому проваджені проведені та виконані дії, до складу якого входять виконавчі провадження ВП №14701786 з примусового виконання наказу №10/47/08 від 07.08.209р. господарського суду Запорізької області про стягнення з боржника 364 854грн. та ВП №36920341 з примусового виконання наказу №20/5009/4094/11 від 18.01.2012р. господарського суду Запорізької області про стягнення з боржника 445133,32грн. Спочатку 11.09.2009р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №10/47/0806 і 06.11.2012р. винесена постанова про арешт коштів боржника, копії яких направлені для виконання банківським установам та боржнику. Боржником постанова про арешт коштів боржника від 06.11.2012р. була оскаржена до господарського суду і ухвалою від 10.12.2012р.у справі №10/47/08 у задоволені скарги відмовлено. Ухвала залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. Наказ у справі №20/5009/4094/11 від 18.01.2012р. надійшов на примусове виконання 16.11.2012р. та 19.11.2012р.винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 04.03.2013р. винесена постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень із примусового виконання виконавчих документів. Проведеною перевіркою щодо виявлення належного боржнику майна встановлено, що транспорті засоби за боржником не зареєстровані, грошові кошти на арештованих рахунках відсутні. 08.10.2012р. за вих..№48316/7 до ОП ЗМБТІ направлено запит щодо надання інформації про наявність об'єктів нерухомості. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрований об'єкт нерухомості - будівля літ.А за адресою: вул..Новокузнецька,б.4А у м.Запоріжжі. 08.10.2012р. за вих. №48315/7 до ОП ЗМБТІ направлено запит щодо надання копій технічних та правовстановлюючих документів на будівлю літ.А за адресою: вул.Новокузнецька,4А у м.Запоріжжі. 11.03.2012р. надано копію технічного паспорту та правовстановлюючих документів. Відповідно до технічного паспорту було встановлено добудову літ.А1. 11.03.2013р. державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна за зведеним виконавчим провадженням, копії спірного акту направлені сторонам зведеного виконавчого провадження разом із супровідними листами за вих..№8803/7 від 12.03.2013р. Згідно з ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» 02.04.2013р. винесено постанову про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Для виготовлення звіту про експерту оцінку надано копію технічного паспорту, експлікації внутрішньої площі до плану будівлі літ.А,А1 за адресою: м.Запоріжжя, вул..Новокузнецька,4а. 13.05.2013р. надійшов звіт експертної оцінки майна, вартість складає 8 900 892,00грн. Також у письмовому поясненні повідомлено, що головний державний виконавець, в матеріалах якого знаходиться зведене виконавче провадження, перебуває у щорічній основній відпустці.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, однак 31.07.2013р. через канцелярію суду надав письмове пояснення, в якому зазначив, що зі скаргою боржник погоджується, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були допущені чисельні порушення як при складанні опису та арешту майна, так і при призначенні та проведенні експертизи. Згідно з матеріалами зведеного виконавчого провадження №36920341/7 інформацію щодо наявності права власності ТОВ "Компанія Торговий Дім" на нерухоме майно була отримана державним виконавцем у жовтні 2012 року від ОП ЗМБТІ, а акт опису та арешту було складено 11.03.2013р. Однак, з 01.01.2013р. головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно є Державна реєстраційна служба. Враховуючи, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо наявності або відсутності речових прав на нерухоме майно у боржника відсутні, то і законність арешту майна та проведення експертизи викликає великий сумнів. Крім зазначеного, накладенням арешту на нерухоме майно державний виконавець порушив і права третьої особи, що згідно з договором оренди володіла речовими правами на арештоване майно. Також представник боржника надав заяву щодо розгляду скаргу без його участі на підставі письмових пояснень.

Згідно з ст.121-2 ГПК України неявка боржника, представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши представлені докази, вислухавши пояснення представника скаржника, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду у зв'язку з наступним.

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

18.01.2012р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення у справі №20/5009/4094/11, згідно з яким стягнуто з ТОВ "Компанія Торговий Дім" на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Анкер" суми 440492,40 грн. основного боргу, 4404,92 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.03.2013 р. державним виконавцем Комунарського ВДВС було складено Акт опису та арешту майна ВП №36920341, згідно з яким, зокрема, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №36920341, виданого 04.03.2013р. Комунарським ВДВС ЗМУЮ про стягнення з ТОВ "Компанія Торговий Дім" на користь стягувачів 813 013,15грн. у присутності понятих описано і накладено арешт на таке майно: будівля літ.А,А1 за адресою: 69118, м.Запоріжжя,вул..Новокузнецька,буд.4а, яке належить ТОВ "Компанія Торговий Дім", загальною площею222,5 кв.м.

02.04.2013р. головним державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №14701786, у якій зазначено, що постанова винесена при примусовому виконанні наказу №10/47/08, виданого 07.08.2009 господарським судом Запорізької області про стягнення 364854грн. Боржник ТОВ "Компанія Торговий Дім", стягувач Куриленко К.В. В описовій частині постанови вказано, що в порядку виконання зведеного виконавчого провадження №36920341, виданого 04.03.2013р. Комунарським ВДВС ЗМУЮ, 11.03.2013р. актом опису та арешту майна описано нерухоме майно будівля літера А.А1 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.4а. У зв'язку з тим, що доступ до нежилого приміщення боржника в строк до 01.04.2013р. не надано, провести оцінку майна по зовнішнім вимірам та технічної документації майна. У резолютивній частині постанови вказано, що експертом призначений суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу №10/47/08 господарського суду Запорізької області.

Стягувач - Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Анкер" звернувся до господарського суду з даною скаргою і просить: 1) визнати дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ з призначення та проведення оцінки об'єкту нерухомого майна: будівлі (літ.А,А1), розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.4а, - протиправними; 2) скасувати акт опису та арешту майна боржника від 11.03.2013р., складений в межах виконавчого провадження №36920341/7; 3) скасувати постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності від 02.04.2013р., винесену в межах виконавчого провадження №36920341/7; 4) визнати незаконним звіт з оцінки об'єкту нерухомого майна: будівлі (літ.А,А1), розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.4а, проведений суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Намінас І.Я. 08.04.2013р. та підписаний 15.04.2013р. в межах виконавчого провадження №36920341/7.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2013р. скарга була повернута заявнику у зв'язку з тим, що була оформлена з порушенням вимог ГПК України, зокрема, до скарги не додано доказів надсилання копії скарги з необхідними доказами зацікавленим особам - боржнику та органу Державної виконавчої служби. Також в ухвалі було зазначено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню після усунення допущеного порушення.

Повторно, після усунення вказаних порушень, стягувач звернувся до господарського суду 09.07.2013р. (згідно з поштовим штемпелем на конверті) і 11.07.2013р. скарга отримана господарським судом.

Скарга підписана представником за дорученням від 03.12.2012р. Степаненко Т.В.У скарзі вказано, що строк на подачу скарги не пропущено, ухвалою суду від 01.07.2013р. було роз'яснено право на повторне звернення після усунення допущеного порушення. Представник скаржника в судовому засіданні також підтримав цю позицію та зазначив, що строк на подачу скарги не пропущено, оскільки зі спірними постановами представник ознайомився лише 13.06.2013р.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з наданих через канцелярію суду Державною виконавчою службою документів, представник скаржника Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Анкер" Степаненко Т.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 14.03.2013р. та 13.06.2013р., що підтверджується копією обкладинки виконавчого провадження, на якому є відповідні записи з підписами представника і датою ознайомлення.

Таким чином, представник стягувача (скаржника) ознайомився з актом опису та арешту майна боржника від 11.03.2013р. не 13.06.2013р., а 14.03.2013р., і таким чином скаржником пропущено десятиденний строк на оскарження. Також пропущено строк на оскарження постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності від 02.04.2013р., звіту з оцінки об'єкту нерухомого майна, проведеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем 08.04.2013р. та підписаного 15.04.2013р., оскільки із зазначеними документами скаржник ознайомився 13.06.2013р., а скарга до суду направлена 09.07.2013р. Посилання скаржника на роз'яснення ухвалою суду про повернення скарги права повторного звернення до суду судом не береться в даному випадку до уваги, оскільки первісно скарга була подана в межах десятиденного строку, беручи до уваги твердження скаржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 13.06.2013р. Як при зверненні первісно зі скаргою, так і при повторному зверненні, скаржник умовчав про факт ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження раніше 11.03.2013р. і про даний факт суду стало відомо лише в судовому засіданні із наданих Державною виконавчою службою документів.

Відповідно до п.9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скарга не містить клопотання про відновлення пропущеного строку, таке клопотання не долучено до скарги і не заявлено в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Анкер" на неправомірні дії Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №20/5009/4094/11 залишити без розгляду.

Суддя Л.П. Гандюкова