Ухвала
від 02.07.2013 по справі 922/2146/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

"02" липня 2013 р.Справа № 922/2146/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Астарта", 62310, Харківська область, Дергачівський район, селище міського типу Козача Лопань, вулиця Ворошилова, будинок 1, код ЄДРПОУ 31618993;

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Арсен", 61004, місто Харків, вулиця Світло Шахтаря, будинок 30, код ЄДРПОУ 25183332;

та до товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", 03038, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 28-А, код ЄДРПОУ 36376609;

про стягнення 132052, 96 грн.

за участю представників:

позивача - Пивоварова Р.В., довіреність від 02.01.2013р.;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився.

В розпочатому 02.07.2013р. судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Астарта" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Арсен" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" про стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у розмірі 132052,96грн., з яких 102723,00грн. основного боргу; 23593,59грн. пені; 5736,37грн. три відсотки річних. Судові витрати у даній справі позивач просить суд покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ "Високі аграрні технології" - відповідач 2, не виконав належним чином свої зобов'язання за договором вирощування соняшника № П-21-04/2011 від 21.04.2011р., а саме щодо повного та своєчасного розрахунку з позивачем за виконаний комплекс технологічних робіт з вирощування соняшника та оплати вирощеного насіння соняшника, а відповідач 1 - ТОВ Фірма "Арсен", в свою чергу, поручився перед позивачем, згідно умов договору поруки б/н від 21.04.2011р., за належне виконання відповідачем 2 зобов'язань за договором вирощування соняшника № П-21-04/2011 від 21.04.2011р.

Ухвалою суду від 30.05.2013р. за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2013р.

Позивач надав до суду письмові пояснення (вх.№23922), в яких зазначає, що на час звернення із позовом у даній справі до суду строк поруки за договором поруки б/н від 21.04.2012р. не минув та зазначає, що між позивачем та відповідачем 2 існують господарські відносини за договором вирощування сировини насіння гібриду соняшника №П16-03/2012 від 16.03.2012р., за яким позивач, керуючись ч.2 ст. 601 ЦК України, зарахував попередню оплату у розмірі 210000,00грн. в рахунок погашення заборгованості відповідача 2 за договором №П-21-04/2011. Разом із цими поясненнями надані документи на підтвердження викладених обставин.

Вищевказані пояснення були підтримані у судовому засіданні представником позивача у судовому засіданні 02.07.2013р. Крім того, позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог (вх.№23921), яка також підтримана представником позивача у судовому засіданні. В цій заяві позивач просить суд, окрім заявлених позовних вимог в позові від 28.05.2013р., стягнути солідарно з відповідачів 4570,00грн. основної заборгованості, 355,05грн. пені та 178,79грн. три відсотки річних, обгрунтовуючи вимоги вказаної заяви неналежним виконанням відповідачем 2 зобов'язань за договором перевезення від 03.10.2011р., необхідність укладення якого, на думку позивача, викликана в зв'язку з укладенням договорів №П-21-04/2011 від 21.04.2011р. та № П16-03/2012 від 16.03.2012р.

Відповідачі в судове засідання 02.07.2013р. своїх повноважних представників не направили, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надали. Про час та місце розгляду справи відповідач 2 повідомлений належним чином - відповідач 2 отримав судову ухвалу про порушення провадження у справі 06.06.2013р., що підтверджується відміткою про вручення на поштовому повідомленні, яке долучено до матеріалів справи. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача 1, вказану у позовній заяві, повернулася 13.06.2013р. до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", але позивачем не надано до суду завірених копій довідок з облстату про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи, що вимагалося в ухвалі суду про порушення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд залишає вказану заяву без розгляду з огляду на наступне:

Приписами п.3.10. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом позову є стягнення заборгованості, що виникла на підставі договору вирощування соняшника № П-21-04/2011 від 21.04.2011р., в той час як заява про збільшення позовних вимог (вх.№23921) обгрунтована неналежним виконанням відповідачем 2 зобов'язань за договором перевезення від 03.10.2011р., тобто за іншим договором, який виник з інших господарських відносин між позивачем та відповідачем 2.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про необхідність укладення договору перевезення саме в зв'язку з укладенням договорів №П-21-04/2011 від 21.04.2011р. та № П16-03/2012 від 16.03.2012р., оскільки таке обгрунтування суперечить засадам цивільного законодавства (сторони вільні в укладенні договорів та виборі контрагентів у своїй господарській діяльності), а другий договір - від 16.03.2012р., крім цього, взагалі укладений майже через рік.

При цьому, відповідач 1 поручався, за договором поруки б/н від 21.04.2011р., за належне виконання відповідачем 2 зобов'язань лише за договором вирощування соняшника № П-21-04/2011 від 21.04.2011р.

Вимоги, які позивач рахує збільшенням, фактично, є доповненням предмету та підстав позову вимогами, які, при цьому, не стосуються відповідача 1, який за змістом заяви не може бути відповідачем у даному позові.

Разом з цим, у п.3.11. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 зазначено, що , зокрема статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, фактично йдеться про подання іншого позову, при цьому позивачем не додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки за формою і змістом така має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому ЗУ "Про судовий збір", що на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, та з урахуванням п.п. 3.10 - 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 є підставою для повернення такої заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що відповідачі у судове засідання не з'явилися, те, що сторони витребуваних матеріалів суду не надали, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачам можливості подати суду відзив на позов та бути присутніми в судовому засіданні і подати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог, - вважає за необхідне, не переходячи до розгляду спору по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№23921) без розгляду.

2. Розгляд справи №922/2146/13-г відкласти на "15" липня 2013 р. о 11:00

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про заборгованість відповідача на день судового засідання в межах позовних вимог;

- надати акт звірки розрахунків на день вирішення спору. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача 2;

- надати обгрунтований розрахунок пені та 3% річних із зазначенням періодів нарахування та з урахуванням часткової оплати;

- завірені копії довідок з облстату про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи;

ВІДПОВІДАЧІВ:

- засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка, виданого відповідачу відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців";

- засвідчену копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за станом на день слухання справи;

- власні примірники двосторонніх документів;

- відзив на позовну заяву, заперечення обгрунтувати та підтвердити документально відповідними доказами; за необхідності надати власний розрахунок заборгованості (з відповідними доказами).

СТОРОНАМ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу 2 направити свого повноважного представника до Позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

4. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРНУТИ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду (як у обов'язковості явки представників сторін у судове засідання, так і наданні витребуваних судом доказів), а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

6. Ухвалу направити відповідачам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Френдій Н.А. справа №922/2146/13-г

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення02.07.2013
Оприлюднено06.08.2013
Номер документу32796951
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/2146/13

Ухвала від 15.07.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Френдій Н.А.

Рішення від 29.07.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Френдій Н.А.

Постанова від 24.10.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Швець В.О.

Ухвала від 16.10.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Швець В.О.

Ухвала від 02.09.2013

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Афанасьєв В.В.

Ухвала від 30.05.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 02.07.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Френдій Н.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні