Ухвала
від 02.09.2013 по справі 922/2146/13
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "02" вересня 2013 р.                                                    Справа № 922/2146/13           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Високі аграрні технології"  (вх.№ 2708 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "29" липня 2013 р. по справі № 922/2146/13 за позовом  ТОВ Агрофірма "Астарта", смт Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, до    1) ТОВ фірми "Арсен", м.Харків,        2) ТОВ "Високі аграрні технології", м.Київ, про стягнення 132 052,96 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 29.07.13 (суддя Френдій Н.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з другого відповідача на користь позивача 102723,00 грн. основного боргу; 23593,59 грн. пені; 5736,37 грн. три відсотки річних та 2743,14 грн. витрат зі сплати судового збору. В  решті позовних вимог - в частині солідарного стягнення заявлених сум з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Арсен" - відмовлено. Також стягнуто з другого відповідача на користь державного бюджету України 850,00 грн.штрафу за ухилення від дій, покладених господарським судом. Враховуючи, що повне рішення складено 05.08.13, десятиденний строк його апеляційного оскарження, встановлений частиною 1 статті 93 ГПК України, закінчився 15.08.13. Другий відповідач - ТОВ "Високі аграрні технології" - подав на вищевказане рішення апеляційну скаргу поза межами зазначеного строку, а саме - 22.08.13 (що підтверджується відбитком штемпеля відділеня зв'язку на конверті, в якому надійшла скарга). Заявник апеляційної скарги звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Високі аграрні технології" не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваного рішення від 29.07.13 отримало лише 22.08.13. Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому взяти участь у судовому засіданні 29.07.13, про час та місце якого відповідач був повідомлений належним чином. Посилання апелянта на неотримання ним ухвали про призначення справи до розгляду, а також на те, що суд першої інстанції не відклав розгляд справи, незважаючи на відсутність представника другого відповідача - спростовуються матеріалами справи. А саме - ухвалою місцевого господарського суду від 30.05.13 справу було призначено до розгляду на 02.07.13, копію зазначеної ухвали представником другого відповідача отримано 06.06.13 (повідомлення відділення зв'язку про вручення даного поштового відправлення долучено до матеріалів справи, а.с.39). Проте у судове засідання 02.07.13 другий відповідач не направив свого представника та не повідомив суд про причини його неявки. Ухвалою від 02.07.13 розгляд справи було відкладено на 15.07.13 - з метою забезпечення принципу змагальності, для надання відповідачам можливості подати суду відзив на позов та бути присутніми в судовому засіданні. Однак у судове засідання 15.07.13 представник другого відповідача також не з'явився без поважних причин. Ухвалою суду від 15.07.13 розгляд справи вдруге було відкладено із мотивуванням щодо необхідності надання відповідачам можливості бути присутніми в судовому засіданні. Про дату наступного судового засідання - 29.07.13 - другого відповідача також було повідомлено належним чином (повідомлення відділення зв'язку про вручення даного поштового відправлення долучено до матеріалів справи, а.с.118). Проте і в судове засідання 29.07.13 другим відповідачем також не направлено представника, не повідомлено суд про причини його неявки та не надано  документів, витребуваних ухвалами суду від 30.05.13, 02.07.13 та 15.07.13. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом, відповідно до ст. 4-3 ГПК України, було забезпечено дотримання принципу змагальності та створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Тому твердження апелянта про те, що в ході розгляду справи судом першої інстанції було порушено процесуальні права ТОВ "Високі аграрні технології", колегія суддів вважає такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, які підтверджують, що другому відповідачеві було відомо про розгляд справи місцевим господарським судом і зокрема - про час та місце судового засідання 29.07.13, в якому було прийнято оскаржуване рішення і в яке представник другого відповідача не з'явився без поважних причин. Крім того, як вбачається зі змісту статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне  рішення  та  ухвали  надсилаються сторонам, прокурору, третім  особам,  які  брали участь в судовому процесі, але не були присутні  у   судовому   засіданні,   рекомендованим   листом   з повідомленням  про  вручення  не  пізніше  трьох  днів  з  дня  їх прийняття   або  за  їх  зверненням  вручаються  їм  під  розписку безпосередньо у суді. На виконання вимог вищевказаної процесуальної норми місцевим господарським судом 05.08.13 було підписано повний текст рішення від 29.07.13 та надіслано другому відповідачеві копію зазначеного рішення. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.153), ТОВ "Високі аграрні технології" отримало вказане рішення 13.08.13 - тобто в межах встановленого статтею 93 ГПК України десятиденного строку апеляційного оскарження, що закінчився 15.08.13. Таким чином, твердження апелянта про отримання ним оскаржуваного рішення лише 22.08.13 також спростовуються матеріалами справи. Отже заявником апеляційної скарги не надано жодних доказів, що підтверджували б неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, у межах строків, встановлених статтею 93 ГПК України, та поважність причин пропущення вищевказаного процесуального строку. За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові. Керуючись  ст. 53, 86, 93, п.  4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України,  п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" УХВАЛИЛА: Відмовити заявнику, ТОВ "Високі аграрні технології", у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги. Повернути апеляційну скаргу заявнику. Повернути ТОВ "Високі аграрні технології" (код ЄДРПОУ 36376609) суму судового збору 1372,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №1053 від 22.08.13. Додаток: заявнику - матеріали скарги з поштовим конвертом, усього на 10  арк., у тому числі - оригінал платіжного доручення №1053 від 22.08.13. Головуючий суддя                                                                         Слободін М.М.   Суддя                                                                                                Афанасьєв В.В.   Суддя                                                                                                Гребенюк Н. В.  

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення02.09.2013
Оприлюднено04.09.2013
Номер документу33261140
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/2146/13

Ухвала від 15.07.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Френдій Н.А.

Рішення від 29.07.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Френдій Н.А.

Постанова від 24.10.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Швець В.О.

Ухвала від 16.10.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Швець В.О.

Ухвала від 02.09.2013

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Афанасьєв В.В.

Ухвала від 30.05.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 02.07.2013

Господарське

Господарський суд Харківської області

Френдій Н.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні