Постанова

від 24.10.2013 по справі 922/2146/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 922/2146/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач) розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 02.09.13 у справі№ 922/2146/13 Господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Астарта" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Арсен" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" простягнення 132 052,96 грн.

за участю представників сторін від:

відповідача-2 : Бонтлаб В.В. (дов. від 03.12.12).

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Астарта" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Арсен" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" про стягнення солідарно з відповідачів 102 723 грн. основного боргу, 23 593,59 грн. пені та 5 736,37 грн. 3% річних. В обґрунтування вимог позивач вказував на неналежне виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором вирощування соняшнику № П-21-04/2011 від 21.04.11 в частині повного та своєчасного розрахунку з позивачем за виконаний комплекс технологічних робіт з вирощування соняшнику та оплати вирощеного насіння. Вимоги до відповідача-1 обґрунтовані укладеним між ним та позивачем договором поруки від 21.04.11 за належне виконання відповідачем-2 зобов'язань за договором вирощування соняшника. При цьому позивач посилався на приписи статей 509, 526, 530, 543, 554, 625 Цивільного кодексу України, статті 232 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.13, ухваленим суддею Френдій Н.А., позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 102 723 грн. основного боргу, 23 593,59 грн. пені, 5 736,37 грн. 3% річних. В частині солідарного стягнення заявлених сум з відповідача-1 у позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення спірних коштів з відповідача-2. Водночас відмовляючи у вимогах до відповідача-1 суд виходив з обставин дострокового розірвання договору поруки. При цьому суд керувався приписами статей 525, 526, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням від 29.07.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на це рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.13, винесеною колегією суддів у складі: Слободіна М.М. - головуючого, Афанасьєвої В.В., Гребенюк Н.В., відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 29.07.13 та повернуто апеляційну скаргу скаржникові без розгляду. Апеляційний господарський суд, керуючись приписами статей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, виходив з недоведеності скаржником поважності причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з винесеною у справі ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а матеріали справи скерувати для розгляду по суті до апеляційного суду. Касаційна скарга обґрунтована доводами щодо ухилення апеляційного суду від перевірки законності та обґрунтованості рішення по суті. При цьому скаржник посилається на порушення апеляційним судом приписів статей 7, 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 129 Конституції України.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представника відповідача-2, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального права, відзначає наступне.

Частиною 2 статті 111 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.13 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.13 та повернуто апеляційну скаргу скаржникові без розгляду з посиланням на те, що дану скаргу подано з пропуском процесуального строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, без наведення поважних причин такого пропуску. Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Частиною 1 статті 93 названого Кодексу встановлено строк подання апеляційної скарги. Цей строк становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду , яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Судом апеляційної інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення Господарського суду Харківської області прийняте 29.07.13, повне рішення складено 05.08.13. З матеріалів справи убачається, що з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" звернулося 22.08.13, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, відповідач вказував на неповідомлення його місцевим господарським судом про час і місце розгляду справи та те, що про рішення суду йому стало відомо лише 22.08.13. Дослідивши наведені скаржником обставини та матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин, які об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги упродовж законодавчо встановленого терміну, а відтак, і відсутність поважних причин пропуску процесуального строку. Згідно з приписами статті 87 Господарського кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам , прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні , рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Харківський апеляційний господарський суд установив, що Господарський суд Харківської області вчасно, в межах строку, визначеного статтею 87 Господарського процесуального кодексу України, скерував Товариству з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" ухвалу про порушення провадження у справі від 30.05.13, ухвали про відкладення розгляду справи від 02.07.13, від 15.07.13, рішення суду від 29.07.13, які були отримані відповідачем-2 згідно з повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому апеляційним судом встановлено, що рішення суду від 29.07.13, повний текст якого підписано 05.08.13, направлено господарським судом з дотримання вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України та отримано відповідачем-2 вчасно. Враховуючи зазначене та наведені приписи процесуального законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача-2 місцевим господарським судом про час і місце судового засідання, що, в свою чергу, спростовує довід касаційної скарги про зворотнє. Довід скаржника про отримання судового рішення 22.08.13 не знайшов свого підтвердження. Отже, дослідивши наведені заявником обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 29.07.13 залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер. За таких встановлених апеляційним господарським судом обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.13 у справі № 922/2146/13 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець