Ухвала

від 19.06.2013 по справі 2-н-13/6354-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-н-13/6354-а

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Драчук Т. О.

судді: Гонтарук В. М. Полотнянко Ю.П.

при секретарі судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2, представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі за заявою Дочірнього підприємства "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2007 року у справі №13/6354-А за позовом приватної науково-технічної фірми "Союз" до Хмельницької міської ради, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Хмельницька регіональна філія, Комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню, Виконкому Хмельницької міської ради (Управління земельних ресурсів та земельної реформи), Дочірнього підприємства "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ДП "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року у справі №13/6354-А за позовом приватної науково-технічної фірми "Союз" до Хмельницької міської ради, Комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру Хмельницька регіональна філія" , треті особи: ДП "Імпульс-світ" виробничо-комерційне приватне підприємство "Явір-Транс", Виконком Хмельницької міської ради (Управління земельних ресурсів та земельної реформи), про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.248 КАС України. Зокрема, недоліками заяви суд зазначив:

- відсутність зазначення заявником своєї електронної адреси;

- відсутність належно оформленого документу про повноваження особи, яка звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду;

- відсутність документу підтверджуючого сплату судового збору за подання заяви;

- відсутність серед матеріалів доданих до заяви належно оформленої копії постанови господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року, прийнятої у справі №13/6354-А, про перегляд за нововиявленими обставинами якого ставиться питання у заяві;

- не надання заявником належно завірених копій усіх судових рішень, на які посилається заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами.

На виконання зазначеної ухвали, 15.05.2013 року ДП «Імпульс-світ», в порядку усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, подало уточнену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року заяву ДП «Імпульс-світ» повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків заяви, залишеної без руху ухвалою суду від 25.04.2013 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДП "Імпульс-світ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду про повернення заяви від 16.05.2013 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив щодо її задоволення.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП «Імпульс-світ», у зв'язку з чим, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року підлягає скасуванню, з подальшим направлення справи для продовження розгляду до суду, що ухвалив оскаржуване рішення.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

За правилами визначеними статтею 248 КАС України, У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 250 КАС України, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Пунктом 1 частини 3 вказаної статті передбачено, що уразі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, така позовна заява повертається позивачеві.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 25.04.2013 року суд першої інстанції залишив заяву ДП «Імпульс-світ» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.248 КАС України. Даною ухвалою суд встановив позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви до 15.05.2013 року.

На виконання зазначеної ухвали, в строк, визначений ухвалою - 15.05.2013 року ДП «Імпульс-світ» подало заяву на усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. А саме, заявником суду було надано копію довідки ЄДРПОУ та копію наказу про призначення Врублевського Ю.А. директором ДП «Імпульс-світ» на підтвердження того, що він є уповноваженою особою звертатися до суду із заявами від імені ДП «Імпульс-світ». Щодо дотримання вимог про сплату судового збору, заявником надана квитанція про сплату судового збору 17,20 грн. Щодо обґрунтування дотримання строків звернення до суду, заявником були викладені в уточненій заяві від 15.05.2013 року, яка була подана до суду в шести примірниках. На виконання вимоги суду щодо надання належно оформлених копій рішень по справі, заявником надано лист господарського суду Хмельницької області від 13.05.2013 року №13/6354/А4671/13 з постановою №13/6354/А від 26.11.2007 року, а також лист від 13.05.2013 року №1/5025/1428/12/4693/13 з рішенням суду №1/5025/1428/12 від 18.02.2013 року. Також, ДП «Імпульс-світ» зазначило, що до заяви про перегляд рішення було надано копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року у справі №1/5025/1428/12, оригінал якої буде пред'явлено в судовому засіданні, оскільки зазначена постанова суду є в наявності заявника лише в одному примірнику, а на даний час отримати ще один примірник не має можливості, оскільки справа до господарського суду Хмельницької області ще не поверталася.

Таким чином, на виконання ухвали суду про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, ДП «Імпульс-Світ» подало до суду всі наявні в нього документи на підтвердження доводів заяви про перегляд рішення, які вимагаються законом, а також, на думку суду апеляційної інстанції, підприємством зазначено обставини, які могли бути відомі заявнику на час звернення до суду із заявою про перегляд.

Не зважаючи на це, ухвалою від 16.05.2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд повернув заяву ДП «Імпульс-світ» у зв'язку з не усуненням недоліків заяви.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 248 КАС України передбачено, що до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

На відміну від вимог частини третьої статті 106 КАС України, які ставляться до позовної заяви, надання копій всіх документів, що приєднуються до заяви, відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі, статтею 248 КАС України не вимагається.

Пунктом третім частини другої статті 248 КАС України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Натомість, вимога щодо надання заявником копії цього рішення та ще й з відміткою про набрання ним законної сили, в статті 248 КАС України відсутня.

Крім того, частиною п'ятою статті 248 КАС України встановлено, що особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції, приймаючи спочатку рішення про залишення заяви без руху, а потім рішення про повернення заяви у зв'язку з не усуненням недоліків, не вірно застосував норми матеріального права, встановивши заявнику - ДП «Імпульс-світ» вимоги до заяви, обов'язковість подання яких не передбачена законодавством.

Відносно інших недоліків заяви, суд апеляційної інстанції встановив усунення їх ДП «Імпульс-світ» в строк визначений ухвалою суду від 25.04.2013 року про залишення заяви без руху, та в порядку визначеному законом, у зв'язку із чим, підстав для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у Хмельницького окружного адміністративного суду не було.

Наведене свідчить про передчасність прийнятого судом рішення про повернення заяви ДП «Імпульс-світ» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у зв'язку з чим, таке рішення підлягає скасуванню.

Відповідно п.4 ч.1 ст.204, п.3 ч.1 ст.205 КАС України, за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали, у разі встановлення порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги доводи апелянта та аналізуючи наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції від 16.05.2013 року про повернення заяви є не законною, прийнята з помилковим застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим, таке рішення суду підлягає скасуванню, з подальшим направленням справи до суду, який прийняв оскаржуване рішення, для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.106,108, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 248, 250 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Імпульс-світ» виробничо-комерційного приватного підприємства «Явір-Транс» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 червня 2013 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Гонтарук В. М.

Полотнянко Ю.П.