Постанова

від 05.08.2013 по справі 2-н-13/6354-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2-н-13/6354-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретаріГуцулу С.І. за участі:представника заявника - Мельникова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ДП "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 13/6354-А Господарського суду Хмельницької області за позовом Приватної науково-технічної фірми "Союз" до Хмельницької міської ради, Комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню м. Хмельницький, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ДП "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс", Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23.07.2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження за заявою №33 від 15.05.2013 року (уточнена) ДП "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року по справі №13/6354-А та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ПНТФ "Союз" до Хмельницької міської Ради, Комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії, треті особи - Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, ДП "Імпульс-Світ" ВКПП "Явір-Транс", про зобов'язання вчинити дії.

У суді представник заявника заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на ті ж докази, що вказані у заяві.

Від приватної науково-технічної фірми "Союз" надійшла заява №15 від 05.08.2013 року, в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв"язку із зайнятістю її представника у іншій справі без доказу цього і письмове заперечення №84 від 05.08.2013 року, яким просить залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Хмельницька міська рада надала письмове клопотання №02-15-2656 від 02.08.2013 року в якому просить розгляд справи перенести на іншу дату у зв"язку із перебуванням її представника у відпустці.

Комунальне підприємство проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню м. Хмельницький, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" та третя особа - Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради до суду не з'явилися хоч належно були повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили суду про причину цього.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.252 КАС України, якою визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи і перегляду судового рішення, суд з урахуванням думки представника заявника, який не заперечує проти розгляду, вважає за можливе вирішення заяви про перегляд судового рішення по суті.

Заслухавши представника заявника та дослідивши докази, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 року ( справа №К-7142/08), задоволено касаційну скаргу Приватної науково-технічної фірми "Союз", скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2008 року і залишено в силі постанову Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року ( т.2 стор. 139 - 145).

Заявник, посилаючись на п.1 ч.2 ст.245 КАС України, просить переглянути постанову Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року по справі №13/6354-А, якою було вирішено: Зобов'язати КП проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню м. Хмельницький в місячний термін з дати вступу у чинність даної постанови відновити втрачену технічну документацію, виготовлену згідно чинних на час первинного складання (виготовлення) нормативно правових та інших підзаконних актів земельного законодавства згідно розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської Ради народних депутатів № 1575 від 14.06.1994р., договору від 11.03.1996 р., кошторису № 5, акту прийняття проектної продукції від 20.03.1996р., накладної № 8 та передати їх до Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії м. Хмельницький для виготовлення та реєстрації державного акту на право постійного користування земельною ділянкою 1,33 га по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому за приватною науково-технічною фірмою „Союз" м. Хмельницький; Зобов'язати державне підприємство „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії м. Хмельницький протягом десяти днів з дня отримання технічної документації від комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню м. Хмельницький, виготовити державний акт на право постійного користування приватною науково-технічною фірмою „Союз" м. Хмельницький земельною ділянкою 1,33 га по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому та передати його для підписання до Хмельницької міської Ради м. Хмельницький; Зобов'язати Хмельницьку міську Раду м. Хмельницький (її відповідну посадову особу) протягом десяти днів з дати отримання від державного підприємства „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії м. Хмельницький державного акту на право постійного користування приватною науково-технічною фірмою „Союз" м. Хмельницький земельною ділянкою 1,33 га по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому, підписати зазначений державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та передати для державної реєстрації державному підприємству „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії м. Хмельницький; Зобов'язати державне підприємство „Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України в особі Хмельницької регіональної філії м. Хмельницький протягом десяти днів з дня підписання та отримання державного акту на право постійного користування приватною науково-технічною фірмою „Союз" м. Хмельницький земельною ділянкою 1,33 га по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому від Хмельницької міської Ради, провести його державну реєстрацію і один примірник видати уповноваженому представнику приватної науково-технічної фірми „Союз" м. Хмельницький ( т.1 стор. 104 -108).

Підставами для перегляду судового рішення вказує: рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013 року по справі №1/5025/1428/12, яке залишено в силі постановою Рівненського апеляційного Господарського суду від 27.03.2013 року; лист Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області №4/1-1036 від 29.03.2013 року.

Листом Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області №4/1-1036 від 29.03.2013 року за підписом начальника інспекції Царенко О.І. проінформовано директора ДП "Імпульс-Світ" ВКПП "Явір-Транс" Врублевського Ю.А., про розгляд звернення до Народного депутата України Яценка А.В. щодо цільового використання земельної ділянки ПНТФ "Союз" в м. Хмельницькому по вулиці Геологів, 15 в межах компетенції з виїздом на місце.

Згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013 року по справі №1/5025/1428/12, задоволено позов ДП "Імпульс-Світ" ВКПП "Явір-Транс" до Хмельницької міської ради, Управління Держкомзему в м. Хмельницькому, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою і вирішено: визнати недійсним державний акт серії ЯЯ №333732 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,3285 га по вул. Геологів, 15 м. Хмельницькому від 27.01.2012 року, виданий ПНТФ "Союз" та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №681010003000034; В позові ДП "Імпульс-Світ" ВКПП "Явір-Транс" до ПНТФ "Союз", про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою відмовити.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року ( із змінами і доповненнями від 25.05.1998 року) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Отже, суд дає критичну оцінку обгрунтуванню позивача, що істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі ДП "Імпульс-Світ" ВКПП "Явір-Транс" при прийнятті постанови Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року по справі №13/6354-А можуть бути рішення Господарських судів по справі №1/5025/1428/12, які прийняті у 2013 році. Тобто, у 2007 році заявник не міг знати про рішення судів, які будуть прийняті на протязі 5-ти років, адже вони нікому не могли бути відомі, тому рішення суду 2013 року не може бути нововиявленою обставиною у справі 2007 року, рішення по якій набрало законної сили на підставі Ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 року ( справа №К-7142/08).

Аналогічний попередньому, суд робить висновок про те, що Лист Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області №4/1-1036 від 29.03.2013 року може бути нововиявленою обставиною щодо рішення по справі, яке набрало законної сили у 2010 році. Більше цього, це на думку суду, цей лист є лише думкою автора по вирішенню звернення суб"єкта підприємницької діяльності (заявник у цій справі), яка не має жодного відношення до правовідносин, які вирішували суди, приймаючи відповідні рішення.

Частинами 1 - 2 ст.71 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заявник вимоги заяви також обгрунтовує тим, що на його думку Вищий адміністративний суд України, при розгляді касаційної скарги неправильно застосував норми ЗК України і Рішення Конституційного Суду України по справі №5рп/2005 від 22.09.2005 року (т.3 стор. 311) , однак не враховує, що суд який переглядає рішення за нововиявленими обставинами не може давати оцінку рішенням судів, які набрали законної сили і це не є і не може бути нововиявленою обставиною.

З постанов про закінчення виконавчого провадження головного Державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області: ВП №20336115 від 05.05.2011 року, ВП №20337125 від 30.01.2012 року, ВП №20337498 від 30.01.2013 року, ВП №30559275 від 02.02.2012 року, ВП №30559256 від 09.02.2012 року, ВП №30559295 від 09.02.2012 року, ВП №30559268 від 09.02.2012 року ( т.2 стор. 193 - 214) видно, що постанова Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року по справі №13/6354-А - виконана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Так як, у цій справі не має ознак нововиявлених обставин, тому не можуть бути нововиявленими обставинами на які посилається заявник: рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013 року по справі №1/5025/1428/12, яке залишено в силі постановою Рівненського апеляційного Господарського суду від 27.03.2013 року ( т.3 стор. 257 - 269); лист Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області №4/1-1036 від 29.03.2013 року ( т.3 стор. 270 - 271).

Згідно ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що за відсутності нововиявлених обставин на які посилається заявник, як істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п.1 ч.2.ст.245 КАС України), як і інших 4-х підстав, визначених ст.245 КАС України, заява ДП "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" №33 від 15.05.2013 року (уточнена), про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Хмельницької області по справі №13/6354-А від 26.11.2007 року, повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ДП "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" №33 від 15.05.2013 року (уточнена), про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Хмельницької області по справі №13/6354-А від 26.11.2007 року, відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 09.08.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя /підпис/А.І. Петричкович "Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович