Ухвала

від 25.09.2013 по справі 2-н-13/6354-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-н-13/6354-а

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Полотнянка Ю.П.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представників позивача: Козловського Ю.К., Плющ Л.П.,

представника третьої особи - дочірнього підприємства "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс": Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2007 року у справі за адміністративним позовом приватної науково-технічної фірми "Союз" до Хмельницької міської ради, комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню м. Хмельницький, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Хмельницька регіональна філія, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: дочірнє підприємство "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс", управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2013 року дочірнє підприємство "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, третя особа - дочірнє підприємство "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року, переглянути за нововиявленими обставинами постанову Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи - дочірнього підприємства "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідачів, та третьої особи - управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд постанови суду на нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що у 2007 році заявник не міг знати про рішення судів, які будуть прийняті протягом наступних 5-ти років, адже вони нікому не могли бути відомі, тому прийняття рішення судом у 2013 року не може бути нововиявленою обставиною у справі 2007 року, рішення по якій набрало законної сили на підставі Ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 року (справа №К-7142/08). Аналогічний висновок суд першої інстанції зробив щодо листа Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області №4/1-1036 від 29.03.2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В заяві про перегляд постанови господарського суду Хмельницької області від 26.11.2007 року заявник вказує на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме обставини, встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №1/5025/1428 від 18.02.2013 року (том 3, а. с. 263-269) та перевіркою Держсільгоспінспекції Хмельницької області (відповідь №4/1-1036 від 29.03.2013 року) (том 3, а. с. 270-271).

З аналізу п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України слідує, що нововиявленими можуть вважатися обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Тобто обов'язковою ознакою для визначення обставин нововиявленими є існування їх на час винесення рішення, яке переглядається. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Аналогічна правова позиція викладена також в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку із нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили".

В обґрунтування поданої заяви дочірнє підприємство "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" посилається, зокрема, на обставини, які встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013 року у справі №1/5025/1428.

Відповідно до правил ч. 1, 4 ст. 72 КАС України, обставину, встановлену судовим рішенням, що набрало законної сили, не потрібно доводити при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони чи особа, щодо якої встановлено обставину. Така обставина при розгляді іншої справи вважається встановленою на підставі преюдиційного судового рішення.

Разом з тим такі обставини виникають з моменту їх встановлення судом - набрання судовим рішенням законної сили.

Що стосується посилання заявника на обставини, встановлені перевіркою Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, то як свідчать матеріали справи, перевірка була проведена в 2013 році, тобто виявлені нею порушення на час її проведення, в тому ж 2013 році вважаються встановленими.

Оскільки заявником ставиться питання про перегляд постанови господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2007 року, обставини, які встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.02.2013 року у справі №1/5025/1428 та перевіркою Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, не можуть вважатись нововиявленими, оскільки не могли бути встановленими на час прийняття рішення, яке переглядається.

В обґрунтування поданої заяви дочірнє підприємство "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" посилається на порушення судами норм права при розгляді справи.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що порушення норм матеріального та процесуального права в розумінні КАС України є підставою для скасування рішення суду при їх перегляді в порядку апеляційного або касаційного провадження, і не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної інстанції на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Імпульс-світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Хмельницької області від 26 листопада 2007 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2013 року .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Полотнянко Ю.П.