Рішення

від 30.07.2013 по справі 910/8874/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8874/13 30.07.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛюксоріСмарт", м. Київ, Код ЄДРПОУ - 38674525

до відповідача 1: Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД, Кіпр

до відповідача 2:Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ, код ЄДРПОУ 14361575

до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ-Фінанс", м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 24519913

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕР", м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 25486667

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКС-Фінанс", м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 24511923

відповідача 6: Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", м. Київ

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках", м. Київ, ЄДРПОУ 35917889

про стягнення 11 169 456,28 євро, що в еквіваленті в у національній валюті України складає 117 067 071,27 грн.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від позивача: Сукомел О.О. за дов. № б\н від 13.05.2013 р.

від відповідача 1: Ворожбит О.Б. за дов. № 1113,1114 від 22.05.2013 р.

Дмитрієва Ю.А. за дов. № 2077 від 26.06.2013 р.

від відповідача 2: Вергун І.В. за дов. № 10200/283 від 24.05.2013 р.

від відповідача 3: Кравцова О.В. за дов. № б\н від 17.07.2013 р.

від відповідача 4: Повар О.М. за дов. № б\н від 22.05.2013 р.

від відповідача 5: Кравцова О.В. за дов. № б\н від 03.06.2013 р.

від відповідача 6: Оліференко Г.О. за дов. № Д-488 від 20.03.2013 р.

Лавринович В.О. за дов. № Д-539 від 20.05.2013 р.

від третьої особи: не з»явився

від вільного слухача Посольства республіки Кіпр в Україні, Андрюхенко О.С.

вільний слухач Пантанасенко Н.А,

вільний слухач Christoforos Kittenis

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 - Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД, Кіпр, до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ, до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ-Фінанс", м. Запоріжжя, до відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРНЕР", м. Запоріжжя, до відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКС-Фінанс", м. Запоріжжя з позовом про:

- стягнення з Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД, Кіпр на користь ТОВ "Люксорі Смарт" (03151, м. Київ, вул.. Волинська, 10, код ЄДРПОУ 38674525) 11 169 456,28 євро (одинадцять мільйонів сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість євро 28 центів), що в еквіваленті у національній валюті України складає 117 067 071,27 грн. (сто сімнадцять мільйонів шістдесят сім тисяч сімдесят одна грн.. 27 коп.);

- звернення стягнення на майно Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД, Кіпр у Україні в рахунок погашення заборгованості, а саме:

* звернення стягнення на майно Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД, Кіпр, що знаходиться на території України, а саме на прості іменні акції, емітовані у без документарній формі Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру" в кількості 159 643 600 штук, номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 159 643 600,00 грн.

* звернення стягнення на майно Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД, Кіпр, що знаходиться на території України, а саме корпоративні права Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (частку) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Фінанс" (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, проспект Леніна, буд. 8, код ЄДРПОУ 24519913);

* звернення стягнення на частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Фінанс" (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, проспект Леніна, буд. 8, код ЄДРПОУ 24519913), пропорційну частці Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Фінанс", в тому числі на прості іменні акції, емітовані у без документарній формі Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру" в кількості 270 399 937, номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 270 399 937,00 грн.;

* звернення стягнення на майно Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД, Кіпр, що знаходиться на території України, а саме корпоративні права Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (частку) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер" (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, проспект Леніна, буд. 8, код ЄДРПОУ 25486667);

* звернення стягнення на частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер" (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, проспект Леніна, буд. 8, код ЄДРПОУ 25486667), пропорційну частці Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер", в тому числі на прості іменні акції, емітовані у без документарній формі Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру", в кількості 134 729 800, номінальною вартістю 1(одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 134 729 800,00 грн.;

* звернення стягнення на майно Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД, Кіпр, що знаходиться на території України, а саме корпоративні права Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (частку) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКС-ФІНАНС" (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, проспект Леніна, буд. 8, код ЄДРПОУ 24511923);

* звернення стягнення на частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКС-ФІНАНС" (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, проспект Леніна, буд. 8, код ЄДРПОУ 24511923), пропорційну частці Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД товариства у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКС-ФІНАНС" (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, проспект Леніна, буд. 8, код ЄДРПОУ 24511923), в тому числі на прості іменні акції, емітовані у без документарній формі Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру", в кількості 134 288 793, номінальною вартістю 1(одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 134 288 793,00 грн.;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт" (03151, м. Київ, вул.. Волинська, 10, код ЄДРПОУ 38674525) права власності на прості іменні акції, емітовані у без документарній формі Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, Солом"янський район, вул.. Урицького, буд. 45, код ЄДРПОУ 19358784) в кількості 700 643 600 (сімсот мільйонів шістсот сорок три тисячі шістсот) штук, номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 700 643 600 (сімсот мільйонів шістсот сорок три тисячі шістсот) грн..

- зобов'язання Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575):

* списати з рахунку у цінних паперах, відкритому на ім'я БЕНК ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (51, Стассіну, Айа Параскеві, Строволос, 1599, Нікосія, Кіпр (51, Stasinos Street, Ayia Paraskevi, 2002 Strovolos P.O. Box 21472, 1599 Nicosia) прості іменні акції, емітовані у без документарні формі Публічним акціонерним товариством "БАНК Кіпру" в кількості 159 643 600, номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 159 643 600 грн.;

* списати з рахунку у цінних паперах, відкритому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Фінанс" (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, проспект Леніна, буд. 8, код ЄДРПОУ 24519913) прості іменні акції емітовані у без документарній формі Публічним акціонерним товариством "БАНК Кіпру" в кількості 270 399 937, номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 270 399 937грн.;

* списати з рахунку у цінних паперах, відкритому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер" (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, проспект Леніна, буд. 8, код ЄДРПОУ 25486667) прості іменні акції емітовані у без документарній формі Публічним акціонерним товариством "БАНК Кіпру" в кількості 134 729 800, номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 134 729 800 грн.;

* списати з рахунку у цінних паперах, відкритому на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКС-ФІНАНС" (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, проспект Леніна, буд. 8, код ЄДРПОУ 24511923) прості іменні акції емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством "БАНК Кіпру" в кількості 134 288 793, номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 134 288 793 грн.;

* відкрити на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт" (03151, м. Київ, вул.. Волинська, 10, код ЄДРПОУ 38674525) рахунок у цінних паперах та зарахувати на нього прості іменні акції, емітовані у бездокументарній формі Публічним акціонерним товариством "БАНК Кіпру" в кількості 700 643 600 (сімсот мільйонів шістсот сорок три тисячі шістсот) штук, номінальною вартістю 1 (одна) гривня акція, загальною номінальною вартістю 700 643 600 (сімсот мільйонів шістсот сорок три тисячі шістсот) грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт" та компанією "Пушета Лімітед" було укладено договір № 03-05/2013 про відступлення права вимоги, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксорі Смарт" набуло право вимагати у Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД кошти у розмірі 11 169 456,28 євро. 08.05.2013 року позивач надіслав відповідачу 1 лист з повідомлення про те, що згідно з договором він набув право вимоги боргу до відповідача та звернувся з вимогою про зарахування на його рахунки боргу, щодо якого він набув таке право, проте відповідач відповіді на вимогу не надав, вищезазначений борг не перерахував на рахунок позивача, в зв'язку з чим останній змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/8874/13, розгляд справи призначено на 27.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

16.05.2013 року відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача отримано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить змінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - ПАТ "Банк Кіпру" на відповідача 6. В поданій заяві позивач частково змінює свої позовні вимоги, а саме в частині вимог щодо стягнення коштів та просить стягнути солідарно з Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД та Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" на користь ТОВ "Люксорі Смарт" грошові кошти в розмірі 11 169 456,28 євро, що в еквіваленті у національній валюті України складає 117 067 071,27 грн. Всі інші позовні вимоги залишаються незмінними.

До заяви про зміну (уточнення) позовних вимог позивачем додано клопотання про вжиття додаткових заходів до забезпечення позову по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року задоволено клопотання позивача про зміну процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 - ПАТ "Банк Кіпру" на відповідача 6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року задоволено клопотання позивача про вжиття додаткових заходів до забезпечення позову.

27.05.2013 року від відповідача 1 - Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД, відповідача 5 - ТОВ "ОМІКС-Фінанс", відповідача 6 - ПАТ "Банк Кіпру" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заяви про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З метою усунення порушення змагальності та рівності учасників судового процесу за заявами відповідачів 1,5,6 у судових засіданнях, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та приписів ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України, судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання, згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

27.05.2013 р. від відповідачів 2,3,4,5 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшли заяви про відвід судді.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року відмовлено у задоволенні заяв відповідачів 2,3,4,5 про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 04.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України, у зв'язку з задоволенням клопотань відповідачів 1,3,6 про колегіальний розгляд справи № 910/8874/13, неявкою представників відповідача 3 та третьої особи, неподанням витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року призначено колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 04.06.2013 року справу № 910/8874/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптала Є.Ю., судді Івченко А.М., судді Бондарчук В.В..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року справу № 910\8874\13 прийнято до розгляду колегіально.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 18.06.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 02.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 30.07.2013 року.

Представником позивача подано в судовому засіданні 30.07.2013 року клопотання про надання доказів.

Колегією суддів задоволено клопотання про надання доказів, долучено до матеріалів справи подані документи.

30.07.2013 року в судовому засіданні Відповідачем 1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом справи судом іншої країни.

30.07.2013 р. представником Відповідача 1 було заявлено ряд клопотань про витребування доказів.

30.07.2013 р. представником Відповідача 3 було подано клопотання про застосування іноземного права, про призначення судової експертизи та про залучення третіх осіб.

30.07.2013 р. представником Відповідача 4 було подано клопотання про застосування іноземного права, про припинення провадження у справі у зв'язку із непідсудністю спору господарським судам України, про витребування доказів та підтримано клопотання подані до суду раніше.

Представник відповідача 5 в судовому засіданні 30.07.2013 року підтримав подані раніше клопотання.

30.07.2013 р. представником Відповідача 6 було подано клопотання залучення письмових доказів до матеріалів справи, про витребування доказів, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та про залучення третьої особи.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаних вище клопотань за відсутності правових підстав для їх задоволення. Крім того, у поданні зазначених клопотань, аналогічні яким вже подавались суду та були ним розглянуті, суд вбачає зловживання відповідачами своїми процесуальними правами.

30.07.2013 року в судовому засіданні представником Відповідача 1, представником відповідача 4, представником відповідача 6 заявлено клопотання про відвід колегії суду. Відповідачі 1,4,6 у заяві зазначали, що колегією суддів виявлене відверто упереджене ставлення, грубі порушення норм та принципів господарського судочинства, а також нехтування процесуальними правами відповідача 1,4,6 без будь-яких на те правових підстав.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року відмовлено у задоволенні заяв відповідача 1,4,6 про відвід колегії суддів.

30.07.2013 року представником відповідача 1 подано клопотання про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи відповідача 1 за відсутності правових підстав для їх задоволення.

В судовому засіданні представниками відповідачів 1,3,4,6 подано відзиви на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідачі 2,3,4,5,6 заперечували проти задоволення позовних вимог.

На підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, враховуючи процесуальні строки розгляду справи.

В судовому засіданні від 30.07.2013 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» (Позивач у справі) та компанією «Пушета Лімітед» було укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір), згідно з яким Позивач набув право вимагати у Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (Відповідач 1) кошти у розмірі 11 169 456, 28 євро (далі - борг).

Позивач повідомив Відповідача 1 листом від 08 травня 2013 року про набуття ним права вимоги щодо вказаних коштів та звертав відповідну вимогу про переказ коштів до Відповідача 1.

Як вбачається із змісту договору про відступлення права вимоги, останній укладено на території України, підлягає виконанню на території України шляхом стягнення зазначених вище коштів з майна Відповідача 1, розташованого в Україні. При укладенні договору сторони здійснили вибір матеріального права, яке регламентує взаємні права та обов'язки по договору, обравши права України.

При цьому, аналіз змісту договору про відступлення права вимоги вказує на те, що по цьому договору було передано саме право вимоги коштів, які належали Компанії «Пушета Лімітед» і знаходились на рахунках, відкритих у Відповідача 1, а не всі права та обов'язки Компанії «Пушета Лімітед», як власника відповідних рахунків.

Як вбачається із матеріалів справи, компанія «Пушета Лімітед» є резидентом республіки Сейшельські острови, позивач є резидентом України. Відповідно до Угоди між Україною та республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 6 вересня 2004 р., а саме ч.3 ст. 1 вказаної Угоди, положення цієї Угоди застосовуються до юридичних осіб, які мають своє місце знаходження на території будь-якої з Договірних Сторін і які були створені відповідно до її законодавства. Відтак, суд вважає за неможливе застосовувати до правовідносин між Позивачем та Компанією «Пушета Лімітед» як норми законодавства республіки Кіпр, так і норми вказаної вище Угоди між Україною та республіки Кіпр.

Натомість, в частині правовідносин між Позивачем та Відповідачем 1 щодо здійснення Позивачем набутого права вимоги коштів на банківських рахунках, суд виходить з того, що таке здійснення за умовами договору про відступлення права вимоги має здійснюватись на території України за рахунок майна Відповідача 1, що наявне в Україні.

Згідно із ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право» зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. При цьому, стаття 44 Закону України «Про міжнародне приватне право» не містить спеціального правила вибору матеріального право, що застосовується до договору за відсутності згоди сторін про вибір права, у випадку правовідносин між новим кредитором та боржником у щодо стягнення коштів. Відповідно до ч.1 ст.44 Закону у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, яка, у свою чергу, містить норму про те, що, якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв'язок із приватноправовими відносинами.

Суд також приймає до уваги посилання Позивача на те, що можливість вільного вибору права як регулюючого у договірних відносинах щодо прав відступлення вимоги передбачена статтею 14 Регламенту (ЄС) № 593/2008 Європейського Парламенту та Ради від 17 липня 2008 року про право, застосовне до договірних зобов'язань («Рим I»), який має пряме застосування на території Республіки Кіпр.

За таких обставин, як до правовідносин між компанією Пушета Лімітед та Позивачем, так і до правовідносин між Позивачем, як новим кредитором у зобов'язанні, та Відповідачем 1, слід застосовувати матеріальне право України.

З огляду на викладене, зокрема, не може бути задоволене клопотання Відповідача 1 щодо зупинення розгляду справи у зв'язку із перебуванням в юрисдикції судової установи республіки Кіпр спору про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між компанією Пушета Лімітед та Позивачем, оскільки, згідно із ст.33 Закону України «Про міжнародне приватне право» дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається, з доказів, наданих учасниками процесу та усних пояснень, Відповідач 1 не виконав належним чином зобов'язання по перерахуванню грошових коштів Позивачу.

Позивачем зазначається, що компанією «Пушета Лімітед» (PUSHETA LIMITED) було відкрито рахунок № 357006271443 у валюті євро в Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД, на якому станом на 02 травня 2013 року на розміщено грошові кошти в розмірі 11 169 456,28 євро.

Позивачем було надано суду лист від 29.04.2013 року від компанії «Пушета Лімітед» (PUSHETA LIMITED) на ім'я Відповідача 1, в якому міститься вимога у проведенні платежу та про перерахування всіх коштів, що знаходяться на рахунку № 357006271443 у валюті євро.

Позивачем до суду надано лист Відповідача 1, в якому зазначається про відмову у перерахуванні належних компанії «Пушета Лімітед» (PUSHETA LIMITED) коштів та блокування зазначеної суми Відповідачем 1.

В судовому засіданні 30.07.2013 року представником позивача подано виписки з банківського рахунку № 357006271443, які підтверджують факт наявності 11 169 456,28 євро на зазначеному рахунку та підставу їх отримання компанією «Пушета Лімітед» (PUSHETA LIMITED).

Договором про відступлення права вимоги, укладеним між Позивачем та компанією «Пушета Лімітед» (PUSHETA LIMITED) передбачено, що в частині усіх прав та обов'язків, які виникають між ними, як Кредитором та Новим кредитором, застосовується право України.

Згідно ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно аб. 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України підставою зміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення кредитора права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно листа Верховного суду України від 01.05.2013 "Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України, за II півріччя 2012 р." відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність спору між учасниками процесу щодо стягнення коштів у розмірі 11 169 456,28 євро, що підтверджується наявними доказами у справі.

При цьому, суд прийшов до висновку, що даний спір підвідомчий господарським судам України та підсудний господарському суду міста Києва з огляду на наступне.

Згідно ст. 124 ГПК Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається ГПК, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно аб. 4 та аб. 5 статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» вибір права - право учасників правовідносин визначити право якої держави підлягає застосуванню до правовідносин з іноземним елементом; автономія волі - принцип, згідно з яким учасники правовідносин з іноземним елементом можуть здійснити вибір права, що підлягає застосовуванню до відповідних правовідносин;

Згідно аб. 1 ст. 4 ГПК Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно аб. 3 ст. 4 ГПК, якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно аб. 4 ст. 4 ГПК господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.

Згідно ч.7 ст. 4 ГПК Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Представником Позивача до суду було надано пояснення, які приймаються судом до відома, про те, що законодавством Кіпру не заборонено використання права України як регулюючого при укладанні договорів відступлення права вимоги, а саме: відповідно до Закону Республіки Кіпр про договори (секції 37, 40, 41) сторони договору повинні або виконати, або запропонувати виконати, свої відповідні зобов'язання. Якщо з характеру справи випливає […], що боржник має сам виконати таке зобов'язання, то воно повинно бути виконано боржником. В інших випадках боржник або його представники можуть залучити до виконання цього зобов'язання компетентну особу. У разі, якщо до виконання зобов'язання залучається третя особа, а кредитор приймає виконання зобов'язання від третьої особи, він не може потім вимагати його виконання первинним боржником. Отже, мова йде про регулювання у тому числі відносин відступлення боргу. Зокрема, у рішенні Кіпрського суду у справі «AndreasChrysostomou v G S HalkousiandSons» (1976) зазначалося, що незважаючи на те, що положення Закону Республіки Кіпр про договори прямо не регулюють відносини відступлення права вимоги, це не означає, в будь-якому випадку, що ці положення не можна застосувати до відступлення боргу. Таким чином, зазначене дає підстави вважати, що компанія ПушетаЛімітед (PushetaLimited) мала право передати Позивачу своє право вимоги до Відповідача.

Відповідно до п. «d» ч.1 ст.17 Угоди між Україною та республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 6 вересня 2004 р. для цілей цієї Угоди суд Договірної Сторони, який виносить рішення, вважається таким, що має юрисдикцію у справі, якщо у справах по спорах, що виникають з договірних зобов'язань, договір було укладено на території цієї Договірної Сторони або він був чи буде виконаний на її території, або там розташований об'єкт судового розгляду;

Згідно аб. 3 ст. 15 ГПК справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно аб.3 ст. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право» зазначений закон застосовується до питання щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом

Згідно ч. 1 ст. 75 «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 зазначеного Закону.

Згідно п. п. 1 та 2 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 зазначеного Закону та якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Позивачем було надано до суду інформацію про знаходження на території України майна, а саме:

Бенков Сайпрес Паблік Кампані ЛТД є опосередкованим власником ПАТ «Банк Кіпру». На підтвердження цього факту Позивачем було надано до суду витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:1) № 305785 від 26 квітня 2013 року; 2) №305779 від 26 квітня 2013 року; 3) 305782 від 26 квітня 2013 року. Даний факт також підтверджується також інформацію, розміщеною ПАТ «Банк Кіпру» на своєму офіційному сайті.

Відповідно до зазначеної на сайті інформації, Відповідач 1 є власником 159643600 простих іменних акцій ПАТ «Банк Кіпру» номінальною вартістю 159 643 600 гривень, що складає 22.79 % статутного капіталу ПАТ «Банк Кіпру», а також володіє 100% корпоративних прав (часткою в статутному капіталі) ТОВ «Лізинг-фінанс», ТОВ «Корнер», ТОВ «Омікс-фінанс», що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1) № 305785 від 26 квітня 2013 року; 2) №305779 від 26 квітня 2013 року; 3) 305782 від 26 квітня 2013 року. Це дає підстави стверджувати, що Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД володіє часткою статутного капіталу ПАТ «Банк Кіпру», який є майном з огляду на наступне.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно зі статтею 177 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Частина 1 статті 178 Цивільного кодексу України вказує, що об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Стаття 194 Цивільного кодексу України вказує, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються. Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування.

Згідно статті 40 Закону України «Про міжнародне приватне право», право власності та інші речові права, відомості про які підлягають внесенню до державних реєстрів, визначаються правом держави, у якій це майно зареєстровано.

Згідно із частиною 2 статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства», усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі. Частина 3 статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» вказує, що право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» діяльність, пов'язана із зберіганням цінних паперів та обліком прав власності на них, здійснюється на підставі договору про відкриття рахунку у цінних паперах, який укладається власником цінних паперів з обраним ним зберігачем; депозитарного договору, який укладається між зберігачем і депозитарієм; договору про обслуговування емісії цінних паперів, який укладається між емітентом та обраним ним депозитарієм; договору про кореспондентські відносини щодо цінних паперів, який укладається між депозитаріями.

Згідно із відкритими даними (адреса інформації у Глобальній мережі Інтернет: http://smida.gov.ua/db/participant/19358784), діяльність, пов'язана із обліком прав на акції, емітованих ПАТ «Банк Кіпру» та їх обігом, здійснюється Зберігачем ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Депозитарієм є ПАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Зокрема, в Єдиному державному реєстрі містяться дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників) та про дату закінчення його формування.

Згідно із відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (адреса в Глобальній мережі Інтернет http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), господарські товариства, в яких Відповідач 1 володіє 100% статутного капіталу, зареєстровано в Україні.

Облік і реалізація прав власності на вищезазначені акції Відповідача, так і облік і реалізація прав на частку в статутних капіталах товариств-резидентів України може бути здійснена виключно в Україні.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача про те, що у власності Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД наявне майно на території України, що належить, на яке можна накласти стягнення згідно з законодавством України.

Суд погоджується з доводами Позивача про те, що неперерахування відповідачем грошових коштів Позивача на його рахунки є порушенням права власності Позивача на грошові кошти, що йому належать. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

З урахуванням викладеного, що спір, який виник між сторонами відповідно до ст. ст. 1, 12, 15, 123, 124 ГПК України підвідомчий господарським судам України та підсудний господарському суду міста Києва виходячи із суб'єктного складу сторін, місцезнаходження відповідачів у справі та майна.

Суд не погоджується з зауваженням Відповідачів про відсутність повноважень у представника Пушета Лімітед (PushetaLimited) на підписання договору відступлення права вимоги. З огляду на наступне.

Судом було досліджено надану представником Позивача довіреність від 25 квітня 2013 року, видану від компанії «Пушета Лімітед» (PUSHETA LIMITED) на ім'я Філатової Інги з апостилем та нотаріально засвідченим перекладом на українську мову та Статут компанії «Пушета Лімітед» (PUSHETA LIMITED).

Представник Позивача дав пояснення суду, що зазначеною довіреністю компанія Пушета Лімітед (PUSHETA LIMITED) надала повноваження своєму представнику широкий перелік повноважень, зокрема п.1 дозволяю Філатовій Інзі діяти як Представник Компанії в будь-якій країні світу та від імені Компанії з метою реалізації будь-яких прав та обов'язків Компанії, передбачених законодавством; вести справи Компанії у всіх державних, місцевих та адміністративних органах влади, з фізичними та юридичними особами, здійснювати нагляд та управляти будь-яким майном Компанії в будь-якому місці, де воно може знаходитися, та мати з ним справу без обмежень.

Згідно п. 5 зазначеної довіреності Філатова Інга має право укладати, припиняти дію, вносити поправки та підписувати будь-які законні угоди, контракти та договори про утримання, нагляд та операції з будь-яким майном, яке належить Компанії, включаючи право купувати, вдосконалювати, наймати, здавати в оренду, давати в позику, заставляти та закладати, дарувати, обмінювати, інвестувати в будь-який вид компаній, продавати за ціною та на умовах на власний розсуд Представника, відчужувати та обтяжувати його правами, в тому числі на користь та в інтересах Представника, припиняти дію таких контрактів у разі необхідності, приймати пожертви, отримувати будь-які суми грошей для Компанії як результат будь-яких операцій, приймати рішення щодо використання права першого вибору для отримання та реєстрації на ім'я Компанії або на ім'я Представника або іншої третьої сторони будь-яке рухоме чи нерухоме майно чи прав, чи то способом оплати готівкою, чи банківським переказом, підписувати будь-які документи, необхідні для отримання права власності, укладати від імені Компанії контракти про здавання в оренду, прокат, взяття в оренду, наймання майна Компанії, а також інші документи, заяви, позови, листи і т.д., які можуть бути необхідними для виконання цієї довіреності.

Суд, досліджуючи Статут «Пушета Лімітед» (PUSHETA LIMITED), дійшов висновку, про відсутність заборони на видачу довіреності представнику на представництво інтересів зазначеної компанії та підписання договору відступлення права вимоги.

Аналогічно, з матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа Позивача, укладаючи угоду про відступлення права вимоги, діяла в межах наданих їй статутом повноважень.

Згідно із ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст.239 ЦК України Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Суд не бере до уваги наданий ПАТ «Банк Кіпру» (відповідач 6) письмовий доказ (висновок експертного почеркознавчого та технічного дослідження № 25/13 від 29.07.2013 р.) виходячи з наступного. Згідно із ст. 34 ЦК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вбачається із тексту зазначеного висновку, вказані у ньому розбіжності ознак почерку, достатні лише для імовірного висновку щодо предмету дослідження. Відтак, вказані висновки мають характер припущення спеціаліста, а отже не можуть бути прийняті судом в якості доказів.

При цьому, відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про відступлення права вимоги, укладений між компанією Пушета Лімітед та Позивачем не оспорений та не визнаний недійсним відповідно до законодавства України, не є нікчемним згідно із законодавством України, а відтак створює права та обов'язки для його сторін та підлягає виконанню на території України.

З урахуванням викладеного, такими, що підлягають до задоволення є позовні вимоги ТОВ «Люксорі Смарт» до Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД в частині стягнення з останнього коштів, право вимоги щодо яких перейшло до позивача відповідно до договору про відступлення права вимоги та які не були сплачені позивачу відповідачем 1.

Щодо інших позовних вимог, суд вважає їх такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 196 Господарського кодексу України, у разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. Однак, закон не передбачає можливості солідарного стягнення заборгованості із засновника (учасника, акціонера) господарського товариства та відповідного господарського товариства.

Крім того, оскільки правова природа правовідносин між позивачем та відповідачем 1 є грошовою, а не майновою, звернення стягнення на майно відповідача 1 до того, як вичерпані можливості для стягнення коштів, не передбачене законодавством України та не відповідає суті правовідносин між сторонами. Також, слід зауважити, що позивачем не було доведено факту порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів з боку відповідачів 2,3,4,5,6, що унеможливлює задоволення позовних вимог у цій частині.

Однак, при цьому, позивач не позбавлений можливості в подальшому вжити заходів щодо зміни порядку та способу виконання рішення на умовах та в порядку, що передбачені ст.121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД « 51 Стассіну, Айа Параскеві, Строволос, 1599, Нікосія, Кіпр (51 Station Street, Ayia Paraskevi, 2002 Strovolos P.O.Box 21472.1599 Nicosia) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» (03151, м. Київ, вул.. Волинська, 10, код ЄДРПОУ 38674525) 11 169 456, 28 євро (одинадцять мільйонів сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість євро 28 центів) Євро, що в еквіваленті у національній валюті України складає 117 067 071,27 (сто сімнадцять мільйонів шістдесят сім тисяч сімдесят одна гривня 27 копійок) гривень.

3. Стягнути з Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані ЛТД (51 Стассіну, Айа Параскеві, Строволос, 1599, Нікосія, Кіпр (51 Station Street, Ayia Paraskevi, 2002 Strovolos P.O.Box 21472.1599 Nicosia) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорі Смарт» (03151, м. Київ, вул.. Волинська, 10, код ЄДРПОУ 38674525) судовий збір у розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн.. 00 коп..

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 02.08.2013 р.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя А.М. Івченко