Рішення

від 31.07.2013 по справі 607/10174/13-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Справа №607/10174/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.,

при секретарі с/з Жара М.Т.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи Ярош О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Тернопіль вечірній», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача редакції газети «Тернопіль вечірній», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Посилаючись на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2012 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2012 року залишено без змін, позов ОСОБА_2 до редакції газети «Тернопіль вечірній» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати задоволено частково, вирішено стягнути з редакції газети «Тернопіль вечірній» в користь позивача 36 585 грн. 51 коп. заборгованості по заробітній платі та 10 000 грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. З часу ухвалення судом рішення відповідач заборгованість перед позивачем не погасив, а тому позивач просить суд стягнути з редакції газети «Тернопіль вечірній» на її користь 30 828,00 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. та судові витрати.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві, та просили суд їх задовольнити.

Представника відповідача у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомляв та не подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська міська рада у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що правила ст. 117 КЗпП України, про відповідальність за затримку розрахунку при звільненні поширюються на випадки невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівникам вимог про розрахунок, якщо день звільнення не працював. Випадків несвоєчасного виконання рішення суду про стягнення на користь працівника зазначених сум ці правила не стосуються. Законодавство, що регулює трудові відносини, не передбачає виплату будь-яких компенсаційних виплат через невиконання судових рішень у трудових спорах. Відповідальність боржника за невиконання рішення суду встановлюється Законом України «Про виконавче провадження». Дата ухвалення рішення суду, тобто 05.11.2012 року, є днем фактичного розрахунку. Вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час з дня ухвалення рішення до дня його виконання розцінюємо, як стягнення сум за невиконання рішення суду. Оскільки трудовим законодавством не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень у трудових спорах, то підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Враховуючи, що у разі невиплати належних працівникові сум з вини підприємства, установи, організації у останньої виникає цивільна відповідальність, передбачена ст. 117 КЗпП України, а з цього питання спір вже вирішено і стягнуто з редакції газети «Тернопіль вечірній» середню заробітну плату за час затримки розрахунку, правовідносини завершені, подальша компенсація законом не передбачена, вважаємо, що підстав для повторного застосування до редакції газети відповідальності такого виду немає, оскільки це суперечить принципам ст. 61 Конституції України.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до редакції газети «Тернопіль вечірній» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати задоволено частково, вирішено стягнути з редакції газети «Тернопіль вечірній» в користь позивача 36 585 грн. 51 коп. заборгованості, в тому числі 20853,15 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати, 11131,50 грн. компенсації за невикористану відпустку, 4600,86 грн. вихідної допомоги та 10 000 грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 20 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2012 року залишено без змін.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36233527 від 01 лютого 2013 року, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-9128/11, виданого 16.01.2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з редакції газети «Тернопіль вечірній» на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Також, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №36258912 від 01 лютого 2013 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-9128/11, виданого 16.01.2013 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з редакції газети «Тернопіль вечірній» на користь ОСОБА_2 36 585 грн. 51 коп. заборгованості, в тому числі 20853,15 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати, 11131,50 грн. компенсації за невикористану відпустку, 4600,86 грн. вихідної допомоги.

Як вбачається із відповіді редакції газети «Тернопіль вечірній»№42 від 13 березня 2013 року на звернення гр.ОСОБА_2, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.11.2012 року фінансове управління Тернопільської міської ради повідомило, що рішення міської ради від 27.12.2012 року №6/п28/3 «Про бюджет міста Тернополя на 2013 рік» Тернопільській міській раді, як головному розпоряднику передбачено по КФК 120201 «Періодичні видання» кошти в сумі 600,0 тис. грн. на поточні витрати редакції газети «Тернопіль вечірній». Погашення заборгованості по заробітній платі колишнім працівникам редакції згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду може бути виконане за рахунок власних надходжень із господарського рахунку редакції. Отже, кошти по заборгованості заробітної плати ОСОБА_2 виплачуватимуться по мірі надходження коштів на господарський рахунок редакції «Тернополя вечірнього».

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Заробітна плата працівнику повинна виплачуватися регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, що передбачено ст.24 Закону України "Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок - виплатити всі суми, що належать йому; при невиконанні такого обов'язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» моментом виплати заборгованості по заробітній платі виплати заборгованості по заробітній платі є день фактичного розрахунку за ініціативою власника, а якщо такий розрахунок не зроблено до розгляду справи судом день постанови судового рішення.

З аналізу норми ст. 117 КЗпП України, яка передбачає відповідальність власника за затримку розрахунку, випливає, що підставою такої відповідальності є, по-перше, факт порушення власником строків розрахунку під час звільнення (ст. 116 КЗпП ), по друге, вина власника. Правила цієї статті про відповідальність за затримку розрахунку при звільненні поширюються на випадки невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівникам вимог про розрахунок, якщо в день звільнення не працював. Випадків несвоєчасного виконання рішення суду про стягнення на користь працівника зазначених сум ці правила не стосуються.

Законодавство, що регулює трудові відносини, не передбачає виплату будь-яких компенсаційних виплат через невиконання судових рішень у трудових спорах. Відповідальність за невиконання рішення суду встановлюється Законом України «Про виконавче провадження».

Дата ухвалення рішення суду, тобто 05 . 11.2012 р . , є днем фактичного розрахунку. Вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час з дня ухвалення рішення до дня його виконання суд розцінює, як стягнення сум за невиконання рішення суду. Оскільки трудовим законодавством не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень у трудових спорах, то підстави для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні.

Враховуючи, що у разі невиплати належних працівникові сум з вини підприємства, установи, організації у останньої виникає цивільна відповідальність, передбачена ст. 117 КЗпП України, а з цього питання спір вже вирішено і стягнуто з відповідача середню заробітну плату за час затримки розрахунку, правовідносини завершені, подальша компенсація законом не передбачена, суд вважає, що підстав для повторного застосування до відповідача відповідальності такого виду немає, оскільки це суперечить принципам ст. 61 Конституції України.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За змістом вказаного положення закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України, є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об'єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідач прав позивача щодо не виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Оцінюючи розмір компенсації завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує характер завданої шкоди, їх тривалість та надані докази в обґрунтування посилань позивача на ті наслідки, що виникли після завданої шкоди. Так, з урахуванням встановлених судом порушень законних прав позивача з вини відповідача, що призвели до моральних страждань у вигляді душевного хвилювання з цього приводу, незручностях завданих невиплатою заробітної плати, відсутністю коштів для придбання необхідних ліків та продуктів, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача компенсація за спричинену моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 115, 116, 233, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до редакції газети «Тернопіль вечірній», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з редакції газети «Тернопіль вечірній», код 30165116, в користь ОСОБА_2, компенсацію моральної шкоди в розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з редакції газети «Тернопіль вечірній», код 30165116, в користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 00 копійок).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до редакції газети «Тернопіль вечірній», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було по дано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко