Рішення
від 26.12.2006 по справі 17/294
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.06р.

Справа № 17/294

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чарівниця”, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “Чарівниця”, м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя —Стрелець Т. Г.

Представники:

від позивача: Тітаренко О.Ф., директор, наказ № 1 від 09.08.06р.;

від відповідача: Чередник Г.Г., довіреність № 137 від 10.11.06р., юрисконсульт.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Чарівниця” (у подальшому —позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Чарівниця” (у подальшому —відповідач) про визнання дійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 01 від 15.08.2006р., укладеного між позивачем і відповідачем, і про визнання за позивачем права власності на придбане за вказаним договором нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення між ним і відповідачем договору купівлі-продажу нерухомого майна і виконання позивачем зі свого боку всіх умов вказаного договору. На думку позивача, відповідач неправомірно, незважаючи на чисельні вимоги позивача, ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, чим чинить перешкоди позивачеві в нормальному володінні, користуванні і розпорядженні майном.

Відповідач поти позову не заперечував, вимоги визнав в повному обсязі.

У судовому засіданні 20.12.2006р., за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, —

в с т а н о в и в:

15.08.2006р. між позивачем і відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №01 (у подальшому —Договір), згідно з яким відповідач передає (продає) у власність позивача, а позивач приймає у власність та сплачує на умовах цього Договору нежитлові приміщення, які складаються з:

літ. А-3: будівля готелю, загальною площею –1207,4 кв. м.;

літ. Б-1: будівля бару, загальною площею – 51,4 кв. м;

літ. Л: шашличниця;

літ. О, Ф, Х, Ц, Ч: навіс зі сходами;

літ. Т: альтанка;

літ. АВ-1: електрощитова, загальною площею –9,4 кв. м.;

літ. АГ: сарай;

літ. АД, АЕ: навіси;

літ. 2А-1: гостьовий будинок, загальною площею –96,7 кв. м.;

літ. 2Б-1: гостьовий будинок, загальною площею –69,8 кв. м.;

літ. 2В-1: гостьовий будинок, загальною площею –69,6 кв. м.;

літ. 2Г-1: гостьовий будинок, загальною площею –69,7 кв. м.;

літ. 2Д-1: гостьовий будинок, загальною площею –69,3 кв. м.;

літ. 2Е-1: гостьовий будинок, загальною площею –69,6 кв. м.;

літ. 2Ж-1: гостьовий будинок, загальною площею –69,8 кв. м.;

літ. 2К-1: будівля медпункту, загальною площею –79,0 кв. м.;

літ. 2М-1: будівля охорони, загальною площею –7,9 кв. м.;

літ. 2П-1: вбиральня, загальною площею –11,2 кв. м.;

літ. 2Л: гараж;

літ. 2Н, 2О: господарські будівлі;

літ. 2Р: будівля офіціантів;

літ. 2С, 2Т , 2У , 2Ф , 2Х , 2Ц: альтанки;

літ. 2Ч, 2Ш, 2Щ, 2Ю, 2Я, 3А: альтанки тимчасові;

літ. 3Б, 3В: навіси;

літ. 3Г: холодильник;

літ. 3Д: зала урочистих подій (незавершене будівництво);

№ 1 - 24: огорожа;

I –IV: мостіння;

розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 29.

Відповідно до п. 2.1 Договору продаж нерухомого майна здійснюється за ціною 1046400,00 гривень, у тому числі ПДВ 174400,00 гривень.

На виконання п. 2.2 Договору позивач оплатив відповідачеві вартість нерухомого майна у розмірі 1046400,00 грн., що не заперечується відповідачем.

На виконання п. 4.1 Договору позивачем і відповідачем був складений та підписаний Акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 15.08.2006р., який свідчить про передання нерухомого майна позивачеві відповідачем.

Відповідно до п. 4.2 Договору право на нерухоме майно переходить від відповідача позивачеві з моменту підписання Договору, тобто з 15.08.2006р.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 328 УК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання вважається його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що матеріали справи свідчать про досягнення позивачем і відповідачем згоди стосовно всіх істотних умов Договору, а також фактичне виконання сторонами Договору своїх зобов'язань щодо оплати та передачі нерухомого майна, суд вважає правомірними і такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про визнання Договору дійсним.

Водночас, господарський суд приходить до висновку про порушення відповідачем законних прав позивача стосовно вільного володіння, користування і розпорядження нерухомим майном, оскільки відповідач, ухиляючись, від нотаріального посвідчення Договору, перешкоджає позивачеві у реалізації прав власника нерухомого майна.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме визнати Договір дійсним, а також визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, оплачене ним належним чином і отримане за актом приймання-передачі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, —

в и р і ш и в :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Чарівниця” повністю.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №01 від 15.08.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Чарівниця” і Приватним підприємством “Чарівниця”.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Чарівниця” право власності на нежитлові приміщення, які складаються з: