ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
07 серпня 2013 року Справа № 17/5026/1468/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника відповідача - Самофала В.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Черкаси до приватного підприємства "Алекс і В", м.Черкаси про стягнення 429 819,04 грн.
ВСТАНОВИВ :
12 липня 2011 року до господарського суду Черкаської області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позивач) подано позовну заяву, у якій він просить визнати дійсним договір підряду на будівельно-монтажні роботи від 30.06.2010 року, укладений між ним (замовник по договору) та приватним підприємством "Алекс і В" (підрядник по договору, відповідач) та стягнути з відповідача 429 819, 04 грн., з яких: 365 731,88 грн. збитків, 51 568,16 грн. інфляційних, 10 971,96 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані наступним: 15.04.2010 року сторони уклали договір підряду на будівельно-монтажні роботи з реконструкції складського приміщення сільськогосподарської продукції з надбудовою під магазин продовольчих товарів по вул.Леніна,28 у м.Черкаси"; відповідно до п.7.1 цього договору, у зв'язку з погіршенням фінансового стану та інфляцією, 30.06.2010 року на ці ж роботи був укладений новий договір з визначенням вартості робіт у сторону зменшення до 1845624,00 грн. та сплатою авансу у розмірі 50% від вартості даного договору; у період квітня - вересня 2010 року позивач передав відповідачу частинами під розписку готівкові грошові кошти в сумі 540 тис. грн.; у вересні 2010 року відповідач виставив позивачу вимогу про сплату залишку авансу в сумі 631,0 тис. грн.; проте при перевірці стану та об'єму виконаних робіт за участю особи, яка здійснює технічний нагляд будівництва, встановлено, що на суму, які вказав відповідач, роботи не виконані, тому позивач прийшов до висновку про шахрайські дії відповідача та звернувся до правоохоронних органів; в ході перевірки заяви позивача встановлено, що роботи на об'єкті виконані лише на суму 174,26812 тис. грн., тому між сторонами виник спір, який добровільно не вирішений; відповідно до ст.611 ЦК України, п.7.6 Договору позивач вважає договір розірваним і просить стягнути, завдані збитки у вказаній сумі, а також інфляційні та три проценти річних від простроченої суми (т.1 а.с.2-6).
Ухвалою суду від 01.03.2012 року прийнято відмову позивача від позову в частині визнання договору від 30.06.2010 року дійсним, в цій частині позовних вимог провадження у справі припинено (т.1 а.с.132-133).
Ухвалою суду від 05.03.2012 року за клопотанням позивача у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза (т.1 а.с.138), висновок по якій складений 09 серпня 2012 року (т.2 а.с.129-162).
Заявою від 17 вересня 2012 року позивач повідомив директора ПП "Алекс і В" про те, що відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України відмовляється від договорів підряду, укладених 15.04.2010 року та від 30.06.2010 року (т.3 а.с.21-22).
Заявою від 17 вересня 2012 року позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 429814,04 грн. (т.3 а.с.18-20).
Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.10.2012 року задоволено повністю позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, стягнуто з приватного підприємства "Алекс і В" на користь позивача 429 819,04 грн. збитків (т.3 а.с.124-130).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 рішення господарського суду Черкаської області від 09.10.2012 та додаткове рішення від 16.10.2012 року скасовано, у позові відмовлено повністю (том 3 а.с. 201-207).
Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2013 року у цій справі скасовані постанова суду апеляційної інстанції та рішення з додатковим рішенням суду першої інстанції, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області (т.3 а.с.245-249).
Відповідно до ст.2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Курченко Н.М.
Ухвалою господарського суду від 19.06.2013 року справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду (том 4 а.с.1).
Ухвалою господарського суду від 04.07.2013 року задоволено клопотання представника позивача, відкладено розгляд справу на 23 липня 2013 року, від сторін витребувані докази на виконання вказівок, що містяться у постанові ВГСУ, а також нові докази, необхідні для повного, всебічного встановлення всіх обставин справи.
Позивач у судове засідання 23 липня 2013 року не з'явився, не повідомивши причини, представника у судове засідання не направив, витребувані судом докази не подав, не повідомивши про причини.
Ухвалою господарського суду від 23.07.2013 року відкладено розгляд на 07 серпня 2013 року, у зв'язку із неявкою представника позивача та неподанням позивачем витребуваних доказів, визнано обов'язковою явку у судове засідання позивача, від позивача повторно витребувані докази на виконання вказівок, що містяться у постанові ВГСУ. Також позивачу роз'яснено правові наслідки неподання витребуваних доказів та неявки у судове засідання.
Позивач у судове засідання втретє не з'явився, не повідомивши причини, представника у судове засідання не направив, витребувані судом докази не подав, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду особисто позивачу 25.07.2013 року.
У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що йому невідомі причини неявки у судове засідання позивача та його представника, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ухиляється від надання матеріалів, які вимагались ухвалою суду, і які необхідні для розгляду справи, не повідомляє причини неявки у судове засідання.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши обставини справи, суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Ухвалами суду від 19.06.2013 року, від 04.07.2013 року та від 23.07.2013 року на виконання вказівок, які містяться у постанові ВГСУ про направлення цієї справи на новий розгляд, від сторін були витребувані нові докази.
Так, позивача було зобов'язано подати суду додаткові письмові обґрунтування позовних вимог з врахуванням вказівок, що містяться у постанові ВГСУ від 23.05.2013 року, а також інші матеріали, необхідні для вирішення спору, зокрема: 1. Обґрунтування з посиланням на відповідні докази сплати, зазначених у позовній заяві, сум готівкових грошових коштів з визначенням їх призначення; обґрунтування з посиланням на відповідні докази обставин, на які вказується у заяві від 17.09.2012 року про відмову від договорів, з визначенням того, чи існували вони на дату подання позову, тобто 12.07.2011 року; обґрунтування правової природи договорів, на які посилається позивач, чинність їх на дату звернення до господарського суду з цим позовом, докази виконання умов договорів позивачем, тощо. 2. Докази направлення (вручення) відповідачу копії додаткових письмових обґрунтувань, які останній має отримати не пізніше 06 серпня 2013 року. 3. В оригіналі договори підряду, на які посилання у позовній заяві. 4. В оригіналі інвестиційний договір, на який посилався позивач. 5. Оригінали розписок про передачу грошових коштів ОСОБА_3 6. Документи, що підтверджують розгляд вимог підрядника (відповідач), письмові спростування доводів відповідача з посиланням на відповідні докази, які є у справі, а у разі їх відсутності у справі, надати у належно засвідченій копії чи оригінал відповідних документів. 7. Документи, що підтверджують стан об'єкту будівництва на даний час. 8. Документи, що підтверджують причини неявки у судове засідання та неподання, витребуваних судом доказів.
Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 03 липня 2013 року ознайомилася з матеріалами справи (т.4 а.с.16-17). 04 липня 2013 року судом було задоволено її клопотання про відкладення розгляду справи, проте у судові засідання вона не з'явилась, не повідомляючи причини.
Відповідач направляв представників у судові засідання та надав, витребувані судом матеріали.
Будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань (докази наведені вище) позивач, витребуваних судом, доказів не надав, хоча мав достатньо часу для виконання вимог ухвал суду, на виклик господарського суду у судове засідання тричі не з'явився, без повідомлення про причини.
Позивачу був наданий максимальний, встановлений ст.69 ГПК України, процесуальний строк для подання доказів і цей час є достатнім для виконання вимог ухвал суду щодо подання матеріалів, необхідних для вирішення спору, які вимагались судом.
Судом не встановлено поважних причин неподання позивачем доказів. Без матеріалів, які вимагав суд, неможливе повне, всебічне встановлення всіх обставин справи, виконання вказівок, що містяться у постанові ВГСУ, які згідно ст.111-28 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи. Неподання позивачем вищенаведених матеріалів унеможливлює прийняття законного судового рішення.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному порядку.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Залишити позов без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.
СУДДЯ Н.М. Курченко
Суд | Господарський суд Черкаської області |
Дата ухвалення рішення | 07.08.2013 |
Оприлюднено | 08.08.2013 |
Номер документу | 32847966 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Черкаської області
Курченко Н.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні