Рішення

від 19.07.2013 по справі 33/444-17/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/444-17/303 19.07.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс" простягнення 873 465, 20 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Гладун А.І. ( дов. № 1/1/01-ІІІ від 03.01.2012 р.) від відповідача Деркач С. С. ( дов. № 07Д від 30.09.2011 р.) від третьої особине з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19 липня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 873 465, 20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 року, позов було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 23.08.2011 року вказане рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Згідно з протоколом розподілу справ від 30.08.2011 року справа № 33/444 передана для розгляді судді Удаловій О.Г.

Ухвалою суду від 31.08.2011 року справу № 33/444 було прийнято до провадження, присвоєно їй № 33/444-17/303 та призначено розгляд останньої на 19.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року розгляд справи було відкладено до 19.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року відкладено розгляд справи на 07.11.2011 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року справа № 33/444-17/303 призначена до повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку із перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, справу № 33/444-17/303 передано для подальшого розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справа № 33/444-17/303 прийнята до провадження суддею Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року відкладено розгляд справи на 06.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року відкладено розгляд справи на 13.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011 року відкладено розгляд справи на 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, справу № 33/444-17/303 передано для розгляду судді Івченку А.М., у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року справу № 33/444-17/303 суддею Івченком А.М. прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року розгляд справи відкладено на 27.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року, у зв'язку із великою завантаженістю судді Івченка А.М. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 33/444-17/303 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року справу № 33/444-17/303 прийнято до свого провадження суддею Дідиченко М.А.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 року у справі № 33/444-17/303 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та зупинено провадження у даній справі.

27.04.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від КНДІСЕ № 300/3005/12-44 про залишення ухвали суду від 27.01.2012 року без розгляду у зв'язку із нездійсненням попередньої оплати вартості дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року відкладено розгляд справи на 19.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року відкладено розгляд заяви на 27.06.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 33/444-17/303 передано для розгляду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 справу № 33/444-17/303 прийнято до свого провадження суддею Сташківим Р. Б., та призначено до розгляду на 09.07.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 року, у зв'язку перебуванням судді Сташківа Р. Б. у відпустці, справу № 33/444-17/303 передано для розгляду судді Стасюку С. В.

Ухвалою Господарського суду від 09.07.2012 справу суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 33/444-17/303 до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.07.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.07.2012 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 30.07.2012 року не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 року розгляд справи відкладено на 14.08.2012 року у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових матеріалів по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 14.08.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 року не виконав, письмових пояснень на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні 14.08.2012 року надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.08.2012 року надав усні пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 31.08.2012 року, у зв'язку з поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 року справу № 33/444-17/303 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 року суддя Літвінова М.Є. прийняла справу № 33/444-17/303 до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.09.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року справу № 33/444-17/303 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 33/444-17/303 до свого провадження, розгляд справи призначено у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2012 року надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.2012 року проти позову заперечив, надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 28.09.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.10.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 16.10.2012 року надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.10.2012 року проти позову заперечив, надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 16.10.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 23.10.2012 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2012 року надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.10.2012 року проти позову заперечив, надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 23.10.2012 року було оголошено перерву до 30.10.2012 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 29.10.2012 року від відповідача надійшло клопотання про надання пропозицій щодо питань, які необхідно поставити судовому експерту при проведенні судової бухгалтерської експертизи, в якому відповідач також просить доручити проведення судової експертизи у даній справі суб'єкту судово - експертної діяльності - Гершману Юрію Валерійовичу.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.10.2012 року від позивача надійшло клопотання про надання пропозицій щодо питань, які необхідно поставити судовому експерту при проведенні судової бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 року у справі № 33/444-17/303 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено суб'єкту судово - експертної діяльності - Гершману Юрію Валерійовичу (свідоцтво № 769 від 03.06.2003 року, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальністю 11.1 - дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності; 11.2 - дослідження документів про фінансово - кредитні операції; 11.3 - дослідження документів про економічну діяльність підприємств та установ, адреса : 01025, м. Київ, Рильський провулок, 10).

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-економічної експертизи № 01 від 23.04.2013 року, разом з матеріалами справи № 33/444-17/303.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року суддя Стасюк С.В. поновив провадження у справі № 33/444-17/303, розгляд справи призначено на 28.05.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року справу № 33/444-17/303 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року справу № 33/444-17/303 прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд справи призначено на 18.06.2013 року.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року справу № 33/444-17/303 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 33/444-17/303 до свого провадження, розгляд справи призначено у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року.

18.06.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.06.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 18.06.2013 року представник позивача не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.06.2013 року також не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 19.07.2013 року.

У судовому засіданні 19.07.2013 року представник позивача надав усні пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2013 року заперечив проти задоволення позову.

Представник третьої особи у судове засідання 19.07.2013 року не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані учасниками судового процесу матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Міжнародний комерційний банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс" (позичальник) були укладені кредитні договори № К/07-43 та № К/07-44 (надалі по тексту - Кредитні договори).

Згідно з умовами Кредитних договорів банк надав позичальнику кредит у розмірі 6 550 000,00 доларів США терміном до 13.12.2014 року та в сумі 1 450 000,00 доларів США терміном до 12.12.2008 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами 14.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Міжнародний комерційний банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (іпотекодержатель), Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортник 13066" (іпотекодавець 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс" (іпотекодавець 2) був укладений договір іпотеки, посвідчений Ковтун О.Д., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі під № 4912 (надалі по тексту - Договір іпотеки).

Відповідно до пункту 2.1.1. Договору іпотеки предметом іпотеки є: адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 4325,40 кв. м., розташований в місті Києві по вулиці Червоногвардійська, будинок 34, що складається з нежитлових будівель:

- теплопункт з кузовним відділенням (літ. Ж), загальною площею 70,20 кв.м.;

- будівля майстерень №№ 1,2 (літ. Е), загальною площею 1422,80 кв.м.;

- кузня і вулканізація (літ. В), загальною площею 439,00 кв.м.;

- естакада для миття автомашин (літ. Г), загальною площею 24,70 кв.м.;

- закрита мийка (літ. Д), загальною площею 274,40 кв.м.;

- будівля їдальні і контрольно-пропускного пункту (літ. П), загальною площею 419,80 кв.м.;

- будівля контори (літ. Р), загальною площею 382,50 кв.м.;

- профілакторій (літ. Б), загальною площею 204,70 кв.м.;

- склад агрегатів (літ. З), загальною площею 323,50 кв.м.;

- автопавільйон (оздоровчий комплекс) і сауна (літ. М), загальною площею 206,00 кв.м.;

- будівля майстерні (клуб) (літ. Н), загальною площею 283,50 кв.м.;

- будівля диспетчерської (літ. К), загальною площею 88,40 кв.м.;

- будівля господарського складу (літ. Л), загальною площею 185,90 кв.м.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві сумісної часткової власності.

Згідно з пунктами 2.1.2., 2.1.3. Договору іпотеки на момент укладення даного договору Відкритому акціонерному товариству "Автотранспортник 13066" належало 96/100 частин від адміністративно-виробничого комплексу (літери Ж, Е, В, Г, Д, ГІ, Р, Б, З, М, Н, К, загальною площею 4139,50 кв.м.), а Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс" - 4/100 частин від адміністративно-виробничого комплексу (нежитлова будівля літ. Л, загальною площею 185,90 кв. м.).

Пунктом 6.2.1. Договору іпотеки сторони погодили, що у випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавці передають у власність іпотекодержателю предмет іпотеки, згідно статті 37 Закону України "Про іпотеку". Сторони домовились, що з моменту прийняття іпотекодержателем письмового рішення про придбання предмета іпотеки у власність іпотекодержатель набуває право зареєструвати своє право на предмет іпотеки. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя з дати прийняття ним письмового рішення про придбання предмета іпотеки у власність. В такому випадку це застереження, згідно статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" вважається Договором про задоволення вимог іпотекодержателя. З дати прийняття іпотекодержателем письмового рішення про придбання предмета іпотеки у власність цей договір виступає правовстановлюючим документом та є правовою підставою для державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

В порушення умов Кредитних договорів Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс" своїх зобов'язань по поверненню грошових коштів, сплаті відсотків та інших обов'язкових платежів, передбачених Кредитними договорами, не виконало.

Внаслідок вищевказаних обставин, позивачем 31.10.2008 року було прийнято рішення про прийняття у власність предмета іпотеки, в складі приміщень відповідно до пункту 2.1.1. Договору іпотеки, що підтверджується копією протоколу № 71/1/10-К засідання правління Відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" від 31.10.2008 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

28.11.2008 року Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" було зареєстроване право власності за Відкритим акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 4325,40 кв. м., розташований в місті Києві по вулиці Червоногвардійська, 34, та видане реєстраційне посвідчення № 021072 від 28.11.2008 року, копія якого додана до позовної заяви.

Таким чином, 28.11.2008 року позивач набув право власності на адміністративно-виробничий комплекс. Проте, відповідач, проігнорувавши набуття позивачем права власності на комплекс, про що йому було достовірно відомо, продовжив володіти та користуватись приміщеннями комплексу без належних правових підстав, в тому числі продовжив здавати в оренду зазначені приміщення та стягувати з орендарів відповідну плату.

У зв'язку з не звільненням відповідачем приміщень комплексу позивач був змушений звернутись за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 40/262 від 22.10.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс" задоволено частково, а саме, заборонено відповідачу вчиняти дії, що спрямовані на порушення права власності позивача, та перешкоджають йому належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що входить до складу Комплексу; зобов'язано відповідача надати безперешкодний доступ, прохід, проїзд до будівель, що належать позивачу на праві власності, а саме - до комплексу; зобов'язано відповідача звільнити нежитлові приміщення, що входять до складу комплексу, в тому числі від майна, яке належить відповідачу.

Після набрання рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва було видано наказ від 12.02.2010 року № 40/262 про примусове виконання рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2009 року у справі № 40/262 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2009 року у справі № 40/262 залишено без змін.

Звільнити приміщення комплексу, зайняті відповідачем, в тому числі, від належного йому майна, позивачу вдалось лише в червні 2010 року в результаті проведення виконавчих дій, в зв'язку з чим, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2010 року з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.02.2010 року № 40/262.

Під час огляду приміщень комплексу 18.05.2010 року представниками позивача було встановлено, що відповідач, повністю проігнорувавши факт набуття позивачем права власності на комплекс, продовжує незаконно здавати в оренду нежитлові приміщення комплексу, що підтверджується 13 протоколами огляду нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" по вул. Червоногвардійська, 34 в місті Києві.

Позивач зазначає, що за період з грудня 2008 року по червень 2010 року відповідачем було укладено договори оренди приміщення комплексу з вказаними нижче суб'єктами господарювання.

06.08.2008 року між відповідачем та Товариством з додатковою відповідальністю "СК "Провіта" було укладено договір № 37 оренди приміщення, згідно з пункту 1.1. якого відповідач передає, а Товариство з додатковою відповідальністю "СК "Провіта" приймає в орендне користування офісне приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, загальною площею 89,5 кв.м.

Зважаючи на дату переходу будівель комплексу у власність позивача (28.11.2008 року), а також з врахуванням того, що при огляді позивачем приміщень комплексу 18.05.2010 року Товариством з додатковою відповідальністю "СК "Провіта" займало приміщення в будівлі комплексу під літерою "Р", зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору № 37 оренди приміщення від 06.08.2008 року, щонайменше 18 місяців (з листопада 2008 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 180 000,00 грн.

06.08.2008 року між відповідачем та Фізичною особою - підприємцем Бойко Є.О. було укладено договір № 38 оренди виробничого приміщення, згідно з п.1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Бойко Є.О. приймає в орендне користування виробниче приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, загальною площею 504 кв.м.

Зважаючи на дату переходу будівель комплексу у власність позивача (28.11.2008 року), а також з врахуванням того, що при огляді позивачем приміщень комплексу 18.05.2010 року Фізична особа - підприємець Бойко Є.О. займала приміщення в будівлі комплексу під літерою "Е", зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору оренди № 38 оренди виробничого приміщення від 06.08.2008 року, щонайменше 18 місяців (з листопада 2008 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 90 000,00 грн.

01.11.2009 року між відповідачем та Tовариством з обмеженою відповідальністю "Лпайф - авто" було укладено наступні договори оренди:

1) договір № 120/09 оренди приміщення, згідно з пунктом 1.1. якого відповідач передає, а Tовариство з обмеженою відповідальністю "Лайф - авто" приймає в орендне користування виробниче приміщення "Д" по вул. Червоногвардійській, 34, площею 36 кв.м.

Зважаючи на дату укладення зазначеного договору оренди, а також з врахуванням того, що при огляді позивачем приміщень комплексу 18.05.2010 року займало приміщення в будівлях комплексу під літерами "Д", "Е", зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору № 120/09 оренди приміщення від 01.11.2009 року, щонайменше 7 місяців (з листопада 2009 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 26 460, 00 грн.

2) договір № 129/09 оренди приміщення, згідно з пунктом 1.1. якого відповідач передає, а Tовариство з обмеженою відповідальністю "Лайф - авто" приймає в орендне користування виробниче приміщення "Е" по вул. Червоногвардійській, 34 площею 40 кв.м.

Зважаючи на дату укладення зазначеного договору оренди, а також з врахуванням того, що при огляді позивачем приміщень комплексу 18.05.2010 року Tовариство з обмеженою відповідальністю "Лайф - авто" займало приміщення в будівлях комплексу під літерами "Д", "Е", зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору № 129/09 оренди приміщення від 01.11.2009 року, щонайменше 7 місяців (з листопада 2009 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 20 400,00 грн.

Загальний розмір орендної плати, отриманий відповідачем від Tовариства з обмеженою відповідальністю "Лайф - авто" за оренду належних позивачу приміщень комплексу, за період з листопада 2009 року по червень 2010 року складає 55 860,00 грн.

Між відповідачем та Фізичною особою - підприємцем Коваленко О.В. було укладено наступні договори оренди:

1) Договір № 47 оренди приміщення від 04.11.2008 року, згідно з пунктом 1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Коваленко О.В. приймає в орендне користування промислове приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, площею 26 кв.м.

Зважаючи на вказані вище умови, а також на дату переходу будівель комплексу у власність позивача, зазначеним орендарем відповідачу за договором № 47 оренди приміщення від 04.11.2008 року мала бути сплачена орендна плата за користування приміщеннями комплексу, належними позивачу, щонайменше за 5 місяців (з 04.12.2008 року по 03.05.2009 року), розмір якої становить 1 700,00 грн.

2) Договір № 50 оренди приміщення від 11.11.2008 року, згідно з пунктом 1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Коваленко О.В. приймає в орендне користування промислове приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, площею 130 кв.м.

Згідно з п.п. 2.1.5. договору № 50 оренди приміщення від 11.11.2008 року орендар (ФОП Коваленко О.В.) сплачує різницю між затратами на ремонтні роботи та частиною, яка увійшла в залік по орендній платі з 11.11.2008 року по 10.08.2009 року та становить 3 600,00 грн., в тому числі ПДВ 600,00 грн.

Зважаючи на дату переходу будівель комплексу у власність позивача, зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору № 50 оренди приміщення від 11.11.2008 року, щонайменше 17 місяців (з листопада 2008 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 85 716,00 грн.

3) Договір оренди приміщення від 05.05.2009 року, згідно з п.1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Коваленко О.В. приймає в орендне користування виробниче приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, площею 26 кв.м.

Зважаючи на вказані вище умови, а також на строк дії вказаного договору, зазначеним орендарем (ФОП Коваленко О.В.) відповідачу за договором оренди приміщення від 05.05.2009 року мала бути сплачена орендна плата в розмірі 2 040,00 грн.

4) Договір № 113/09 оренди приміщення від 01.11.2009 року, згідно з пунктом 1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Коваленко О.В. приймає в орендне користування офісне приміщення "Р" по вул. Червоногвардійській, 34.

Зважаючи на вказані вище умови, а також зважаючи на те, що позивачем було отримано в червні 2010 року доступ до приміщень комплексу, в результаті чого із вказаним орендарем (ФОП Коваленко О.В.) було переукладено договір оренди, зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору 113/09 оренди приміщення від 01.11.2009 року, щонайменше 7 місяців (з листопада 2009 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 12 390,00 грн.

5) Договір № 128/09 оренди приміщення від 01.11.2009 року, згідно з пунктом 1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Коваленко О.В. приймає в орендне користування виробниче приміщення "З" по вул. Червоногвардійській, 34.

Зважаючи на вказані вище умови, а також зважаючи на те, що позивачем було отримано в червні 2010 року доступ до приміщень комплексу, в результаті чого із вказаним орендарем (ФОП Коваленко О.В.) було переукладено договір оренди, зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору 128/09 оренди приміщення від 01.11.2009 року, щонайменше 7 місяців (з листопада 2009 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 4 620,00 грн.

Загальний розмір орендної плати, отриманий відповідачем від Фізичної особи - підприємця Коваленко О.В. за оренду належних позивачу приміщень комплексу, за період з листопада 2008 року по червень 2010 року складає 106 466,00 грн.

Між відповідачем та Фізичною особою - підприємцем Вівчар В.М. було укладено договір № 61/09 оренди виробничого приміщення від 07.05.2009 року, згідно з п.1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Вівчар В.М. приймає в орендне користування офісне приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, площею 20 кв.м.

Зважаючи на вказані вище умови, а також на строк дії вказаного договору, зазначеним орендарем (ФОП Вівчар В.М.) відповідачу за договором № 61/09 оренди виробничого приміщення від 07.05.2009 року мала бути сплачена орендна плата в розмірі 3 600,00 грн.

Між відповідачем та Фізичною особою - підприємцем Зарубою К.П. було укладено наступні договори оренди:

1) договір № 69/09 оренди приміщення від 01.06.2009 року, згідно з п.1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Заруба К.П. приймає в орендне користування нежиле приміщення для мийки автомобілів по вул. Червоногвардійській, 34, площею 40,0 кв.м.

Зважаючи на дату укладення зазначеного договору оренди, а також з врахуванням того, що при огляді позивачем приміщень комплексу 18.05.2010 року Фізична особа - підприємець Заруба К.П. займав приміщення в будівлі комплексу під літерою "Д", зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору № 69/09 оренди приміщення від 01.06.2009 року, щонайменше 12 місяців (з червня 2009 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 67 180,80 грн.

2) договір № 119/09 оренди приміщення від 01.12.2009 року, згідно з пунктом 1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Заруба К.П. приймає в орендне користування нежиле приміщення мийки автомобілів по вул. Червоногвардійській, 34, площею 121 кв.м.

Зважаючи на дату укладення зазначеного договору оренди, а також з врахуванням того, що при огляді позивачем приміщень комплексу 18.05.2010 року Фізична особа - підприємець Заруба К.П. займав приміщення в будівлі комплексу під літерою "Д", зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору № 119/09 оренди приміщення від 01.12.2009 року, щонайменше 6 місяців (з грудня 2009 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 36 590,40 грн.

Загальний розмір орендної плати, отриманий відповідачем від Фізичної особи - підприємця Заруби К.П. за оренду належних позивачу приміщень комплексу за вказаний вище період складає 103 771,20 грн.

Між відповідачем та Фізичною особою - підприємцем Пєновим О.Г. було укладено договір № 15/09 оренди приміщення від 21.01.2009 року, згідно з п.1.1 якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Пєнов О.Г. приймає в орендне користування нежиле приміщення по вул. Червоногвардійській, 34 площею 40 кв.м.

За вказаний вище період оренди належних позивачу приміщень Фізичною особою - підприємцем Пєновим О.Г. по договору оренди № 15/09 оренди приміщення від 21.01.2009 року було сплачено відповідачу 4 200,00 грн.

Між відповідачем та Фізичною особою - підприємцем Бабенюком О.М. було укладено договір № 90/09 оренди приміщення від 22.07.2009 року, згідно з п.1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Бабенюк О.М. приймає в орендне користування виробниче приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, площею 52,1 кв.м.

Зважаючи на дату укладення зазначеного договору оренди, а також з врахуванням того, що при огляді позивачем приміщень комплексу 18.05.2010 року Фізична особа - підприємець Бабенюк О.М. займав приміщення в будівлі комплексу під літерою "Н", зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору № 90/09 оренди приміщення від 22.07.2009 року, щонайменше 10 місяців (з липня 2009 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 6 000,00 грн.

Між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кіловат" було укладено наступні договори оренди:

1) договір № 38/09 оренди приміщення від 26.02.2009 року, згідно з п.1.1. якого відповідач передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кіловат" приймає в орендне користування офісне приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, площею 10 кв.м.

Зважаючи на дату укладення зазначеного договору оренди, а також з урахуванням того, що при огляді позивачем приміщень комплексу 18.05.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кіловат" займало приміщення в будівлі комплексу під літерою "Л", зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору № 38/09 оренди приміщення від 26.02.2009 року, щонайменше 15 місяців (з лютого 2009 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 5 250,00 грн.

2) договір № 39/09 оренди приміщення від 26.02.2009 року, згідно з п.1.1. якого відповідач передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кіловат" приймає в орендне користування промислове приміщення по вул. Червоногвардійській, 34 площею 14 кв.м.

Зважаючи на дату укладення зазначеного договору оренди, а також з врахуванням того, що при огляді позивачем приміщень комплексу 18.05.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кіловат" займало приміщення в будівлі комплексу під літерою "Л", зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору № 39/09 оренди приміщення від 26.02.2009 року, щонайменше 15 місяців (з лютого 2009 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 3 150,00 грн.

Загальний розмір орендної плати, отриманий відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кіловат" за оренду належних позивачу приміщень комплексу, за період з лютого 2009 року по червень 2010 року складає 8 400,00 грн.

Між відповідачем та Tовариством з обмеженою відповідальністю "Кулінарний дім" було укладено договір оренди (найму) приміщення № 138/09 від 01.11.2009 року, згідно з пункту 1.1 якого відповідач передає, а Tовариство з обмеженою відповідальністю "Кулінарний дім" приймає в тимчасове орендне користування виробниче приміщення загальною площею 20,0 кв.м. - складське приміщення, 68,0 кв.м. - приміщення для використання під кухню. Вказане приміщення розташоване за адресою м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34.

Зважаючи на дату укладення зазначеного договору оренди (найму) приміщення № 138/09 від 01.11.2009 року, а також з врахуванням того, що при огляді позивачем приміщень Комплексу 18.05.2010 року Tовариство з обмеженою відповідальністю "Кулінарний дім" займало приміщення в будівлі комплексу під літерою "Р", зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору оренди (найму) приміщення № 138/09 від 01.11.2009 року, щонайменше 7 місяців (з листопада 2009 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 18 700,00 грн.

Між відповідачем та Tовариством з обмеженою відповідальністю "ВДС-Торг" було укладено договір № 15/10 оренди оглядових ям від 01.02.2010 року, згідно з пункту 1.1. якого відповідач передає, а Tовариство з обмеженою відповідальністю "ВДС-Торг" приймає в орендне користування шість оглядових ям за адресою: вул. Червоногвардійська, 34.

Зважаючи на дату укладення зазначеного договору № 15/10 оренди оглядових ям від 01.02.2010 року, а також з врахуванням того, що при огляді позивачем приміщень комплексу 18.05.2010 року Tовариство з обмеженою відповідальністю "ВДС-Торг" займало приміщення в будівлі комплексу під літерою "Е", зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору № 15/10 оренди оглядових ям від 01.02.2010 року щонайменше 4 місяці (з лютого 2010 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 32 000, 00 грн.

Між відповідачем та Фізичною особою - підприємцем Коваленком A.M. було укладено наступні договори оренди:

1) договір № 101/09 оренди приміщення від 01.01.2009 року, згідно з пункту 1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Коваленко A.M. приймає в орендне користування промислове приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, площею 45,6 кв.м.

Зважаючи на дату укладення зазначеного договору № 101/09 оренди приміщення від 01.01.2009 року, а також з врахуванням того, що при огляді позивачем приміщень комплексу 18.05.2010 року Фізична особа - підприємець Коваленко A.B. займав приміщення в будівлі комплексу під літерою "М", зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору № 101/09 оренди приміщення від 01.01.2009 рок, щонайменше 9 місяців (з вересня 2009 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 22 158,00 грн.

2) договір № 11/09 оренди приміщення від 01.01.2009 року, згідно з пункту 1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Коваленко A.M. приймає в орендне користування промислове приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, площею 45,6 кв.м.

Зважаючи на вказані вище умови, а також на строк дії вказаного договору, зазначеним орендарем (ФОП Коваленком A.M.) відповідачу за договором № 11/09 оренди приміщення від 01.01.2009 року мала бути сплачена орендна плата в розмірі 20 520,00 грн.

3) договір № 78/09 оренди приміщення від 01.07.2009 року, згідно з п.1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Коваленко A.M. приймає в орендне користування промислове приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, площею 45,6 кв.м.

Зважаючи на вказані вище умови, а також на строк дії вказаного договору та на договір № 78/09 оренди приміщення від 01.07.2009 року, зазначеним орендарем (ФОП Коваленком A.M.) відповідачу за договором № 78/09 оренди приміщення від 01.07.2009 року мала бути сплачена орендна плата за два місяці 2009 року (липень та серпень) в розмірі 6 840,00 грн.

Загальний розмір орендної плати, отриманий відповідачем від Фізичної особи - підприємця Коваленка A.М. за оренду належних позивачу приміщень комплексу, за період з січня 2009 року по червень 2010 року складає 49 518,00 грн.

Між відповідачем та Фізичною особою - підприємцем Рубаном В.М. було укладено наступні договори оренди:

1) договір № 22/09 оренди приміщення від 02.02.2009 року, згідно з пунктом 1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Рубан В.М. приймає в орендне користування офісне приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, площею 20 кв.м.

Зважаючи на вказані вище умови, а також на строк дії договору № 22/09 оренди приміщення від 02.02.2009 року, зазначеним орендарем (ФОП Рубаном В.М.) відповідачу за договором № 22/09 оренди приміщення від 02.02.2009 року мала бути сплачена орендна плата в розмірі 750,00 грн.

2) договір № 84/09 від 2009 року, згідно з п.1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Рубан В.М. приймає в орендне користування офісне приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, площею 20 кв.м.

Зважаючи на вказані вище умови, а також на строк дії договору № 84/09 оренди приміщення від 02.07.2009 року, зазначеним орендарем (ФОП Рубаном В.М.) відповідачу за договором № 84/09 оренди приміщення від 02.07.2009 року мала бути сплачена орендна плата в розмірі 900,00 грн.

Загальний розмір орендної плати, отриманий відповідачем від Фізичної особи - підприємця Рубана В.М. за оренду належних позивачу приміщень комплексу, за період з лютого 2009 року по січень 2010 року складає 1 650,00 грн.

Між відповідачем та Фізичною особою - підприємцем Сазоновою І.В. було укладено договір № 34/09 оренди приміщення від 24.02.2009 року, згідно з п.1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Сазонова І.В. приймає в орендне користування офісне приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, площею 20 кв.м.

Зважаючи на дату укладення зазначеного договору № 34/09 оренди приміщення від 24.02.2009 року, а також з врахуванням того, що при огляді позивачем приміщень Комплексу 18.05.2010 року Фізична особа - підприємець Сазонова І.В. займала приміщення в будівлі комплексу під літерою "Л", зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору № 34/09 оренди приміщення від 24.02.2009 року, щонайменше 15 місяців (з лютого 2009 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 9 000,00 грн.

Між відповідачем та Фізичною особою - підприємцем Куксенком П.Р. було укладено договір № 102/09 оренди приміщення від 01.09.2009 року, згідно з п.1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Куксенко П.Р. приймає в орендне користування виробниче приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, площею 75 кв.м.

Зважаючи на дату укладення зазначеного договору № 102/09 оренди приміщення від 01.09.2009 року, а також з врахуванням того, що при огляді позивачем приміщень комплексу 18.05.2010 року Фізична особа - підприємець Куксенко П.Р. займав приміщення в будівлі комплексу під літерою "П", зазначений орендар користувався приміщенням, отриманим по договору № 102/09 оренди приміщення від 01.09.2009 року, щонайменше 9 місяців (з вересня 2009 року по червень 2010 року), за що мала бути сплачена відповідачу орендна плата в розмірі 4 500,00 грн.

Між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "РА Грін Віл" було укладено договір № 02/10 оренди приміщення від 20.01.2010 року, згідно з п.1.1. якого відповідач передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Грін Віл" приймає в орендне користування приміщення площею 30,0 м.кв. за адресою: вул. Червоногвардійська, 34.

Зважаючи на дату укладення договору № 02/10 оренди приміщення від 20.01.2010 року, а також з врахуванням листа вказаного орендаря (Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Грін Віл") вих. № 309 від 09.09.2010 року, наданого у відповідь на лист позивача б/н від 03.09.2010 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "РА Грін Віл" орендувало приміщення комплексу у будівлі "Р", належні позивачу, протягом трьох місяців, за що було сплачено відповідачу 4 500,00 грн.

Між відповідачем та Фізичною особою - підприємцем Мальцевим М.О. було укладено договір № 29/09 оренди приміщення від 13.03.2009 року, згідно з п.1.1. якого відповідач передає, а Фізична особа - підприємець Мальцев М.О. приймає в орендне користування виробниче приміщення по вул. Червоногвардійській, 34, площею 775 кв.м.

Зважаючи на вказані вище умови, а також на строк дії договору № 29/09 оренди приміщення від 13.03.2009 року, зазначеним орендарем (ФОП Мальцевим М.О.) відповідачу за договором № 29/09 оренди приміщення від 13.03.2009 року мала бути сплачена орендна плата в розмірі 195 300,00 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, відповідачем протягом грудня 2008 року по червень 2010 року в результаті незаконної передачі в оренду приміщень комплексу, що належали позивачу, в якості доходів було незаконно отримано та/або могло бути отримано 873 465,20 грн.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 873 465,20 грн. отриманих (або які могли бути отриманими) останнім від незаконної передачі в оренду майна Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ".

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, з тих підстав, що дохід Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066", отриманий від передачі в оренду приміщень позивача, склав суму, що є меншою суми орендної плати за спірними договорами оренди на суму власне собівартості таких послуг.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс" своїх зобов'язань по поверненню грошових коштів, сплаті відсотків та інших обов'язкових платежів за Кредитними договорами позивачем 31.10.2008 року було прийнято рішення про прийняття у власність предмета іпотеки, в складі приміщень відповідно до пункту 2.1.1. Договору іпотеки, що підтверджується копією протоколу № 71/1/10-К засідання правління Відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" від 31.10.2008 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

28.11.2008 року Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" було зареєстроване право власності за Відкрити акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 4325,40 кв. м., розташований в місті Києві по вулиці Червоногвардійська, 34, та видане реєстраційне посвідчення № 021072 від 28.11.2008 року, копія якого додана до позовної заяви.

У зв'язку з не звільненням відповідачем приміщень комплексу позивач був змушений звернутись за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 40/262 від 22.10.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс" задоволено частково, а саме, заборонено відповідачу вчиняти дії, що спрямовані на порушення права власності позивача, та перешкоджають йому належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що входить до складу Комплексу; зобов'язано відповідача надати безперешкодний доступ, прохід, проїзд до будівель, що належать позивачу на праві власності, а саме - до комплексу; зобов'язано відповідача звільнити нежитлові приміщення, що входять до складу комплексу, в тому числі від майна, яке належить відповідачу.

Після набрання рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва було видано наказ від 12.02.2010 року № 40/262 про примусове виконання рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2009 року у справі № 40/262 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2009 року у справі № 40/262 залишено без змін.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з грудня 2008 року по червень 2010 року відповідачем було укладено договори оренди приміщення адміністративно-виробничого комплексу з Товариством з додатковою відповідальністю "СК "Провіта", Фізичною особою - підприємцем Бойко Є.О., Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайф Авто", Фізичною особою - підприємцем Коваленко О.В., Фізичною особою - підприємцем Вівчарем В.М., Фізичною особою - підприємцем Зарубою К.П., Фізичною особою - підприємцем Пєновим О.Г., Фізичною особою - підприємцем Бабенюком О.М., Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кіловат", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кулінарний дім", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВДС-Торг", Фізичною особою - підприємцем Коваленком А.М., Фізичною особою - підприємцем Рубаном В.М., Фізичною особою - підприємцем Сазановою І.В., Фізичною особою - підприємцем Куксенком П.Р., Товариством з обмеженою відповідальністю "РІА Грін Віл", Фізичною особою - підприємцем Мальцевим М.О.

Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Посилаючись на норми статті 1214 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача 873 465,20 грн. отриманих (або які могли бути отриманими) останнім від незаконної передачі в оренду майна Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ".

Приймаючи до уваги вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду від 23.08.2011 року у справі № 33/444, які є обов'язковими для суду першої інстанції і відповідно для сторін під час нового розгляду справи, судом було призначено у справі № 33/444-17/303 судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи судом було поставлено наступні питання:

1) яка загальна сума орендних платежів за період з 01.12.2008 року по 31.05.2010 року отриманих, або таких, які могли бути отримані Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортник 13066" згідно з умовами наступних договорів оренди: договору оренди приміщення № 37 від 06.08.2008 року, договору оренди виробничого приміщення № 38 від 06.08.2008 року, договору оренди приміщення № 120/9 від 01.11.2009 року, договору оренди приміщення № 129/9 від 01.11.2009 року, договору оренди приміщення № 47 від 04.11.2008 року, договору оренди приміщення № 50 від 11.11.2008 року, договору оренди приміщення б/н від 05.05.2009 року, договору оренди приміщення № 113/09 від 01.11.2009 року, договору оренди приміщення № 128/09 від 01.11.2009 року, договору оренди виробничого приміщення № 61/09 від 07.05.2009 року, договору оренди приміщення № 69/09 від 01.06.2009 року, договору оренди приміщення № 119/09 від 01.12.2009 року, договору оренди приміщення № 15/09 від 21.01.2009 року, договору оренди приміщення № 90/09 від 22.07.2009 року, договору оренди приміщення № 38/09 від 26.02.2009 року, договору оренди приміщення № 39/09 від 26.02.2009 року, договору оренди (найму) приміщення № 138/09 від 01.11.2009.року, договору оренди оглядових ям № 15/10 від 01.02.2010 року, договору оренди приміщення № 11/09 від 01.01.2009 року, договору оренди приміщення № 78/09 від 01.07.2009 року, договору оренди приміщення № 101/09 від 01.09.2009 року, договору оренди приміщення № 22/09 від 02.02.2009 року, договору оренди приміщення № 84/09 від 02.07.2009 року, оренди приміщення № 34/09 від 24.02.2009 року, оренди приміщення № 102/09 від 01.09.2009 року, оренди приміщення № 02/10 від 20.01.2010 року, оренди приміщення № 29/09 від 13.03.2009 року?

2) яка загальна сума необхідних витрат на утримання приміщень, тобто таких витрат, без яких майно не могло би бути збережене чи підтримане в належному стані, понесених Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортник 13066" за період з 01.12.2008 року по 31.05.2010 року, у зв'язку з виконанням наступних договорів оренди: договору оренди приміщення № 37 від 06.08.2008 року, договору оренди виробничого приміщення № 38 від 06.08.2008 року, договору оренди приміщення № 120/9 від 01.11.2009 року, договору оренди приміщення № 129/9 від 01.11.2009 року, договору оренди приміщення № 47 від 04.11.2008 року, договору оренди приміщення № 50 від 11.11.2008 року, договору оренди приміщення б/н від 05.05.2009 року, договору оренди приміщення № 113/09 від 01.11.2009 року, договору оренди приміщення № 128/09 від 01.11.2009 року, договору оренди виробничого приміщення № 61/09 від 07.05.2009 року, договору оренди приміщення № 69/09 від 01.06.2009 року, договору оренди приміщення № 119/09 від 01.12.2009 року, договору оренди приміщення № 15/09 від 21.01.2009 року, договору оренди приміщення № 90/09 від 22.07.2009 року, договору оренди приміщення № 38/09 від 26.02.2009 року, договору оренди приміщення № 39/09 від 26.02.2009 року, договору оренди (найму) приміщення № 138/09 від 01.11.2009.року, договору оренди оглядових ям № 15/10 від 01.02.2010 року, договору оренди приміщення № 11/09 від 01.01.2009 року, договору оренди приміщення № 78/09 від 01.07.2009 року, договору оренди приміщення № 101/09 від 01.09.2009 року, договору оренди приміщення № 22/09 від 02.02.2009 року, договору оренди приміщення № 84/09 від 02.07.2009 року, оренди приміщення № 34/09 від 24.02.2009 року, оренди приміщення № 102/09 від 01.09.2009 року, оренди приміщення № 02/10 від 20.01.2010 року, оренди приміщення № 29/09 від 13.03.2009 року?

При наданні відповіді на поставлені питання у Висновку № 01 судової економічної експертизи від 23.04.2013 року експерт дійшов наступних висновків:

1) відповідно до наданих документів загальна сума орендних платежів за період з 01.12.2008 року по 31.05.2010 року, отриманих Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортник 13066" згідно з умовами договору оренди приміщення № 37 від 06.08.2008 року, договору оренди виробничого приміщення № 38 від 06.08.2008 року, договору оренди приміщення № 120/9 від 01.11.2009 року, договору оренди приміщення № 129/9 від 01.11.2009 року, договору оренди приміщення № 69/09 від 01.06.2009 року, договору оренди приміщення № 119/09 від 01.12.2009 року, договору оренди приміщення № 38/09 від 26.02.2009 року, договору оренди приміщення № 39/09 від 26.02.2009 року, договору оренди (найму) приміщення № 138/09 від 01.11.2009.року, договору оренди оглядових ям № 15/10 від 01.02.2010 року, договору оренди приміщення № 11/09 від 01.01.2009 року, договору оренди приміщення № 78/09 від 01.07.2009 року, договору оренди приміщення № 101/09 від 01.09.2009 року, договору оренди приміщення № 22/09 від 02.02.2009 року складає 398 627,80 грн., включаючи ПДВ;

- загальна сума орендних платежів за період з 01.12.2008 року по 31.05.2010 року, які могли бути отримані Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортник 13066" згідно з умовами договору оренди приміщення № 37 від 06.08.2008 року, договору оренди виробничого приміщення № 38 від 06.08.2008 року, договору оренди приміщення № 120/9 від 01.11.2009 року, договору оренди приміщення № 129/9 від 01.11.2009 року, договору оренди приміщення № 47 від 04.11.2008 року, договору оренди приміщення № 50 від 11.11.2008 року, договору оренди приміщення б/н від 05.05.2009 року, договору оренди приміщення № 113/09 від 01.11.2009 року, договору оренди приміщення № 128/09 від 01.11.2009 року, договору оренди виробничого приміщення № 61/09 від 07.05.2009 року, договору оренди приміщення № 69/09 від 01.06.2009 року, договору оренди приміщення № 119/09 від 01.12.2009 року, договору оренди приміщення № 15/09 від 21.01.2009 року, договору оренди приміщення № 90/09 від 22.07.2009 року, договору оренди приміщення № 38/09 від 26.02.2009 року, договору оренди приміщення № 39/09 від 26.02.2009 року, договору оренди (найму) приміщення № 138/09 від 01.11.2009.року, договору оренди оглядових ям № 15/10 від 01.02.2010 року, договору оренди приміщення № 11/09 від 01.01.2009 року, договору оренди приміщення № 78/09 від 01.07.2009 року, договору оренди приміщення № 101/09 від 01.09.2009 року, договору оренди приміщення № 22/09 від 02.02.2009 року, договору оренди приміщення № 84/09 від 02.07.2009 року, оренди приміщення № 34/09 від 24.02.2009 року, оренди приміщення № 102/09 від 01.09.2009 року, оренди приміщення № 02/10 від 20.01.2010 року, оренди приміщення № 29/09 від 13.03.2009 року, складає 880 406,12 грн.;

2) по другому питанню експерту неможливо надати висновок з поставленого питання, оскільки надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Як вбачається з Висновку № 01 судової економічної експертизи від 23.04.2013 року експертизу проведено судовим експертом Гершманом Ю.В., освітньо - кваліфікаційний рівень - спеціаліст, загальна спеціальність "Бухгалтерський облік, контроль і аналіз господарської діяльності", експертні спеціальності 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження фінансово-кредитних операцій" (свідоцтво № 769 від 03.06.2003 року, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, дійсне до 30.07.2013 року).

Дослідивши Висновок № 01 судової економічної експертизи від 23.04.2013 року, суд прийшов до висновку, що судову експертизу проведено кваліфікованим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність, в результаті проведеної судової експертизи за наявними матеріалами справи надано вичерпні відповіді на поставлені судом питання, а тому приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Відповідно до частини 1 статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

Під час проведення експертизи експерт звертався з клопотанням про надання Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортник 13066" додаткових документів на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат необхідних для утримання майна. Дане клопотання не було задоволено відповідачем, документи надані не були.

Експертом не надано відповіді на питання яка загальна сума необхідних витрат на утримання приміщень, тобто таких витрат, без яких майно не могло бути збережене чи підтримане в належному стані, понесених Відкритим акціонерним товариством "Автотранспортник 13066" за період з 01.12.2008 року по 31.05.2010 року, у зв'язку з виконанням вищевказаних договорів оренди адміністративно-виробничого комплексу, внаслідок ненадання відповідних документів саме відповідачем.

Суд бере до уваги, що експертиза у справі призначалася двічі за клопотанням відповідача. Однак, відповідачем не виконано вимоги експерта та не подано запитувані документи.

Окрім того, відповідач заперечуючи проти позову, обґрунтовував свої доводи посиланням на абзац 2 частини 1 статті 1214 Цивільного кодексу України, згідно з яким особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи, що на думку суду, є фактично визнанням останнім збереження майна (адміністративно-виробничого комплексу), без достатньої правової підстави.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" 873 465,20 грн. отриманих (або які могли бути отриманими) останнім від незаконної передачі в оренду майна Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" є обґрунтованими, доведеними належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 34; код ЄДРПОУ 05475179) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (юридична адреса: 04070, м. Київ, Контрактова площа, буд. 4; фактична адреса: 04070, м. Київ, вул. Еллінська, 8 під. 7; код ЄДРПОУ 20034231) 873 465 (вісімсот сімдесят три тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 8 734 (вісім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 65 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 22.07.2013 року

Суддя С.В. Стасюк