Постанова

від 08.08.2013 по справі 1424/2566/2012

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/2566/2012

Провадження № 1/486/11/2013

08 серпня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючій судді Волковій О.І. надійшла крмінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно матеріалів справи дана кримінальна справа надійшла до суду 19.11.2012 року. Автоматизованою системою документообігу передана у провадження судді Далматової Г.А. у якої перебувала в проваджені, понад 8 місяців до 23 липня 2013 року.

У матеріалах кримінальної справи в т. 6 (а.с.272) міститься протокол попереднього судового засідання, та відкладний протокол в тому ж томі (а. с. 285) від 15.01.2013 року, які підписані головуючою Далматовою Г.А. та секретарем Філіпповою Ю.І.

Протокол судового засідання від 22.01.2013 року, підписаний лише секретарем Євко М.В. (а.с. 372 т.№6).

Всі послідуючі протоколи судового засідання головуючою суддею Далматовою Г.А. не підписані, а підписані лише секретарем судового засідання Філіпповою Ю.І. (а.с. 373-387 т.№6)

А саме протоколи судового засідання від :

- 05.02.2013 р. в судовому засіданні допитувались свідки - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- 12.03.2013 р. в судовому засіданні оголошувались покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- 26.03.2013 р.;

- 04.04. 2013 р;

- 16.04.2013 р.;

- 18.04.2013 р.;

- 25.04.2013 р.- прокурором заявлено клопотання про зміну обвинувачення;

- 15.05.2013 р.- прокурором заявлено клопотання про зміну обвинувачення;

- 20.05.2013 р.;

- 28.05.2013 р.- за клопотанням прокурора допитувався експерт ОСОБА_7; прокурором заявлено клопотання про зміну обвинувачення;

- 13.06.2013 р.- неявка прокурора, підсудного та захисника;

- 21.06.2013 р.- неявка прокурора у зв'язку з хворобою;

- 26.06.2013 р.- прокурором заявлено клопотання про зміну обвинувачення;

- 02.07.2013 р. - неявка підсудного у зв'язку з хворобою;

- 23.07.2013 р. - перебування судді на лікарняному. Дані протоколи головуючою суддею Далматовою Г.А. не підписані.

Основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції складається протокол. Протокол судового засідання підписують головуючий і секретар судового засідання.

Під час розгляду справи у судових засіданнях з 05.02.2013 р. по 23.07.2013 р. допитувались свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та експерт ОСОБА_7

Оголошувалися покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Секретарем судового засідання Філіпповою Ю.І. до секретаріату суду було здано кримінальну справу№1424/2566/2012 (провадження №1/486/11/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, яка не підлягала прийняттю, так як протоколи судових засідань оформлені секретарями судових засідань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в супереч вимог кримінально процесуального закону, а саме протоколи не підписані суддею і взагалі в них не зазначено головуючу суддю Долматову Г.А.

Секретар суду ОСОБА_11 в супереч вимог закону прийняла кримінальну справу №1424/2566/2012 (провадження №1/486/11/2013) у секретаря судового засідання Філіппової Ю.І. не перевіривши процесуальні документи виготовлені секретарями судових засідань.

В супереч вимог Закону та положення про автоматизовану систему документообігу дана справа була повторно розподілена судді Волковій О.І. через 2 місяця після того, як суддя Далматова Г.А. перебувала у відпустці відповідно до наказу №21-в від 22 .05.2013 року з 22 травня по 24 вересня 2013 року по вагітності та пологам. Суддя Далматова Г.А з 30 квітня 2013 року по 18 травня 2013 відповідно до наказу №12-в від 18.03.2013 року перебувала у основній відпустці , окрім того наказом №20-в від 17 .05.2013 року відпустку продовжено до 21 травня 2013 року. Відповідно до наказів суду та табелю робочого часу ОСОБА_12 з 30 квітня 2013 року по 24 вересня 2013 року перебуває в відпустках та не відправляє правосуддя.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду лише контролює ефективність діяльності апарату суду, тоді як персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу несе керівник апарату. Адміністрацією суду штучно продовжено розгляд справи без законних на те підстав. Протистояння, яке існує між суддями та адміністрацією суду, суттєво впливає на терміни розгляду справи, що є неприпустимим. Загалом усе згадане вище належить до так званих проблем консервативної корпорації суддівського корпусу. Відповідно до протоколу судового засідання прокурор Свінтковська В.В., яка безпосередньо приймала участь у розгляді даної справи на протязі 3- х місяців, не мала можливості змінити обвинувачення.

Секретар суду Кліменко К.О. не перевірила на відповідність протокол судового засідання та дати внесені до електронної картки до системі Д-3 секретарем Філіповою Ю.І. та Євко М.В., так як вони мають відмінність із протоколом судового засідання.

Відповідно до дат внесених до електронної картки у системі Д-3:

12.12.2012 р. - відкладено розгляд справи у зв'язку з хворобою судді.;

25.12.2012 р. - відкладено розгляд справи у зв'язку з хворобою судді.;

15.01.2013 р. - відкладено розгляд справи з інших підстав;

22.01.2013 р. - перерва за клопотанням захисника;

05.02.2013 р. - перерва з інших підстав;

12.03.2013 р. - перерва у зв'язку з неявкою свідка;

26.03.2013 р. - перерва у зв'язку з неявкою захисника;

04.04.2013 р. - перерва за клопотанням захисника;

16.04.2013 р. - перерва у зв'язку з неявкою захисника;

18.04.2013 р. - перерва у зв'язку з неявкою підсудного;

25.04.2013 р. - перерва з інших підстав;

15.05.2013 р. - перерва за клопотанням прокурора;

20.05.2013 р. - перерва за клопотанням прокурора;

28.05.2013 р. - перерва за клопотанням прокурора;

13.06.2013 р. - перерва з інших підстав;

21.06.2013 р. - перерва з інших підстав;

26.06.2013 р. - перерва з інших підстав;

02.07.2013 р. - перерва у зв'язку з неявкою підсудного;

23.07.2013 р. - перерва з інших підстав.

Керівник апарату не звернула увагу, що повторно автоматизований розподіл справи мав відбутися після того, як суддя Далматова Г.А. пішла в відпустку.

Вивчивши матеріали кримінальної справи№1424/2566/2012 ( провадження №1/486/11/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, суддя вважає, справа підлягає негайному повернені до секретаріату суду для виконання вимог вимогам ст. 87-1 КПК України (1960 р.) для підписання протоколу судового засідання головуючим суддею Далматовою Г.А.

Ознайомившись із обвинувальним висновком та матеріалами кримінальної справи №1424/2566/2012 (провадження №1/486/11/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України із списком осіб , які підлягали виклику в судове засідання суддя Волкова О.І. приходить до висновку, що повинна заявити собі самовідвід у даній справі. Так як суддею Волковою О.І. завершено 09 липня 2013 року розгляд кримінальної справи №1424/2063/2012 провадження № 1/486/5/2013 за обвинуваченням ОСОБА_13, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України, яку суд повернув прокурору в Миколаївській області для проведення додаткового розслідування. Ці дві кримінальні справи між собою пов'язані, досудове слідство в цих двох справах провадилось старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14. Відповідно до списку осіб, які підлягали виклику в судове засідання, одні і ті ж свідки у двох кримінальних справах: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_15,ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 липня 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_13, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України повернено прокурору Миколаївської області для проведення додаткового розслідування.

Суд враховуючи те, що старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14. допущені грубі порушення норм кримінально-процесуального закону, а прокуром не вівся дієвий нагляд за слідством, судом було постановлено окрему ухвалу, яку направлено прокурору Миколаївської області для відповідного реагування.

Відповідно до Постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_13, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року, у який висунуто обвинувачення відповідальний за фінансово-господарську діяльність МПП "Регіна" були директори ОСОБА_1 з 01.10.2008 року по 21.10.2008 року ( а.с. 43, 56, 64, 65, 75, 80-81, 85, 108, 122, 125, 133-135, 149, 152, 165-167 том 3, а.с. 39, 40 том 5) ОСОБА_13 з 21.10.2008 по (ОСОБА_13 а.с. 133-135, 149 том 2, 25-28, 42, 55, 57, 58, 59, 61, 70-71, 73, 77, 122, 125 (рішення про призначення), 133-135, 149, 165-167 том 3, наказ про призначення № 138 від 14.10.2000 р. (а.с.39, 40 том 5)

Контрагентом МПП "Регіна" було ТОВ "Икар-Х", що розташоване за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Димова, 3, державна реєстрація - 01.06.2009 р. Керівниками були: ОСОБА_16 (а. с. 142, 147-148, 149-150 том 4), склав повноваження - рішення № 2 від 01.07.2009 р. (а. с. 143 том 4); ОСОБА_4 - призначений наказом № 3 від 01.07.2009 р. (а. с. 143, 136 том 4). Документи, що підтверджують: витяг з ЄДРПОУ, від 23.02.2010 р. (а. с. 229 том 1); реєстраційна заява платника податку на додану вартість, керівник ОСОБА_4 (а. с. 136-137 том 4); відомості із ЄДР щодо юридичної особи від 17.05.2011 р. (а. с. № 138 том 4); довідка АА № 078093 з ЄДРПОУ (а. с. 145 том 4); свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Икар-Х" (а. с. 157 том 4); статут ТОВ "Икар-Х", 2009 р. (а. с. 158-164 том 4)

Старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 були проведені наступні слідчі дії у кримінальній справі № 1424/2063/2012 Провадження № 1/486/5/2013 за обвинуваченням ОСОБА_13, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України.

08 серпня 2011 року старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_13 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.(а.с.1-9 том 1)

Постановою від 03.10.2011 року заступником прокурора Миколаївської області Котков В.В. продовжено строк досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до 4-х місяців (а.с. 241-247 том 1)

28.11.2011 року старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було зупинено провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до повного одужання обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_13.( а.с. 248-249 том 1)

Постановою від 23.02.2012 року старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було відновлено і приступлено до провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 .(а.с. 251 том 1).

Постановою від 01.03.2012 року заступником прокурора Миколаївської області Котков В.В. продовжено строк досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до 6-ти місяців (а.с. 252-260 том 1).

Постановою від 19.04.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було зупинено провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до розшуку обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_13 (а.с. 261-263 том 1)

Постановою від 24.05.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було відновлено провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 і приступлено до провадження досудового слідства. (а.с. 266 том1)

Постановою від 24.05.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було зупинено провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до розшуку обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_13 (а.с. 267 том 1)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було відновлено провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 і приступлено до провадження досудового слідства. (а.с. 268 том 1)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_13 за ознаками складу злочину , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і присвоєно номер №11800034.(а.с 271-273 том 1)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_13 за ознаками складу злочину , передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і присвоєно номер №11800034.(а.с 272-274 том 1)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 відмовлено у порушені кримінальної справи №11800034відносно ОСОБА_17 за ознаками складу злочину , передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (а.с.241- 243 том 11)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 відмовлено у порушені кримінальної справи №11800034 відносно ОСОБА_18 за ознаками складу злочину , передбаченого ч.5ст.27, ч.1.ст.212 ч1ст366 КК України (а.с 244- 246 том 11)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 виділити з кримінальної справи №11800034 кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3ст.212 КК України присвоїти номер №112800042 (а.с.247-250 том 11)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 пред'явлено обвинувачення ОСОБА_13 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 , ч.4 ст.358. (а.с. 252-274)

Слідчий формував кримінальну справу за допомогою документів, які дублювалися. Розпорядження (а.с. 92 том 3, а.с. 337 том 6). Розпорядження (а.с. 83, 169 том 3, 322 том 6). Статут МПП "Регіна" від 1998 року засновник ОСОБА_1 (а.с.80-86, 83-87, 170-174 том 3, 323-327 том 6).

Відповідно до матеріалів кримінальної справи №1424/2566/2012 (провадження №1/486/11/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 були проведені наступні слідчі дії у кримінальній справі :

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 виділити з кримінальної справи №11800034 кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3ст.212 КК України присвоїти номер №112800042 (а.с.1-7 том №1)

Постановою від 07.11.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 порушенно кримінальної справи №11800034 кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3ст.212 КК України. (а.с.8-16 том №1).

Постановою від 10.10.2011 року заступником прокурора Миколаївської області Котков В.В. продовжено строк досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до 4-х місяців (а.с. 201-205 том 1)

Постановою від 28.11.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було зупинено провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до повного одужання обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_13 (а.с. 206-207 том 1)

Постановою від 23.02.012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було відновлено провадження досудового слідства відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_13 за ч.3 ст.212 по кримінальній справі №11800034 і приступлено до провадження досудового слідства. (а.с. 209 том 1)

Постановою від 01.03.2012 року заступником прокурора Миколаївської області Котков В.В. продовжено строк досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до 6-х місяців (а.с. 210 -218 том 1)

Постановою від 19.04.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було зупинено провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до розшуку обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_13 (а.с. 219-221 том 1)

Постановою від 24.05.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було відновлено провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до розшуку обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_13.і приступлено до провадження досудового слідства (а.с. -224 том 1)

Постановою від 19.04.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було зупинено провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 до розшуку обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_13 (а.с. 255 том 1)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було відновлено провадження досудового слідства по кримінальній справі №11800034 з-а обнуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_13 за ч.3 ст.212 КК України і приступлено до провадження досудового слідства (а.с. -226 том 1)

Постановою від 16.07.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було відновлено провадження досудового слідства по кримінальній справі №112800042 до розшуку обвинувачених ОСОБА_1 . за ч.3 ст.212 КК України (а.с. 226 том 1).

Постановою від 07.09.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було було зупинено провадження досудового слідства по кримінальній справі №112800042 до розшуку обвинувачених ОСОБА_1 . за ч.3 ст.212 КК України (а.с. 227 том 1)

Постановою від 07.09.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було відновлено провадження досудового слідства по кримінальній справі №112800042 до розшуку обвинувачених ОСОБА_1 . за ч.3 ст.212 КК України (а.с. 228 том 1).

Постановою від 07.09.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було зупинено досудове слідство по кримінальній справі №112800042 до розшуку обвинувачених ОСОБА_1 . за ч.3 ст.212 КК України (а.с. 229 том 1)

Постановою від 25.10.2012 року старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 було відновлено провадження досудового слідства по кримінальній справі №112800042 за обвинуваченям ОСОБА_1 . за ч.3 ст.212 КК України (а.с. 230 том 1).

Суддєю ОСОБА_19 зроблено правові висновки, щодо кримінально справи №1424/2063/2012 провадження №1/486/5/2013 за обвинуваченням ОСОБА_13, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України, яку спрямовано прокурору на додаткове розслідування.

В ході розгляду справи, постановою суду від 28.02.2013 року було доручено старшому слідчому ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 у кримінальній справи №1424/2063/2012 провадження № 1/486/5/2013 виконати необхідні слідчі дії та організувати виконання оперативно - розшукових дій з метою встановлення місця фактичного проживання свідків для подальшого їх виклику до суду та допиту як свідків у судовому засіданні, однак її не було виконано.

Нагадування про виконання зазначеної постанови, щодо прокурорського реагування суд направляв прокурорам всіх рівнів, в тому числі і Генеральному Прокурору України.

Старший слідчий ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_14 неодноразово викликався до суду у якості свідка, про те жодного разу не з'являвся, надсилав до суду заяви, у яких зазначав, що у зв'язку з важким матеріальним станом та поганим самопочуттям з'явитися у судове засідання не може. Окрім того, помилково посилався на норми діючого КПК України, хоча дана справа розглядалася судом за нормами КПК України (1960) року.

Згідно ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …"

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суд має завжди бути "встановленим законом".

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів "встановлений законом" стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (див., рішення у справах "Булут проти Австрії" від 22.02.1996 року, "Бускаріні проти Сан-Марино"). Термін "закон" про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісності й щодо відводу суддів. ( див. рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії").

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 ст.6 (див. справи "Цанд проти Австрії", заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року та "Россі проти Франції", заява №11879/85, рішення комісії від 06 грудня 1989 року).

Про те що термін "суд, встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Суддею відповідно до вимог п.4 ст. 54 КПК України (1960 року) встановлені обставини, які виключають участь судді у даній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись Конституції України, Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст. ст. 16-2, 55 КПК України (1960 року) , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №1424/2566/2012 (провадження№1/486/11/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України - поверненути до секретаріату суду для виконання вимог ст. 87-1 КПК України (1960 р.) для підписання протоколу судового засідання головуючим суддею Далматовою Г.А.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. та повернути кримінальну справу №1424/2566/2012 ( провадження №1/486/11/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України до секретаріату для проведення перерозподілу у порядку ч. 3 ст. 16-2 КПК України після виконання вимог ст. 87-1 КПК України (1960 р.) для підписання протоколу судового засідання головуючим суддею Далматовою Г.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова