Постанова

від 19.08.2013 по справі 1424/2566/2012

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/2566/2012

Провадження № 1/486/11/2013

19 серпня 2013 року, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, Савін О.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 212, ч 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматичного авторозподілу справ, судді Савіну О.І., з апарату суду, відповідно до розпорядження від 13 серпня 2013 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.3 ст.212, ч.1.ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні втілювати у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен заявити самовідвід.

З громадянином ОСОБА_2, як з особою, яка є керівником в галузі будівництва, та який в 2004-2005 роках приймав участь в розбудові та реконструкції приміщення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, суддя Савін О.І. має тривалі дружні стосунки, а тому, на переконання головуючого такі обставини можуть викликати сумніви у сторони державного обвинувачення, та інших учасників прцесу щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

Суддею, у відповідності до п. 4. ст. 54 КПК України в редакції (1960) року, встановлені обставини, які повністю, з урахуванням вище наведеного виключають участь судді у данній кримінальній справі.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про суб'єктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати об'єктивний підхід, метою якого є

пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та об'єктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись Конституцією України, Конвенцією «Про захист прав та основоположних свобод» і практики Європейського суду з прав людини, Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 16-2 , п. 4 ст. 54 КПК України в редакціцї (1960 року) суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальну справу № 1424/2566/2012 року, провадження №1/486/11/2013 року звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін