Ухвала

від 08.08.2013 по справі 35/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.13р. Справа № 35/359 За заявою: комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу

у справі №35/359

За позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 644,66 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): Веркалець С.Д. довіреність №1122 від 02.03.2013 року, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: прокурор - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2004 року позов прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу задоволено у повному обсязі та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1:

- на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" борг у сумі 644,66 грн.;

- в доход державного бюджету державне мито у сумі 51,00 грн.;

- на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

06.12.2004 року на виконання рішення господарського суду від 25.11.2004 року були видані накази №35/359.

22.07.2013 року від комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява (вих. №356/07 від 17.07.2013), якою просить:

- визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною, відновити строк пред'явлення наказу до виконання у справі №35/359;

- видати дублікат наказу по справі №35/359 від 06.12.2004 року про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за теплову енергію у сумі 644,66 грн.

Заява мотивована втратою оригіналу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2004 року у справі №35/359 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за теплову енергію у сумі 644,66 грн., що унеможливлює належне виконання рішення у справі №35/359.

22.07.2013 року заступником керівника апарату суду прийнято розпорядження №829 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з обранням судді Широбокової Л.П. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду (обставина, яка унеможливлює його участь у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, передбаченого відповідним процесуальним законом) призначений повторний автоматичний розподіл справи №35/359 для розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №35/359 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року суддею Євстигнеєвою Н.М. прийнято справу №35/359 до свого провадження для розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу, розгляд заяви призначений у судове засідання на 08.08.2013 року.

Заява про поновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2013 року, позивач підтримав заяву у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника не забезпечив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з матеріалами справи.

Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши подані матеріали, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2004 року у справі №35/359 був встановлений до 25.11.2007 року.

Згідно довідки комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" №1918/07 від 19.06.2013 року, при перевірці вхідної кореспонденції виявлено, що наказ господарського суду від 06.12.2004 року №35/359 з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не надходив, у зв'язку з чим повторно на виконання до державної виконавчої служби не пред'являвся.

Відповідно до довідки Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за вих. №19659 від 08.07.2013 року наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2004 року №35/359 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості у сумі 644,66 грн. перебував на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, 28.12.2010 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачеві простою кореспонденцією з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений на виконання у строк до 28.12.2013 року.

Так як, виконавчий документ до державної виконавчої служби з пошти не повернувся та згідно повідомлення стягувача на підприємство теж не надходив, наказ господарського суду Дніпропетровської області №35/359 від 06.12.2004 року втрачений при пересилці.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається пред'явлення стягувачем до виконання наказу у строки, встановлені господарським судом до пред'явлення та повернення його державною виконавчою службою стягувачеві з відміткою про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 28.12.2013 року.

Таким чином, стягувач (комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа") може повторно пред'явити наказ господарського суду 28.12.2013 року.

Оскільки станом на час подання та розгляду заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №35/359 від 06.12.2004 року не скінчився (встановлений до 28.12.2013 року), заява позивача (стягувача) про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання по справі №35/359 від 06.12.2004 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі втрати наказу господарський суд може видавати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що наказ господарського суду від 06.12.2004 року №35/359 втрачений та не виконаний, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, за видачу дублікату наказу сплачекний судовий збір у встановленому законом розмірі, заява комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату наказу у справі №35/359 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити частково.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2004 року №35/359 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" борг у сумі 644,66 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва