Рішення

від 06.08.2013 по справі 38/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2013р. Справа № 38/281

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., суддів Сажневої М.В., Сич Ю.В., при секретарі судового засідання Кохановій Ю.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Дружківського міського відділу управління МВС України в Донецькій області про стягнення 1475 грн. 59 коп.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Пожидаєва В.В. за довір.

від відповідача: Рижонкова С.П. за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дружківського міського відділу управління МВС України в Донецькій області м.Дружківка, Донецька область про стягнення суми пені у розмірі 1 185,83грн, 3% річних у розмірі 196,18грн., інфляційні у розмірі 93 грн. 58 коп., а всього 1 475,59грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 193, 231-232 ГК України, ст.ст.525-526, 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. провадження у справі №38/281 було порушено та розгляд справи призначено на 08.11.2011р.

29.11.2011р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №8504 від 28.11.2011р., в якому останній просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

01.12.2011р. відповідач надав суду заяву №б/н від 01.12.2011р., в якій останній повідомив суду, що під час ознайомлення з матеріалами справи №38/281 позивачем надані копії рахунків за спожиту електричну енергію, підписані завідувачем фінансового сектору Дружківського міського відділу управління МВС України в Донецькій області, Холодзинською Тетяною Володимирівно, яка була звільнена з посади державного службовця 21 липня 2010 року по досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби, згідно витягу з Наказу №266 о/с від 21.07.2010 року.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач просив суд направити в правоохоронні органи матеріали справи №38/281 для проведення перевірки документів у зв'язку із підробкою підпису на рахунках за спожиту електричну енергію завідувачем фінансового сектору Дружківського міського відділу управління МВС України в Донецькій області Холодзинською Тетяною Володимирівною.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2011р. відповідно до ст.69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. справу №38/281 призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Сгара Е.В., суддя Курило Г.Є.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. у зв'язку із відпусткою судді Сгара Е.В. змінено склад судової колегії по справі №38/281: замінено суддю Сгара Е.В. на суддю Сич Ю.В.

06 лютого 2012 року ухвалою господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., суддів Курило Г.Є., Сич Ю.В. провадження по справі за клопотанням представника відповідача було зупинено, справа направлена до Прокуратури Донецької області для проведення перевірки документів щодо підробки підпису на рахунках за спожиту електричну енергію.

16 липня 2013 року на адресу господарського суду Донецької області з Прокуратури м. Дружківки повернуті матеріали справи № 38/281 у зв'язку із закінченням перевірки. За наслідками перевірки в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях Веденеєвої В.Г складу злочину.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 22 липня 2012 року призначено автоматичний розподіл справи, у зв'язку із переведенням головуючого судді Лейби М.О. до колегії з розгляду справ про банкрутство та визначенням іншої спеціалізації спорів. Після проведення автоматичного розподілу справа № 38/281 передана на розгляд судді Зекунова Е.В.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. у зв'язку із відпусткою судді Курило Г.Є.. змінено склад судової колегії по справі №38/281: замінено суддю Курило Г.Є. на суддю Сажневу М.В.

06 серпня 2013 року провадження по справі №38/281 поновлено.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2013 року змінено назву позивача з Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснила, перевіркою правоохоронних органів не встановлено факту підробки підпису на рахунках за спожиту електричну енергію, проте зазначила що порушення умов договору щодо своєчасної оплати за спожиту електроенергію відбулось у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням. Усі рахунки за спожиту електроенергію по договору №2027 сплачувалися після надходження бюджетних коштів за кодом «Оплата електроенергії». Вважає, що пеня та 3% річних за попередні роки не можуть бути сплачені у 2012 році, оскільки це є порушенням бюджетного законодавства. Вважає, відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Судом встановлено, що 30.09.2003 року між ВАТ «Донецькобленерго» (далі - Позивач) та Дружківським міським відділом ГУМВС України в Донецькій області (надалі - Відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії (надалі - Договір) за №2027 (а.с.13-26), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався постачати електричну енергію Споживачу (п. 1 Договору №2027), а Споживач зобов'язався оплачувати вартість електричної енергії згідно із умовами договору та додатків до договору.

Згідно із п.2.2.3 договору, споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію",

Пунктом 4.2.1. Договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 - 2.3.5 цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №5 «Порядок розрахунків» до цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Пунктом 3 Додатку №5 "Порядок розрахунків за електроенергію"до договору встановлено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 календарних днів від дня отримання рахунку.

Згідно п. 9.4 Договору, його укладено на строк до 30.09.2004. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії за згодою сторін буде укладена відповідна додаткова угода.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми, сторони перебували у договірних відносинах.

27.03.2012 року у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго». Відбулася державна реєстрація статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в новій редакції. 30.03.2012 внесенні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій та видана Довідка з ЄДРПОУ. Інші реквізити підприємства залишилися без змін.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач належним чином виконував свої зобов'язання з постачання відповідачу електричної енергії, та поставив за період з січня 2010 року по грудень 2010 року активної електроенергії в обсязі 40324 кВт*год, що підтверджується актами прийняття-передавання товарної продукції.

Позивач оформив та направив відповідачу рахунки за період з січня 2010 року по грудень 2010 року за спожиту активну електроенергію на загальну суму 72225,18 грн. та за перетоки реактивної електроенергії за період з січня 2010 року по грудень 2010 року на загальну суму 1840,63 грн., а останній отримав рахунки за спожиту електроенергію, що підтверджується відмітками на других екземплярах рахунків. (а.с.20-63).

Відповідач не сплатив вчасно та в повному обсязі вартість спожитої електричної енергії за період з січня 2010 року по грудень 2010 року, у зв'язку з чим позивач, керуючись вимогами статей 216- 218 Господарського кодексу України, статей 549, 625 Цивільного кодексу України звернувся з позовом до суду.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 1 185,83грн, 3% річних у розмірі 196,18грн., інфляційні у розмірі 93 грн. 58 коп.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.625 ЦК України, встановлено що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до приписів ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96-ВР встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача:

- суму пені у розмірі 1185 грн. 83 коп. нарахованої за період з 01.01.2010р. по 31.01.2011р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті електричної енергії з січня 2010 року по грудень 2010 року.

- суму 3% річних у розмірі 196 грн. 18 коп. нарахованої за період з 01.01.2010р. по 31.01.2011р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті електричної енергії за період з січня 2010 року по грудень 2010 року.

- суму інфляційних нарахувань у розмірі 93 грн. 58 коп., нараховану за період з 01.01.2010р. по 31.01.2011р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті електричної енергії з січня 2010 року по грудень 2010 року.

Перевіривши розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, суд вважає що позовні вимоги розраховані арифметично вірно та обґрунтовано, такими, що заявлені у відповідності до статті 258 Цивільного кодексу України.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетного фінансування, то суд вважає, що це не звільняє відповідач від виконання зобов'язань, оскільки така обставина не визначена законодавчо такою, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.05) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.04) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Про помилковість позиції відповідача про те, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, викладено також у постанові Вищого господарського суду України від "27" жовтня 2011 р. у справі № 11/446 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тітал" до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

Оскільки відповідач в порушення умов Договору не своєчасно сплачував кошти за спожиту електроенергію позивач, правомірно звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача пені, суми інфляційних втрат та 3% річних.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги. Матеріали справи не містять доказів своєчасної повної оплати отриманої відповідачем електроенергії.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Дружківського міського відділу управління МВС України в Донецькій області про стягнення 1475 грн. 59 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Дружківського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області (84205, Донецька обл., м.Дружківка, вул. О.Кошевого, б. 6-а, ЄДРПОУ 08671478) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601 м. Горлівка Донецької області, пр. Леніна.11, ЄДРПОУ 00131268) заборгованість у розмірі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн. 59 коп., яка складається із суми пені у розмірі 1 185,83грн, 3% річних у розмірі 196,18грн., інфляційні у розмірі 93 грн. 58 коп.

Стягнути з Дружківського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області (84205, Донецька обл., м.Дружківка, вул. О.Кошевого, б. 6-а, ЄДРПОУ 08671478) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601 м. Горлівка Донецької області, пр. Леніна.11, ЄДРПОУ 00131268) витрати по сплаті судового збору у розмірі 338 грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 06 серпня 2013 року.

Повний текст рішення складено та підписано 09 серпня 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Зекунов

Суддя Ю.В. Сич

Суддя М.В. Сажнева