Постанова

від 01.08.2013 по справі 820/4266/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 серпня 2013 р. № 820/4266/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Абдулаєва Е.Ш.,

представника відповідача - Дубрової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН" до Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 000006022 від 25 січня 2013 року та № 000005022 від 25 січня 2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем - Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, проведено позапланову перевірку ТОВ "СК ЕЛСТІН", за наслідками якої складений акт № 20/222/35588800 від 08.01.2013р. Позивач стверджує, що даний акт перевірки складений однобоко та несправедливо стосовно платника податку, і тому спірні податкові повідомлення - рішення, які прийняті з посиланням на цей акт перевірки, є цілком необґрунтованими та протиправними, такими, що порушують права позивача. Податковою інспекцією була проігнорована надана позивачем інформація на запити МДПІ, зокрема судові рішення відносно контрагентів позивача. Враховуючи наведене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та скасувати згадані вище податкові повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 18.07.2013р. замінено відповідача - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, відповідачем - Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова головного управління міндоходів у Харківський області.

Відповідач - Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с. 53-57) відповідач вказав, що відповідно до п.п. 78.1.1. п.78.1, ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. зі змінами та доповненнями, та враховуючи акти перевірок, що надійшли до Основ'янської МДПІ від інших податкових інспекцій, на обліку в яких перебувають контрагенти позивача, було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «СК Елстін». Копія наказу № 1768 від 24.12.2012р. на проведення вказаної перевірки була вручена під розписку посадовій особі підприємства Темніковій О.В. 24.12.2012р. та та 24.12.2012р. даній особі було пред'явлено направлення на перевірку. Перевірка проведена з питань правильності та повноти обчислення ТОВ "СК ЕЛСТІН" податку на додану вартість та включення до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування, вартість придбаних товарів (робіт послуг) по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Компанія Форест 2010», код ЄДРПОУ 36989451, за квітень, травень 2012р., ТОВ «Аркада Т», код ЄДРПОУ 33676769, за грудень 2011р., ТОВ «Інтехліс», код ЄДРПОУ 35245557, за квітень 2011р., ТОВ «ДЕЛЬТА УНІВЕРСАЛ», код ЄДРПОУ 33481749, за жовтень 2011р., ТОВ «Фірма АКВА ТРАНС», код ЄДРПОУ 33676769 за грудень 2011р. Встановлені під час проведення перевірки порушення, а саме: п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198; п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), об'єктивно зафіксовані в акті перевірки. Відповідач стверджує, що визначені спірними податковими повідомленнями - рішеннями грошові зобов'язання позивачу - цілком обґрунтовані та правомірні. За таких підстав, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Елстін», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 35588800, (місцезнаходження: вул. Руставелі, 32, м. Харків, 61001).

З 03.12.2007 року підприємство узято на податковий облік в органах державної податкової служби за №10634, станом на час розгляду справи перебуває на обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

На підставі направлення від 24.12.2012р. та наказу № 1768 від 24.12.12р., виданих Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Лактіоновою О.М., згідно із п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, з урахуванням акту від 10.08.2012 р. №718/2204/36989451 „Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КОМПАНІЯ "ФОРЕСТ 2010" (код ЄДРПОУ 36989451), щодо документального підтвердження господарських відносин з їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2011 - червень 2012р.", складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, акту від 18.04,2012 р. №159/23-212/34469324 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма «Аква Транс» податковий номер 34469324, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів - ТОВ «Магазин «Інтер'єр» податковий номер 23510330, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.12.2011р. по 31.12.2011р.», складеного Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, акту від 10.08.12р. №715/2204/33481749 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дельта-універсал» податковий номер 33481749 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012р.», складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, акту від 13.10.2011 р. №677/23-212/35245557 «Про результати зустрічної звірки щодо господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехліс» (податковий номер 35245557) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів: ПП „УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ" (податковий номер 36819214), їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.04.2011р. по 31.05.2011р.; ТОВ «Ен Ве Ка Груп» (податковий номер 35296418), їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.04.2011р. по 30.04.2011р.; ТОВ «Промислово будівельне підприємство «МонтажТеплоСервіс» (податковий номер 32335930), їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.04.2011р. по 30.06.2011р.», складеного Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, акту від 06.06.2012 р. №143/22-10433676769 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АРКАДА-Т", код ЄДРПОУ: 3676769 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень-грудень 2011 року», складеного Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, проведена документальна позапланова перевірка позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Елстін», код ЄДРПОУ 35588800 щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість та включена до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування вартість придбаних товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ "Компанія "Форест 2010", код ЄДРПОУ 36989451, за квітень, травень 2012 року, ТОВ «Аркада Т», код ЄДРПОУ 33676769, за грудень 2011 р., ТОВ «Інтехліс», код ЄДРПОУ 35245557, за квітень 2011р., ТОВ "ДЕЛЬТА УНІВЕРСАЛ", код ЄДРПОУ 33481749, за жовтень 2011 р., ТОВ «Фірма АКВА ТРАНС», код ЄДРПОУ 33676769, за грудень 2011 р.

Результати вказаної перевірки оформлені актом від 08.01.2013р. №22/222/35588800. (.а.с.7-22).

За висновками податкової інспекції, викладених у згаданому акті перевірки, встановлено порушення позивачем:

- неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 203, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у акту перевірки постачальниками та покупцями;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкових зобов'язань в розмірі 35205,89 грн., в тому числі: грудень 2011р. у сумі ПДВ І902,49 грн.; квітень 2012 р. у сумі ПДВ 10768,02 грн.; травень 2012 р. у сумі ПДВ 22535,38 грн. та завищення податкового кредиту на суму 35737,89 грн., в тому числі: жовтень 2011 р. у сумі ПДВ 190,00 грн.; грудень 2011 р. у сумі ПДВ 2244,49 грн.; квітень 2012 р. у сумі ПДВ 10768,02 грн.; травень 2012 р. у сумі ПДВ 22535,38 грн.;

- п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1, п. 138,2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу Україна від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за 4 квартал 2011 р. та за 2 квартал 2012 р. на загальну суму 176029,45 грн. та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на загальну суму 178689,45 грн. за 4 квартал 2011 р. та за 2 квартал 2012 р.

25.01.2013р. з посиланням на вказаний вище акт перевірки, Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000060222, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 798, 00 грн., з яких 532, 00 грн. - основний платіж, 266,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 23);

- № 0000050222, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 611, 80 грн., з яких 611,80 грн. - основний платіж, 0,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (а.с. 24).

Керуючись правилами, визначеними ст. 55 та пп. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, ТОВ "СК ЕЛСТІН" відносно прийнятих Основ'янською МДПІ ДПС податкових повідомлень-рішень, розпочало процедуру адміністративного оскарження рішень контролюючих органів.

За наслідками розгляду скарг підприємства від 06.02.2013р. №5 та від 17.04.2013р. №19 (а.с.34-35), рішенням ДПС у Харківській області від 04.04.2013р. № 1823/10/10.2-17 та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року №2330/6/99-99-10-01-15, скарги підприємства залишені без задоволення, а податкові повідомлення рішення - без змін (а.с.38-40)

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті перевірки від 08.01.2013р. №22/222/35588800 висновків податкового органу, що слугували підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

З акту перевірки вбачається, що перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в частині подальшого проходження товарів, отриманих ТОВ "СК ЕЛСТІН" від ТОВ "Компанія Форест 2010", код ЄДРПОУ: 36989451 за квітень, травень 2012р., ТОВ "Аркада Т", код ЄДРПОУ: 33676769, за грудень 2011р., ТОВ "Інтехліс", код ЄДРПОУ: 35245557 за квітень 2011р., ТОВ "Дельта Універсал", код ЄДРПОУ: 33481749, за жовтень 2011р., ТОВ "Фірма Аква Транс", код ЄДРПОУ: 33676769, за грудень 2011р. встановлено їх завищення у сумі 176029, 45 грн.

Товар, отриманий ТОВ "СК ЕЛСТІН" від ТОВ "Компанія Форест 2010", код ЄДРПОУ: 36989451 за квітень, травень 2012р., ТОВ "Аркада Т", код ЄДРПОУ: 33676769, за грудень2011р., ТОВ "Інтехліс", код ЄДРПОУ: 35245557 за квітень 2011р., ТОВ "Дельта Універсал", код ЄДРПОУ: 33481749, за жовтень 2011р., ТОВ "Фірма Аква Транс", код ЄДРПОУ: 33676769, за грудень 2011р., був у подальшому реалізований у повному обсязі ПАТ "Південспецбуд", код ЄДРПОУ: 1416731, КО "Харківський зоологічний парк", код ЄДРПОУ: 0222088. (а.с. 8 зворот. стор. - аркуш акту 4).

Розрахунки між підприємствами за відвантажений товар проводились у безготівковій формі.

В акті зазначено (а.с. 9 - аркуш акту 5), що перевірка проведена на підставі наданих до перевірки первинних документів.

Вартість реалізованого товару включено до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування в 4 кварталі 2011р. у сумі 9512, 45 грн., за 2 квартал 2012р. у сумі 166517, 00 грн.

За наслідками встановлення нікчемної угоди ТОВ "Компанія Форест 2010", ТОВ "Аркада Т", ТОВ "Інтехліс", ТОВ "Дельта Універсал", ТОВ "Фірма Аква Транс" на підставі п. 135.1, п. 1352 ст. 135. п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756 -УІ іззмінами та доповненнями, встановлено завищення ТОВ "СК ЕЛСТІН" доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у сумі 176029, 45 грн., у т.ч. за 4 квартал 2011р. 9512, 45 грн.. за 2 квартал 2012р. у сумі 166517, 00 грн. (а.с. 9 - аркуш акту 5).

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в частині господарських відносин з ТОВ "Компанія Форест 2010" за квітень, травень 2012р., ТОВ "Аркада Т" за грудень 2011р., ТОВ "Інтехліс" за квітень 2011р., ТОВ "Дельта Універсал" за жовтень 2011р., ТОВ "Фірма Аква Транс" за грудень 2011р.. встановлено їх завищення на загальну суму 178689, 45 грн., у т.ч. за 4 квартал 2011р. у розмірі 12172, 45 грн., за 2 квартал 2012р. у сумі 166517, 00 грн.

ТОВ "СК ЕЛСТІН" придбало у вказаних вище підприємств товар, послуги, на що були виписані накладні та податкові накладні. (а.с. 9 - аркуш акту 5).

Враховуючи наведене, суд відзначає, що до перевірки позивачем були надані відповідні первинні документи, які вивчались перевіряючим.

Разом з тим, як з'ясовано судом, висновки перевіряючої особи про порушення підприємством позивача вимог чинного законодавства ґрунтуються на висновках, викладених в актах органів ДПС, які надійшли до Основ'янської МДПІ, а саме: акту від 10.08.2012 р. №718/2204/36989451 „Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КОМПАНІЯ "ФОРЕСТ 2010" (код ЄДРПОУ 36989451), щодо документального підтвердження господарських відносин з їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2011 - червень 2012р.", складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, акту від 18.04,2012 р. №159/23-212/34469324 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма «Аква Транс» податковий номер 34469324, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів - ТОВ «Магазин «Інтер'єр» податковий номер 23510330, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.12.2011р. по 31.12.2011р.», складеного Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, акту від 10.08.12р. №715/2204/33481749 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Дельта-універсал» податковий номер 33481749 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012р.», складеного ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, акту від 13.10.2011 р. №677/23-212/35245557 «Про результати зустрічної звірки щодо господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехліс» (податковий номер 35245557) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів: ПП „УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПРОБЛЕМ ЕКОЛОГІЇ" (податковий номер 36819214), їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.04.2011р. по 31.05.2011р.; ТОВ «Ен Ве Ка Груп» (податковий номер 35296418), їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.04.2011р. по 30.04.2011р.; ТОВ «Промислово будівельне підприємство «МонтажТеплоСервіс» (податковий номер 32335930), їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.04.2011р. по 30.06.2011р.», складеного Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, акту від 06.06.2012 р. №143/22-10433676769 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АРКАДА-Т", код ЄДРПОУ: 3676769 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень-грудень 2011 року», складеного Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС. (а.с. 58 - 81).

Матеріалами справи підтверджується, не заперечується сторонами по справі, що у перевіреному періоді позивач - ТОВ "СК ЕЛСТІН", мав господарські взаємовідносини з контрагентами - ТОВ «Компанія Форест 2010», код ЄДРПОУ 36989451 у квітні, травні 2012р., ТОВ «Аркада Т», код ЄДРПОУ 33676769 у грудні 2011р., ТОВ «Інтехліс» код ЄДРПОУ 35245557 у квітні 2011р., ТОВ «ДЕЛЬТА УНІВЕРСАЛ» код ЄДРПОУ 33481749 у жовтні 2011р., ТОВ «Фірма АКВА ТРАНС», код ЄДРПОУ 33676769 у грудні 2011р.

Господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентами відбувались на підставі наступних укладених договорів:

- договору поставки будівельних матеріалів №08-11 від 20.07.2011 (а.с.121), укладеного між ТОВ «Аркада-Т» (постачальник) та ТОВ «СК ЕЛСТІН» (покупець);

- договору поставки будівельних матеріалів б/н від 01.03.2011р. (а.с. 122), укладеного між ТОВ «Інтехліс» (постачальник) та ТОВ «СК Елстін» (покупець);

- договору підряду № 9/04 від 09.04.2012р., укладеного між ТОВ «Компанія «Форест 2010» (підрядник) та ТОВ «СК ЕЛСТІН» (замовник) (а.с.123- 124).

Оглянувши долучені до справи копії первинних документів, які були складені з посиланням на перелічені правочини, суд відзначає, що спірні правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом спірні правочини не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті, сторони спірних правочинів мають правовий статус платників ПДВ.

На підтвердження доводів щодо реальності господарських операцій, котрі були проведені в межах спірних правочинів, позивачем надані до суду виписані на адресу позивача його контрагентами податкові та видаткові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти прийому виконаних робіт, відомості ресурсів, платіжні доручення та виписки з банку (а.с.125- 155).

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Доказів фізичної відсутності товару та отриманих послуг у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару (отриманих послуг) не за призначенням, несумісності товару та послуг з напрямом господарської діяльності відповідач - Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в ході розгляду справи до суду не надав.

Вивчивши акт перевірки та перевіривши викладені в акті доводи суб'єкта владних повноважень зібраними доказами, суд дійшов висновку, що Основ'янською МДПІ м. Харкова не доведено нереальності спірних господарських операцій, так як єдиним мотивом для судження відповідача про нікчемність спірних правочинів є висновки інших органів податкової служби, викладених у вказаних вище актах.

Однак, з положень ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Суд також вважає за необхідне вказати, що відповідно до абзацу 2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка не є перевіркою, та під час такої звірки первинні документи підприємства ТОВ «Фірма «Аква Транс», ТОВ «Дельта-універсал», ТОВ «КОМПАНІЯ « ФОРЕСТ 2010» та ТОВ «АРКАДА-Т» не вивчались, оскільки, як вбачається з назви самих актів зустрічних звірок підприємств ТОВ «Фірма «Аква Транс», ТОВ «Дельта-універсал», ТОВ «КОМПАНІЯ « ФОРЕСТ 2010» та ТОВ «АРКАДА-Т» взагалі не були проведені.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Суд також відзначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, і тому межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Також слід зазначити, що в ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, наданих позивачем.

Стосовно твердження відповідача, щодо порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198 та п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1, п. 138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу Україна Податкового кодексу України, суд зазначає наступне:

У 2011р. - 2012р. діяли норми Податкового кодексу України, статтею 185 якого визначений об'єкт оподаткування. Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг встановлений ст. 188, а особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту) визначені ст. 192 Податкового кодексу України.

В чому полягають порушення позивача під час здійснення господарських відносин у перевіреному МДПІ періоді зазначених вище норм законодавства, відповідач в акті не зазначає.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та-фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. При цьому, ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п. 201.1. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із наданих позивачем та досліджених судом первинних документів (договорів, видаткових та податкових накладних) вбачається, що господарські операції між ТОВ "СК ЕЛСТІН" та його контрагентами мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні валових витрат та податкового кредиту підприємства у звітному податковому періоді.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище різня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків. нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Необхідно зазначити, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податку на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Відповідно до пл. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податковою) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.7 та 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі, якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Під час судового розгляду справи підтвердився той факт, що позивач виконав вимоги норм Податковою кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, сплативши податок на додану вартість в ціні товару та послуг, отриманих від контрагентів, які в свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, видавши позивачу належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені позивачем суми податку.

Оскільки, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірного правочину, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість у перевіреному періоді.

Відповідно до п. 135.1, ст. 135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст. 137, на підставі документів, зазначених у п. 135.2 цієї статті та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з п. 135.2 ст. 135 ПК України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Пунктом 137.1 ст. 137 ПК України визначено, що дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акту або іншого документу, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання таких послуг.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування складаються з: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -138.9, підпунктами 138.10.2, -138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Як зазначалось вище, надані позивачем та досліджені судом первинні документи: договори, видаткові, податкові накладні, акти виконаних робіт не мають дефектів форми або змісту, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Дані документи підтверджують, що господарські операції між ТОВ "СК ЕЛСТІН" та його контрагентами мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при проведення перевірки.

Отже, висновки податкового органу щодо завищення позивачем доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перевірений період спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про завищення позивачем податкових зобов'язань, податкового кредиту та доходів не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН" у сфері публічно - правових відносин, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН" до Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 000006022, № 000005022 від 25 січня 2013 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН" (код ЄДРПОУ - 35588800, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул.Руставелі,32) судові витрати по справі у розмірі 114,00грн. (сто чотирнадцять гривень нуль копійок)

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 02 серпня 2013 року.

Суддя (підпис) Панченко О.В.

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Панченко О.В.