Рішення

від 30.07.2013 по справі 905/1659/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2013р. Справа № 905/1659/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини», м.Донецьк (ідентифікаційний код 37296011)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м.Донецьк (ідентифікаційний код 38221701)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача , Східної митниці (ідентифікаційний код 35793589)

про визнання дії товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» такими, що порушують права інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» на патент на корисну модель №29696; заборону відповідачу здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; заборону відповідачу здійснювати реалізацію товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; постановлення рішення про знищення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

за участю представників:

від позивача: Новожилов Є.О. за довіреністю від 01.03.2013р., Новицька О.О. за довіреністю від 06.03.2013р.,

від відповідача: Макіян Г.М. за довіреністю №1/03/12 від 12.03.2013р.,

від третьої особи: Чернявська О.Д. за довіреністю №23/464 від 01.08.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м. Донецьк про визнання дії товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» такими, що порушують права інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» на патент на корисну модель №29696; заборону відповідачу здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; заборону відповідачу здійснювати реалізацію товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; постановлення рішення про знищення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

Ухвалою від 06.03.2013р. вказана заява прийнята судом до розгляду, порушено провадження у справі №905/1659/13-г та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східну митницю Державної митної служби України на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 06.03.2013р. господарським судом Донецької області в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Східній митниці Державної митної служби України здійснювати митне оформлення товару «Гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 та 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за деклараціями №700130000/2013/0002261 та №700130000/2013/0002549.

Ухвалою від 03.04.2013р. господарський суд Донецької області призначив у справі №905/1659/13-г судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 03.04.2013р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №905/1659/13-г на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням експертного дослідження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1659/13-г та висновок експерта №888 від 25.06.2013р.

Ухвалою від 22.07.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №905/1659/13-г та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідач незаконно та без дозволу позивача імпортує на територію України товар гідравлічні крепі ZZ3540/6.6/13D, який виготовлено з використанням всіх ознак формули корисної моделі, що охороняється патентом на корисну модель №29696 «Секція механізованого кріплення», виключну ліцензію на використання якої надано позивачу на підставі Ліцензійного договору №316/12Л/90/12Н від 14.12.2012р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії акту про проведення огляду об'єкта експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності у зв'язку з призупиненням відповідно до ст. 399 Митного кодексу України, листів Державної митної служби України №11/3-7/1934 від 14.02.2013р., №11/4-7/2087 від 19.02.2013р., опису до патенту на корисну модель №29696 «Секція механізованого кріплення», опису до патенту на корисну модель №29737 «Секція механізованого кріплення», офіційного бюлетеня №2, листа №110 від 04.03.2013р., висновку №14/13 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 01.03.2013р., додатків №1, №2 до висновку №14/13, ліцензійного договору №316/12Л/90-12Н від 14.12.2012р., додатку №1 до ліцензійного договору,

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 116, 420, 464 Цивільного кодексу України, ст.ст. 28, 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.ст. 1, 2, 16, 48, 49, 54, 64, 66-67 Господарського процесуального кодексу України.

21.03.2013р. третьої особою надано письмові пояснення за якими зазначено, що у митного органу були всі необхідні законні підстави для призупинення митного оформлення товарів, оскільки в даному випадку наявні ознаки можливого порушення прав інтелектуальної власності право власника - ДП «Донецький ДНД, ПК та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш», захист інтересів якого в даному випадку здійснює ТОВ «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини», якому надано виключну ліцензію на використання майнових прав інтелектуальної власності на підставі ліцензійного договору №316/12Л/90-12Н від 14.12.2012р. На підтвердження своїх доводів третьої особи надано копії ЕМД від 14.02.2013р. №700130000/2013/00261, ЕМД від 19.02.2013р. №700130000/2013/002549, листа ДМСУ від 06.02.2013р. №16/2-16.5/317-ЕП, листа ДМСУ від 10.12.2012р. №11.1/3-16.5/13813-ЕП, листа ТОВ «ІТЦ «Гірничі машини» від 17.01.2013р. №17/ИТЦ, листа правовласника від 04.03.2013р. б/н, листа правовласника від 19.02.2013р. б/н, рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності №613 від 14.02.2013р., рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності №613 від 19.02.2013р., листування, товаросупровідних документів, витяг з ПІК ЄАІС ДМСУ «Митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності».

03.04.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за змістом яких зазначається, що при складанні позовної заяви у тексті помилково зроблено посилання на висновок №14/12 від 28.02.2013р., оскільки доданий до позову висновок (оригінал) №14/13 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 01.03.2013р.

29.07.2013р. відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі №905/1659/13-г до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/13053/13 за позовом ТОВ «Сани України, Важке устаткування» до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини» про визнання недійсним деклараційного патенту на корисну модель.

30.07.2013р. позивачем надано письмові пояснення щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, за якими зазначає, що справа про визнання недійсним деклараційного патенту на корисну модель не робить неможливим розгляд даної справи. Крім того, позивачем зазначено, що подаючи позов про визнання недійсним деклараційного патенту №29696 на корисну модель відповідач переслідує єдину мету - затягти судовий процес у справі №905/1659/13-г у господарському суді Донецької області, що свідчить про зловживання ним своїми правами.

Суд порадившись на місці, відхиляє клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи в зв'язку з тим, що суд не вбачає підстав, які передбачені ст.79 Господарського процесуального кодексу України , що унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення справи № 910/13053/13.

30.07.2013р. відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з висновком експертизи, оскільки Макіян Г.М. з 10.07.2013р. до 02.08.2013р. перебуває у відпустці та не мав можливості ознайомить з матеріалами справи з метою отримання копії експертного висновку.

Дослідивши вищенаведене клопотання, суд зазначає, що підстави відкладення розгляду справи передбачені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 т. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідністю витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України відповідач як юридична особа мав можливість забезпечити представництво у суді своїх інтересів шляхом видачі довіреності іншому представнику або особисто керівнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи. Ухвалою від 22.07.2013р. про поновлення провадження у даній справі суд визначив явку сторін у судове засідання обов'язковою. Про дату, час, місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином ухвалою від 22.07.2013р., яка відповідачем отримана 23.07.2013р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Відтак, враховуючи, що у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, тривалість розгляду справи та обмеженість строку вирішення спору, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказане клопотання представника відповідача суд залишив без задоволення та розглянув спір між сторонами за наявними у справі документами, яких вважає достатніми для винесення судового рішення.

Під час розгляду справи відповідач не обґрунтував свою позицію щодо відхилення вимог позивача, наданим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правом на представлення нових доказів, які б у встановленому порядку спростовували викладені позивачем обставини не скористався.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін та третіх осіб було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд встановив:

Частина 4 статті 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачає, що винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь якій сфері технології.

Як передбачено п. 13 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2008р. Державним департаментом інтелектуальної власності в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі зареєстровано патент на корисну модель №296961 «Секція механізованого кріплення», відповідно за яким власником зазначено Державне підприємство «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш».

14.12.2012р. між Державне підприємство «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш» (ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» (ліцензіат) укладено ліцензійний договір №316/12Л/90-12Н (далі - Ліцензійний договір), за умовами якого ліцензіар надає ліцензіату на строк дії цього договору і за винагороду виключну ліцензію на використання винаходів на корисних моделей, що охороняються патентами на території України, згідно переліку, який додається (додаток №1) (п.2.1. Ліцензійного договору).

Відповідно до пункту 58 таблиці наведено у додатку №1 до Ліцензійного договору ліцензіар надає ліцензіату зокрема виключну ліцензію на використання корисної моделі, що охороняється патентом №29696 «Секція механізованого кріплення».

Листом Державної митної служби України №11.1/3-16.5/13813-ЕП від 10.12.2012р. Східну митницю повідомлено, що за інформацією представників право власника у грудні 2012 - січні 2013 року очікується поставка на територію України товарів, при виготовленні яких незаконно використана уся сукупність ознак формули корисної моделі за патентом України №29737 «Секція механізованого кріплення», постачальник - компанія «Sany Heavy Equipment Co., Ltd» (м.Шеньян, КНР), копія кого міститься в матеріалах справи.

Як встановлено судом, підприємством ТОВ «Сани України, Важке устаткування» 14.02.2013р. до митного посту «Донецьк-північний» подана митна декларація на вантаж «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3шт., якій присвоєний реєстраційний номер 700130000/2013/002261.

На етапі здійснення процедури перевірки наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, передбаченого п.4.5.8. розділу VI Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №631, на підставі аналізу товаросупровідних документів, виявлено, що задекларований товар має великий ступінь схожості з корисною моделлю «Секція механізованого кріплення», включеною до митного реєстру 29.11.2012р. №613.

На підставі порівняння зовнішнього виду товарів з внесенням до митного реєстру ОПІВ за №613, виявлено ознаки можливого порушення прав інтелектуальної власності правовласника - ДП «Донецький ДНД, ПК та експериментальний інститут комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш».

21.02.2013р. комісією у складі представників позивача, а також із залученням судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності на території Східної митниці був проведений огляд товару та складено акт огляду від 21.02.2013р., в ході якого було виявлено, що у конструкції гідравлічної крепі ZZ3540/6.6/13D використано ознаки корисної моделі, що охороняється патентом на корисну модель №29696.

За приписами ст.1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 462 Цивільного кодексу України обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Особливі немайнові і майнові права суб'єктів права інтелектуальної власності на винахід та корисну модель охороняються Законом України № 3687-ХІІ від 15.12.1993р. «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Відповідно до статті 28 вказаного Закону використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованного винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованного винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим:

існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

Враховуючи наявність спору щодо факту виготовлення відповідачем виробу «Гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» із використанням корисної моделі, захищеної патентом №29696 «Секція механізованого кріплення», судом була призначена судова експертиза охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності для встановлення факту використання кожної ознаки корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України №29696 «Секція механізованого кріплення» при виготовленні виробу «Гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D».

Відповідно до висновку експерта №888 від 25.06.2013р. експертом встановлено:

у товарі «Гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D», митне оформлення якого призупинено Східною митницею Державної митної служби України, використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №29696 «Секція механізованого кріплення».

Ухвалою від 03.04.2013р. судом попереджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Так, у суду відсутні підстави вважати висновок експерта недостатньо ясним чи неповним.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписом ч.5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадку, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Відповідно до ст. 34 «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про встановлення факту порушення відповідачем прав власника патенту №29696 «Секція механізованого кріплення».

За приписами ч.2 ст. 432 Цивільного кодексу України суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про:

1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів;

2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності;

3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів;

4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь;

5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення;

6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дії товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» такими, що порушують права інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» на патент на корисну модель №29696; заборону відповідачу здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; заборону відповідачу здійснювати реалізацію товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; постановлення рішення про знищення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору та за проведення судової експертизи, які підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №93 від 21.02.2013р. підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 41, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини», м. Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування», м. Донецьк за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східної митниці Державної митної служби України про визнання дії товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» такими, що порушують права інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» на патент на корисну модель №29696; заборону відповідачу здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; заборону відповідачу здійснювати реалізацію товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D»; постановлення рішення про знищення товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності задовольнити.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, буд.51А, ідентифікаційний код 382211701) по імпорту (ввезенню) та випущенню у вільний обіг на території України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» такими, що порушують права інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» (83005, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, буд.189, ідентифікаційний код 37296011) на патент на корисну модель №29696 від 25.01.2008р. «Секція механізованого кріплення».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, буд.51А, ідентифікаційний код 382211701) здійснювати імпорт (ввезення) на територію України товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, буд.51А, ідентифікаційний код 382211701) здійснювати реалізацію товару «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, буд.51А, ідентифікаційний код 382211701) знищити товар «гідравлічна крепь ZZ3540/6.6/13D» у кількості 3 штуки, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002261 та у кількості 6 штук, які пред'явлені до митного оформлення за ВМД №700130000/2013/0002549, введеного в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Сани Україна, Важке устаткування» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, буд.51А, ідентифікаційний код 382211701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі машини» (83005, м.Донецьк, вул.Івана Ткаченка, буд.189, ідентифікаційний код 37296011) судовий збір у розмірі 2867,50грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 14857,92грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2013р

Суддя Ю.В. Сич