Ухвала

від 05.08.2013 по справі 910/4943/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4943/13 05.08.13

За позовомКомпанія "Nemiroff Holdings Limited" До відповідача-1Дочірнє Підприємство "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" До відповідача-2Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВН-Трейдінг" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Nemiroff Intellectual Property Establishment Простягнення заборгованості, 19310666, 10 доларів США. Головуючий суддя Блажівська О.Є.

суддя Босий В.П.,

суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

Від позивача - Кушнаренко Н.І. дов. б/н від 13.03.2013р. до 30.10.2013р.

Від відповідача-1 - Томаров І.Є. дов. б/н від 05.10.2012р. до 05.10.2013р., Зуб'юк О.А. дов. б/н від 30.09.2011р. до 31.12.2013р.

Від відповідача-2 - не з'явився

Від третьої особи - Кушнаренко Н.І. дов. б/н від 13.03.2013р. до 30.10.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Nemiroff Holdings Limited" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 Дочірнього Підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН-Трейдінг" про стягнення заборгованості, 19 310 666, 10 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4943/13, розгляд справи призначено на 10.04.2013 року.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, яка надійшла 15.03.2013 року від позивача, судом, 21.03.2013 року винесено ухвалу, згідно якої вжито заходів до забезпечення позову.

09.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

09.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

10.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

10.04.2013 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

10.04.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився.

10.04.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду для долучення документи по справі.

10.04.2013 року у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву та документи по справі.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про витребування від відповідача-1 оригінал ліцензійного договору.

Клопотання позивача про витребування від відповідача-1 оригінал ліцензійного договору суд залишає без розгляду.

Представник-1 відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник-1 відповідача-1 подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечив у повному обсязі.

Клопотання відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні розглядається клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи.

Представник позивача заявлене клопотання про залучення до участі у справі третьої особи підтримав у повному обсязі.

Представник-1 відповідача-1 проти клопотання про залучення до участі у справі третьої особи заперечив.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи буде розглянуто судом на наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року, розгляд справи відкладено на 17.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року суд ухвалив: виправити допущені описки в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/4943/13 від 21.03.2013 року в пункті 8 резолютивної частини ухвали, слово "позивач" замінити на "відповідач-1" та у пункті 9 резолютивної частини ухвали слово "позивач" замінити на "відповідач-2".Викласти пункт 8 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва № 910/4943/13 від 21.03.2013 року в наступній редакції: "Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 21.03.2013 р. у справі № 910/4943/13 є відповідач-1 Дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «Nemiroff» (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 31 код ЄДРПОУ 30805594). Викласти пункт 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва № 910/4943/13 від 21.03.2013 року в наступній редакції:"Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 21.03.2013 р. у справі № 910/4943/13 є відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВН-Трейдінг»(01015, м. Київ. вул. Старонаводницька, 13-А. Секція Е, офіс 42, код ЄДРПОУ 38238851)."Дана Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 910/4943/13 від 21.03.2013 року.

17.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самосійних вимог на стороні позивача Nemiroff Intellectual Property Establishment.

17.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

17.04.2013 року представники позивача та відповідача-1 у судове засідання з'явились.

17.04.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.04.2013 у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду для огляду оригінали документів по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо заяви про скасування заходів до забезпечення позову.

Представник-1 відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо клопотання про залучення третьої особи.

Представник-1 відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні розглянуто заяву відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, заслухано представників сторін щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд відмовив у задоволенні заяви відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з неналежною обґрунтованістю.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо рішення суду.

Представник-1 відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо здійснення оплати роялті.

Клопотання позивача про залучення до участі у справу третю особу яка не заявляє самосійних вимог на стороні позивача Nemiroff Intellectual Property Establishment, судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі та необхідністю залучення третьої особи що не заявляє самостійних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 року, залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Компанію Nemiroff Intellectual Property Establishment (Ліхтенштейн, LI-9490, м. Вадуц, Haus Rechsteiner, Stadtle 31, PO Box 634), розгляд справи відкладено на 20.05.2013 року.

24.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

13.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

14.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання.

17.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

20.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

20.05.2013 року представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання з'явились.

20.05.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

20.05.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення по справі щодо Договору поруки.

20.05.2013 року у судовому засіданні представник-1 відповідача-1 надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку судом задоволено.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-1 відповідача-1 надав суду усні пояснення по справі.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Судом у судовому засіданні заслухано пояснення позивача щодо клопотання від 14.05.2013.

Заява відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, буде розглянута на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року, розгляд справи відкладено на 27.05.2013 року.

22.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли уточнення до позовних вимог.

23.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

24.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надішли письмові пояснення по справі.

27.05.2013 року представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання з'явились.

27.05.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

27.05.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про виправлення описки в поданій заяві про уточнення позовних вимог.

27.05.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду оригінали документів для огляду.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по справі.

Заява відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, буде розглянута на наступному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку призначити колегіальний розгляд справи в зв'язку зі складністю справи.

Розпорядженням від 27.05.2013 року заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 910/4943/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Чебикіна С.О., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року справу № 910/4943/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2013 року.

28.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла скарга на дії ДВС.

Розпорядженням від 17.06.2013 року В.о. Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., справу № 910/4943/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Марченко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року справу № 910/4943/13 прийнято до провадження.

17.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло заперечення на скаргу на дії ДВС.

17.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

17.06.2013 року представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання з'явились.

17.06.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник-2 відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо поданих заперечень на скаргу на дії ДВС.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданої скарги на дії ДВС.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Розгляд скарги на дії ДВС, буде продовжено на наступному судовому засіданні.

Заява про скасування заходів забезпечення позову, буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року розгляд справи відкладено на 19.07.2013 року.

19.07.2013 року представники позивача, відповідача-1, третьої особи у судове засідання з'явились.

19.07.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-1 відповідача-1 надав суду усні пояснення по справі.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Розгляд скарги на дії ДВС, буде продовжено на наступному судовому засіданні.

Заява про скасування заходів забезпечення позову, буде розглянуто на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року розгляд справи відкладено на 05.08.2013 року.

Розпорядженням від 05.08.2013 року Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В., справу № 910/4943/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Босий В.П., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року суд ухвалив прийняти справу до розгляду колегіально.

24.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

24.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення про стан виконавчого провадження.

26.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

02.08.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

05.08.2013 року представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання з'явились.

05.08.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданої скарги на дії державної виконавчої служби.

Представник-2 відповідача-1 проти скарги на дії державної виконавчої служби заперечив.

Представник-2 відповідача-1 заяву про скасування заходів забезпечення позову, підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти заяви відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, заперечив у повному обсязі.

Заява про скасування заходів забезпечення позову відповідача-1 від 24.04.013 року мотивована наступним, що посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для винесення ухвали про забезпечення позову, що позивачем навмисно було завищено ціну позову з метою блокування діяльності відповідача-1, а накладення арешту на грошові кошти призведе до обмежень у здійсненні його підприємницької діяльності, сплаті податків, виплати заробітної плати, виникненні збитків, тощо.

Відповідно ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно п.10 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідача-1 від 24.04.013 року та матеріали справи суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні 05.08.2013 року розглянуто скаргу позивача на дії державної виконавчої служби від 28.05.2013 року, згідно якої позивач просить: .визнати причини пропуску строків на подачу скарги поважними, визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Клюев О.О., щодо винесення постанови від 10.04.2013 року ВП № 37505670, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), неправомірними; Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Клюев О.О, від 10.04.2013 року ВП № 37505670, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, відкрити виконавче провадження за ухвалою господарського суду м. Києва № 910/4943/13 від 21.03.2013 року про арешт грошових коштів Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія «Nemiroff» (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 31, ЄДРПОУ 30805594).

За змістом ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

09.04.2013 року Компанія Nemiroff Holdings Limited в особі представника звернулась до Відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду м. Києва 21.03.2013 про забезпечення позову у справі № 910/4943/13.

10.04.2013 року старшим державним виконавцем Клюєвим О.О. відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 37505970.

12.04.2013 року звернувся до Начальника Відділу Державної виконавчої служби Немиріського районного управління юстиції зі скаргою на дії державного виконавця Клюева О.О.

13.05.2013 року Компанією Nemoriff Holdings Limited було отримано від Відділу ДВС лист датований 08.05.2013 року вих. № 1721 відповідно до якого було зазначено, що скарга за ВП № 37505670 не відповідає п. 2, 6 ч. 7 Ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому розглянута, як звернення юридичної особи.

За результатами розгляду було повідомлено, що 10.04.2013 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ не відповідане вимогам, передбаченим частиною 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»...однак, всупереч встановлених ЗУ «Про виконавче провадження» вимог, у даному виконавчому провадженні зазначено 2 боржники.

Враховуючи, що Стягувачем було оскаржено незаконність дій Начальнику відділу в десятиденний строк, однак, скаргу по суті розглянуто не було, про що Стягувану стало відомо лише 13.05.2013 року. Скаржник просить суд вважати причини пропуску 10ти денного строку на оскарження дій до суду поважними, адже, Стягувач вважає дії Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції незаконними як в частині відмови у відкритті виконавчого провадження так і в частині розгляду скарги в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Згідно з ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку визнати причини пропуску строків на подачу скарги поважними та прийняти скаргу на дії державного виконавця до розгляду по суті.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року про забезпечення позову зазначено наступні відомості:

- назва-ухвала, дата видачі- 21.03.2013 року, найменування органу - Господарський суд міста Києва, прізвище та ініціали посадової особи,що його видала - Блажівська О.Є.;

- повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) - Стягувачем є - Компанія "Nemiroff Holdings Limited" (Темістоклес Дервіс, 5, Еленіон Білдінг,п/і 1066, м. Нікосія , Кіпр 5 (Themistocles Dervis Street, Elenion Building, 2nd floor, CY-1066 Nicosia, Cyprus) cвідоцтво про Інкорпорацію від 11.02.2005року, номер запису про державну реєстрацію згідно сертифікату реєстрації НЕ 157436. Боржником є Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 31 код ЄДРПОУ 30805594) та Боржником єТовариство з обмеженою відповідальністю "ЛВН-Трейдінг"(01015, м. Київ. вул. Старонаводницька, 13-А. Секція Е, офіс 42, код ЄДРПОУ 38238851);

- ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, з 21.03.2013 р.

- у резолютивній частині визначено - Накласти арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлені Державною виконавчою службою під час виконання ухвали, на суму заборгованості, яка становить 19 310 666,10 доларів США. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН-Трейдінг",що є солідарним боржником (поручителем) (01015, м. Київ. вул. Старонаводницька, 13-А. Секція Е, офіс 42, код ЄДРПОУ 38238851), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлені Державною виконавчою службою під час виконання ухвали на суму заборгованості, яка становить 300 000,00 дол. США (триста тисяч доларів США), що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2013 року становить 2 397 900,00 грн. (два мільйони триста дев'яносто сім тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.)

- строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік, тобто до 21.03.2014 р.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається , що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виходячи з конструкції даної норми, вона передбачає альтернативні види дій суду або стягнення з зазначенням сум стягнення щодо кожного відповідача, а отже видачу кількох наказів, або видачу одного наказу з зазначенням щодо солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Відповідно ч.3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " , якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

У пункті 48 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України"№01-08/530 від 29.09.2009р. зазначено про те, що видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них, не є можливою, оскільки така видача суперечила б приписові частини четвертої статті 116 ГПК, за яким, зокрема, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення , яка підлягає виконанню за даним наказом.

Водночас якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми солідарно, або має бути визначено в рішенні суду суму стягнення щодо кожного з відповідачів. При зазначенні в рішенні суду про солідарне стягнення з декількох відповідачів без визначення суми стягнення щодо кожного з них, судом видається саме один наказ.

Врахувуючи вище викладене Ухвала Господарського суду міста Києва повністю відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів у відповідності приписів ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" і державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 25 "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Таким чином суд приходить до висновку задовольнити заяву на дії державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Клюєва О.О. повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 68, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову Дочірнього Підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff" від 24.04.2013 року повністю.

2. Визнати причини пропуску строків на подачу скарги на дії державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Клюєва О.О. поважними та відновити пропущений строк.

3. Задовольнити скаргу на дії державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Клюєва О.О. повністю.

4. Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Клюев О.О., щодо винесення постанови від 10.04.2013 року ВП № 37505670, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), неправомірними.

5. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, Клюев О.О, від 10.04.2013 року ВП № 37505670, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)

6. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції, відкрити виконавче провадження за ухвалою господарського суду м. Києва № 910/4943/13 від 21.03.2013 року (з урахуванням Ухвали Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року, яка є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 910/4943/13 від 21.03.2013 року) про арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлені Державною виконавчою службою під час виконання ухвали, на суму заборгованості, яка становить 19 310 666,10 доларів США та про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН-Трейдінг",що є солідарним боржником (поручителем) (01015, м. Київ. вул. Старонаводницька, 13-А. Секція Е, офіс 42, код ЄДРПОУ 38238851), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлені Державною виконавчою службою під час виконання ухвали на суму заборгованості, яка становить 300 000,00 дол. США (триста тисяч доларів США), що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2013 року становить 2 397 900,00 грн. (два мільйони триста дев'яносто сім тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.).

7. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя В.П. Босий

Суддя Є.Ю. Шаптала