Постанова

від 27.06.2013 по справі 416/1346/2012

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области Дело № 416/1346/2012

пр. № 1/213/62/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

27 июня 2013 года, Ингулецкий районный суд, г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:

председательствующего - судьи Попова В.В.,

при секретаре - Толстиковой А.В.,

с участием:

прокурора - Бондарь В.Ю.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, в г. Кривом Роге ходатайство о проведении повторной судебной экономической экспертизы по уголовному делу, по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ст. 219, ч. 1 ст. 209 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ст. 219, ч. 1 ст. 209 УК Украины.

В судебном подсудимым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экономической экспертизы. В обосновании данного ходатайства ОСОБА_2 указал, что заключение судебно-экономической экспертизы, которая находится в материалах дела не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по выявлению признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по укрывательству банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства», утверждённых приказом Минэкономики №14 от 19.01.2006 года, так как эксперт указал, что экспертиза проводилась с использованием именно данной методики. При этом в экспертизе нет ответов ни на один из вопросов, которые разрешаются специалистами в соответствии с данными методическими рекомендациями. Кроме того, данные методические рекомендации требуют от эксперта при проведении экспертизы сделать анализ деятельности предприятия за определённый период времени, а именно за 3 последних года до даты возбуждения дела о банкротстве, однако экспертом данное требование, не было выполнено. Когда он приступил к работе председателя правления ЧАО «Ингулецкая спецэкскавация» данное предприятие уже имело финансовую задолженность, которая появилась до него, в результате действий иных лиц, однако экспертом не был освещён этот вопрос. С учётом требований указанных методических рекомендаций на разрешение судебно-экономической экспертизы просит поставить следующие вопросы:

1. Определить основные экономические показатели (ликвидности, платежеспособности и прибыльности) хозяйственно-финансовой деятельности ЧАО ИНСЭ за последние три года на дату подачи заявления о банкротстве?

2. Как указанные показатели повлияли на результаты хозяйственно-финансовой деятельности ЧАО ИНСЭ?

3. Какова направленность изменений хозяйственно-финансовой деятельности ЧАО ИНСЭ и их влияние на состояние платежеспособности предприятия и причина возникновения?

4. Какие финансовые факторы привели к неплатежеспособности?

5. Обоснованы ли имеющиеся кредиторская и дебиторская задолженности. Причины и сроки их возникновения? Если данные виды задолженности возникли в период более 3 лет до подачи заявления для банкротства

6. Какова эффективность использования трудовых ресурсов предприятия? В случае неэффективности использования трудовых ресурсов - каковы причины неэффективного использования данных ресурсов с учётом количество рабочих, которые были приняты или уволены в течение анализируемого периода, влияния условий их труда на финансовые показатели хозяйственной деятельности предприятия?

7. В чьих действиях имеются признаки действий по доведению до банкротства ЧАО ИНСЭ и имеются ли в действиях ОСОБА_2 такие признаки (наличия признаков неправомерных действий ответственных лиц, которые привели к его устойчивой финансовой несостоятельности, в связи с чем должник была не в состоянии удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или уплатить обязательные платежи)?

8. Какова причина ухудшения финансово-экономических показателей ЧАО ИНСЭ в течение исследуемого периода?

9. В каком месяце исследуемого периода ЧАО ИНСЭ стало неплатежеспособным и по какой причине? В частности не является ли причиной дебиторская задолженность на основании решений контролирующих органов в сфере контроля за налогами и обязательными сборами?

10. Имело ли экономическую целесообразность (с учётом производственного процесса и виде деятельности предприятия) дальнейшее содержания объекта недвижимости - комплекса строений по адресу АДРЕСА_1 (с учётом стоимости расходов на содержание) отчуждение которого вменено в вину ОСОБА_2?

11. Исходя из финансово-экономических показателей ЧАО ИНСЭ, привело ли заключение договора займа между ЧАО ИНСЭ и ООО «Гидромехстрой» с последубщим отчуждением объекта недвижимости - комплекса строений по адресу АДРЕСА_1 к банкротству предприятия, без учёта дебиторской задолженности, образовавшейся на основании санкций контролирующих органов?

Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал ходатайство полностью, просил суд его удовлетворить и указал, что указанные «Методические рекомендации» утверждены Министерством экономики Украины и изложенные в них требования являются обязательными для экспертов при проведении экспертизы, однако эксперт, проводивший судебно-экономическую экспертизу данные требования проигнорировал, в связи с чем его экспертное заключение является неправильным. В настоящее время, рассматривая данное уголовное дело в отношении ОСОБА_2, необходимо установить, с какого периода времени возникла финансовая задолженность предприятия и в результате каких действий она возникла, что позволит сделать вывод о причастности или непричастности ОСОБА_2 к этим действиям, поскольку он работал на данном предприятии в последний период времени, когда предприятие уже имело большие финансовые долги. Данных, указывающих на его причастность к финансовой нестабильности предприятия и возникновения финансовой задолженности в материалах дела нет.

Прокурор в судебном заседании возражал против проведения повторной экспертизы, указав, что эксперт при проведении судебно-экономической экспертизы отвечала на поставленные ей вопросы и не могла выйти за их пределы, при этом дала на них полностью исчерпывающие ответы, в связи с чем необходимости в проведении повторной экспертизы не усматривается.

Выслушав подсудимого ОСОБА_2, его защитника, адвоката ОСОБА_1, прокурора, изучив поданное ходатайство вместе с материалами уголовного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 75 УПК Украины (1960 года) если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.1997 года № 8 «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» с изменениями и дополнениями повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности вывода эксперта, связанные с его недостаточной обоснованностью или с тем, что он противоречит другим материалам дела, а также при наличии существенного нарушения процессуальных норм, которые регламентируют порядок назначения и проведения экспертизы. Существенными могут признаваться, в частности такие нарушения, которые привели к ограничению прав обвиняемого или других лиц.

Мотивируя ходатайство о проведении повторной судебно-экономической экспертизы ОСОБА_2 и его защитник, адвокат ОСОБА_1 указывают на то обстоятельство, что проведённая на досудебном следствии судебно-экономическая экспертиза не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по выявлению признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по укрывательству банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства» (далее «Методические рекомендации»), которые есть обязательны для эксперта, также в проведённой экспертизе нет ответов ни на один из вопросов, которые должны разрешаться специалистами в соответствии с данными методическими рекомендациями.

При этом, судом установлено, что ссылаясь в своём ходатайстве на «Методические рекомендации» ОСОБА_2 ошибочно указал дату их утверждения Приказом Министерства экономики Украины - 19.01.2006 года, поскольку данные «Методические рекомендации» утверждены Приказом Министерства экономики Украины 17.01.2001 года.

Судом установлено, что по данному уголовному делу была проведена судебно-экономическая экспертиза № 01-12 от 13.02.2012 года. Судебным экспертом Лябах Н.М. при проведении данной экспертизы использовались нормативные документы в количестве 10 наименований. Одним из нормативных документов, в числе прочих, под № 6 (том 5, л.д. 212) указаны «Методические рекомендации». Таким образом, суд считает ошибочным утверждение ОСОБА_2 и его защитника о том, что экспертиза проводилась с использованием именно данных «Методических рекомендаций»

Судом также установлено, что Приказ Министерства экономики Украины от 17.01.2001 года, которым были утверждены вышеуказанные «Методические рекомендации» утратил свою силу в соответствии с Приказом Министерства экономики Украины от 19.01.2006 года.

Остальные нормативные документы, которые использовались судебным экспертом Лябах Н.М. при проведении данной экспертизы, в количестве 9 наименований под номерами - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 (том 5, л.д. 212) на момент проведения экспертизы имели законную силу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом не установлена необоснованность экспертного заключения № 01-12 от 13.02.2012 года, не установлено противоречие данной экспертизы другим материалам дела, а также не обнаружены иные сомнения в её правильности оснований для проведения повторной судебно-экономической экспертизы в соответствии со ст. 75 УПК Украины суд не находит.

Что касается мнения подсудимого ОСОБА_2 и его защитника, адвоката ОСОБА_1 относительно того, что не установлен период времени с которого начала образовываться финансовая задолженность на предприятии и имеет ли к этому отношение подсудимый ОСОБА_2 суд считает, что это не может, в соответствии со ст. 75 УПК Украины (1960 года), являться основанием для проведения повторной судебно-экономической экспертизы

Руководствуясь ст.ст. 296, 312 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экономической экспертизы по уголовному делу, по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ст. 219, ч. 1 ст. 209 УК Украины - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.В.Попов.