Постанова

від 13.11.2013 по справі 416/1346/2012

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога

Днепропетровской области Дело № 416/1346/2012

пр. № 1/213/62/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении дополнительной судебной экономической экспертизы

11 ноября 2013 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи - Попова В.В.,

при секретаре - Толстиковой А.В.,

с участием:

прокурора -Бондарь В.Ю.,

адвокатов-Святенко, ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о проведении дополнительной судебной экономической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 219, ст. 209 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 219, ст. 209 УК Украины.

Подсудимый вину в совершении преступлений не признаёт полностью.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экономической экспертизы по уголовному делу указав, что для того, чтобы сделать о доведении до банкротства необходимо наличие заключения специалистов в области экономики и анализ деятельности предприятия за определённый период времени, а именно за 3 последних года. На наличие такого заключения в обвинительном заключении не указано. По мнению подсудимого ОСОБА_2 указанное в обвинительном заключении и обвинении заключение экономической экспертизы не соответствует требованиям Методических рекомендаций по выявлению признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по укрывательству банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства, утверждённых приказом Минэкономики №14 от 19.01.2006 года, так как эксперт указал, что экспертизы проводилась с использованием именно данной методики. При этом в экспертизе нет ответов ни на один из вопросов, которые разрешаются специалистами в соответствии с данными методическими рекомендациями. Дополнительную экспертизу просит назначить тому же эксперту, который проводил экспертизу на досудебном следствии.

Защитники подсудимого, адвокаты ОСОБА_3 и ОСОБА_1, каждый в отдельности поддержали ходатайство своего подзащитного полностью, также указав, что экспертиза, проведённая на стадии досудебного следствия является не полной, следователем при назначении экспертизы не были поставлены на разрешение перед экспертом существенные вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению истины по уголовному делу, что отразилось на ограничении прав подсудимого на свою защиту, однако такие недостатки устранимы путём назначения дополнительной судебной экономической экспертизы.

Судебный эксперт ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что нею по данному уголовному делу проводилась судебно-экономическая экспертиза и дано Заключение № 01-12 от 13.02.2012 года. Согласно Методических рекомендаций по выявлению признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по укрывательству банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства, утверждённых приказом Минэкономики №14 от 19.01.2006 года оценка изменений финансового состояния предприятия осуществляется за предыдущие три календарных года для формирования общего представления и общих тенденций его развития. По результатам анализа показателей составляется заключение о направленности изменений и их влияние на состояние платежеспособности предприятия. Также определение признаков действий по доведению до банкротства осуществляется за период, начинающийся за три года до даты возбуждения дела о банкротстве. Следственные органы в своём постановлении о назначении экспертизы решили исследовать только один год деятельности предприятия, она, как эксперт не наделена полномочиями выйти за рамки постановления, поэтому исследовала не все факторы, которые повлияли на экономические показатели и привели предприятие до банкротства. В случае назначения дополнительной судебно-экономической экспертизы она исследует все факторы за все три года предыдущей деятельности предприятия и даст исчерпывающие ответы на поставленные вопросы касательно факторов, которые привели предприятие до банкротства.

Прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав на отсутствие необходимости в проведении ещё одной экспертизы, поскольку экспертиза, проведённая на стадии досудебного следствия является исчерпывающей и ответила на все поставленные вопросы.

Выслушав мнение участников процесса суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что на стадии досудебного следствия судебным экспертом ОСОБА_4 по постановлению следователя по ОВД прокуратуры г. Кривого Рога ОСОБА_5 (том 5, л.д. 19-20) проводилась судебно-экономическая экспертиза и дано Заключение № 01-12 от 13.02.2012 года (том 5, л.д. 208-236).

Приказом № 14 от 19.01.2006 года Министерство экономики Украины с целью обеспечения однозначности подходов при оценке финансово-хозяйственного состояния предприятий, обнаружения признаков действий, предусмотренных статьями 218, 219 и 220 УК Украины были утверждены Методические рекомендации по выявлению признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по укрывательству банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства.

Согласно п. 2 раздела II Методических рекомендаций по выявлению признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий по укрывательству банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства, утверждённых приказом Минэкономики №14 от 19.01.2006 года (далее Методических рекомендаций), оценка изменений финансового состояния предприятия осуществляется за предыдущие три календарных года для формирования общего представления и общих тенденций его развития. По результатам анализа показателей составляется заключение о направленности изменений и их влияние на состояние платежеспособности предприятия.

Согласно п. 3.2 раздела II Методических рекомендаций определение признаков действий по доведению до банкротства осуществляется за период, начинающийся за три года до даты возбуждения дела о банкротстве.

При этом судом установлено, что экспертом исследовался один год деятельности предприятия, поскольку следственным органом в постановлении о назначении экспертизы был указан только такой период для исследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 УПК Украины (в редакции 1960 года), если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, в зависимости от ситуации для решения отдельных вопросов основной экспертизы, а также в случаях неполноты исследования или неполных ответов на поставленные вопросы или нечёткости, неопределённости и неконкретности изложения хода исследования и выводов основной экспертизы может назначаться дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же эксперту, который проводил основную экспертизу.

При этом судом установлена неполнота исследования, что указывает на необходимость о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой следует поручить тому же эксперту, который проводил основную экспертизу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 196, 198, 296 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о проведении дополнительной судебной экономической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 219, ст. 209 УК Украины удовлетворить полностью.

Назначить по данному уголовному делу дополнительную судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Определить основные экономические показатели (ликвидности, платежеспособности и прибыльности) хозяйственно - финансовой деятельности ЧАО Ингулецкая Спецэкскавация за последние три года на дату подачи заявления о банкротстве?

2.Как указанные показатели повлияли на результаты хозяйственно-финансовой деятельности ЧАО Ингулецкая Спецэкскавация?

3.Какова направленность изменений хозяйственно-финансовой деятельности ЧАО Ингулецкая Спецэкскавация, каково их влияние на состояние платежеспособности предприятия, какова причина их возникновения?

4.Какие финансовые факторы привели к неплатежеспособности ЧАО Ингулецкая Спецэкскавация?

5.Обоснованы ли имеющиеся кредиторская и дебиторская задолженности? Каковы причины и сроки их возникновения? Возникли ли данные виды задолженности в период более 3 лет до подачи заявления для банкротства ЧАО Ингулецкая Спецэкскавация?

6.Какова эффективность использования трудовых ресурсов предприятия? В случае неэффективности использования трудовых ресурсов каковы причины неэффективного использования данных ресурсов с учётом количество рабочих, которые были приняты или уволены в течение анализируемого периода, влияния условий их труда на финансовые показатели хозяйственной деятельности предприятия?

7.В чьих действиях имеются признаки действий по доведению до банкротства ЧАО Ингулецкая Спецэкскавация и имеются ли в действиях ОСОБА_2 такие признаки (наличия признаков неправомерных действий ответственных лиц, которые привели к его устойчивой финансовой несостоятельности, в связи с чем должник был не в состоянии удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или уплатить обязательные платежи)?

8.Какова причина ухудшения финансово-экономических показателей ЧАО Ингулецкая Спецэкскавация в течение исследуемого периода?

9.В каком месяце исследуемого периода ЧАО Ингулецкая Спецэкскавация стало неплатежеспособным и по какой причине? В частности не является ли причиной дебиторская задолженность на основании решений контролирующих органов в сфере контроля за налогами и обязательными сборами?

10.Имело ли экономическую целесообразность (с учётом производственного процесса и вида деятельности предприятия) дальнейшее содержания объекта недвижимости комплекса строений по адресу г. Кривой Рог ул. Широковское шоссе, 44 (с учётом стоимости расходов на содержание) отчуждение которого вменено в вину ОСОБА_2?

11.Исходя из финансово-экономических показателей ЧАО Ингулецкая Спецэкскавация, привело ли заключение договора займа между ЧАО Ингулецкая Спецэкскавация и ООО Гидромехстрой с последующим отчуждением объекта недвижимости комплекса строений по адресу г. Кривой Рог ул. Широковское шоссе, 44 к банкротству ЧАО Ингулецкая Спецэкскавация, без учёта дебиторской задолженности, образовавшейся на основании санкций контролирующих органов?

12.Имеет ли финансовая отчётность предприятия признаки доведения до банкротства ЧАО Ингулецкая Спецэкскавация за период с 01.01.2009 года по 30.03.2011 года?

Проведение экспертизы поручить судебному эксперту ОСОБА_4.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения экспертизы и об отказе от выполнения возложенных на него судом обязанностей.

В распоряжение эксперта предоставить:

А) материалы данного уголовного дела №416/1346/2012 (1/213/62/13) по обвинению ОСОБА_6;

Б) материалы уголовного дела 1-9/11 по обвинению ОСОБА_7.

Копию настоящего постановления направить директору Днепропетровского НИИСЭ.

Слушание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 219, ст. 209 УК Украины отложить до проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

После производства экспертизы, заключение экспертизы, материалы уголовного дела и все иные материалы, предоставленные эксперту незамедлительно направить в Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Попов.