Постанова

від 05.08.2013 по справі 39/206

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.08.2013 р. справа №39/206

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Донпромрезерв", м.Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2010 року по справі№39/206 (М.Ю Мальцев) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Наталі-Сервіс", м.Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донпромрезерв", м.Макіївка Донецької області простягнення 221077,65грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) рішенням від 23.11.2010р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі-Сервіс", м.Донецьк (далі - ТОВ "Наталі-Сервіс") та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромрезерв", м.Макіївка Донецької області (далі - ТОВ "Донпромрезерв") 162192,78грн. основного боргу, 12011,15грн. - 3% річних, 46873,72грн. - суму інфляції та судові витрати: 2210,78грн. - державне мито, 236,00грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Донпромрезерв" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2010р. просить скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані посиланням на докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, рахунки - фактури та податкові накладні; запереченням направлення позивачу 11 (одинадцяти) рахунків - фактур із 22 (двадцяти двух), зазначених у позові; відсутність заборгованості відповідача, що, на його думку підтверджується підписанням між сторонами акту звірки розрахунків за період з 01.08.2007р. по 28.02.2008р.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів документів (рахунків - фактур, видаткових накладних, довіреностей та податкових накладних) на які він посилається в апеляційній скарзі (а.с.108 т.1 - а.с. 74 т.2).

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги апеляційного суду щодо надання оригіналів зазначених документів, колегія суддів задовольнила клопотання відповідача та відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України залучила додаткові документи до матеріалів справи.

В судові засідання 22.06.2011р., 29.06.2011р. представники сторін не з"явились, в судовому засіданні 09.06.2011р. представник відповідача заперечив щодо направлення позивачу частини рахунків - фактур, копії яких останній додав до позову, та з врахуванням яких прийнято рішення, а також звернув увагу на наявність розбіжностей між оригіналами наданих ним документів та копій цих документів, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, апеляційним судом ухвалою від 29.06.2011р. провадження у справі зупинено, справу №39/206 направлено у правоохоронні органи для проведення відповідних слідчих дій (а.с.80-81 т.2).

Листом від 17.12.2012р. справа була повторно скерована до прокуратури Донецької області, оскільки Київським райвідділом міліції м.Донецька не виконано вимоги суду, справа була повернута до апеляційного суду без додання жодного документу (постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, висновку спеціаліста тощо).

В липні 2013р. справа №39/206 надійшла до апеляційного суду з постановою від 13.02.2013р. про припинення кримінального провадження "у зв"язку з відсутністю в діях ТОВ "Донпромрезерв" складу злочину" та висновком експерта науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецький області №73 від 05.02.2013р.

Ухвалою від 08.07.2013р. поновлено проваддження у справі.

В судові засідання 17.07.2013р. та 05.08.2013р. представники сторін не з"явились, поштові відправлення на їх юридичні адреси повернуті суду з відміткою поштових відділень про відсутність адресатів.

За таких обставин, рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2010р. відповідно до ст.75 ГПК України перевіряється за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги ТОВ "Наталі-Сервіс" про стягнення з ТОВ "Донпромрезерв" основного боргу 162 192,78грн., 3% річних та інфляційних витрат обґрунтовані посиланням на укладання у спрощений спосіб договору поставки, оплати виставлених відповідачем рахунків - фактур на загальну суму 162 192,78грн. , невиконанням ТОВ "Донпромрезерв" вимоги про поставку товару, або про повернення перерахованих коштів.

В підтвердження позовних вимог ТОВ "Наталі-Сервіс" надано копії рахунків - фактур та копії платіжних доручень на суму позову.

Господарським судом вимоги позивача визнані обґрунтованими з посиланням на ч.3 ст.693 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання сплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

Представник відповідача не був присутнім в жодному судовому засіданні, відзив в матеріалах справи відсутній.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що вимоги ТОВ "Наталі-Сервіс" від 10.08.2010р. про поставку товару або повернення коштів не отримував, заборгованість перед позивачем відсутня, оскільки здійснив поставку товару на суму попередньої оплати, доказами якої є видаткові накладні, довіреності та податкові накладні, оригінали яких додані до апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2010р. підлягає частковому скасуванню з врахуванням наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено перерахування позивачем на підставі рахунків - фактур відповідача 162 192,78грн. попередньої оплати. Вимога позивача про поставку товару (лист від 10.08.2010р.) відповідачем в строк, встановлений ч.2 ст.230 ЦК України не виконаний.

Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку про застосування правил ч.2 ст.693 ЦК України. але не врахував докази часткового виконання відповідачем зобов"язання з поставки товару.

Наданими відповідачем доказами: видатковими накладними з врахуванням довіреностей та податкових накладних, підтверджено поставку товару згідно оплачених позивачем рахунків-фактур:

- №СФ-0001230 від 31.08.2007р. на суму 12622,00грн. (видаткова накладна №РН-3108-3 від 31.08.2007р. на підставі довіреності ЯМТ №605157 від 21.08.2007р. - а.с. 119 т.1 ).

- №СФ-0001197 від 23.08.2007р. на суму 1517,00грн. (видаткова накладна №РН-2308-3 від 23.08.2007р. на підставі довіреності ЯМТ №605157 від 21.08.2007р. - а.с. 116 т.1).

- №СФ-0001498 від 23.10.2007р. на суму 21456,01грн. (видаткова накладна №РН-2410-2 від 24.10.2007р. на підставі довіреності ЯМЧ №563020 від 24.10.2007р. - а.с.11-12 т.2).

- №СФ-0001563 від 07.11.2007р. на суму 100,00грн. (видаткова накладна №РН-0711-3 від 07.11.2007р. на підставі довіреності ЯМЧ №563046 від 01.11.2007р. - а.с.19-20 т.2).

- №СФ-0001595 від 13.11.2007р. на суму 3687,00грн. (видаткова накладна №РН-2011-6 від 20.11.2007р. на підставі довіреності ЯОТ №887757 від 13.11.2007р. - а.с.23-24 т.2).

- СФ-0000012 від 09.01.2008р. на суму 13824,50грн. (видаткова накладна №РН-1801-3 від 18.01.2008р. на підставі довіреності ЯОТ №887834 від 08.01.2008р. - а.с. 60-61 т.2).

- СФ-0000124 від 11.02.2008р. на суму 15 592,75грн. (видаткова накладна №РН-1302-1 від 13.02.2008р. на підставі довіреності ЯОТ №887905 від 12.02.2008р. - а.с. 71 т.2).

Всього на суму 68 799,26грн.

Крім того, за наступними видатковими накладними відповідач частково поставив товар, оплачений відповідними рахунками-фактури:

- видаткова накладна №РН-2208-7 від 22.08.2007р. на підставі довіреності ЯМТ №605157 від 21.08.2007р. на суму 4714,00грн., позивачем по СФ №0001177 від 20.08.2007р. оплачено 7512,50грн. (а.с.109 т.2, а.с. 8, т.1);

- видаткова накладна №РН-0110-1 від 01.10.2007р. на суму 1343,00грн., позивачем по СФ №0001371 від 01.10.2007р. оплачено 2950,00грн. (а.с.140 т.1);

- видаткова накладна №РН-0512-2 від 05.12.2007р. на суму 17263,00грн. позивачем по СФ №0001706 від 05.12.2007р. оплачено 5780,27грн. (а.с.16 т.1, а.с. 43 т.2);

- видаткова накладна №РН-2801-2 від 28.01.2008р. на суму 1333,00гр., позивачем оплачено по СФ-0000076 від 28.01.2008р. 4158,50грн. (а.с.18 т.1, а.с.64 т.2);

- видаткова накладна №РН-0402-3 від 04.02.2008р. на суму 4250,00грн., позивачем оплачено по СФ-0000090 від 30.01.2008р. 8500,00грн. (а.с.18 т.1, а.с.68 т.2);

Всього за зазначеними видатковими накладними відповідачем поставлено товару на суму - 28903,01грн.

Таким чином, відповідачем доведено поставку товару на загальну суму - 97702,27грн., тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Інші докази поставки товару, надані відповідачем, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідні рахунки-фактури, з посиланням на які було поставлено товар, не заявлялись позивачем як підстава позовних вимог.

Таким чином, оскільки ТОВ "Донпромрезерв" не спростовується отримання попередньої оплати рахунків - фактур, перелічених в позовній заяві ТОВ "Наталі-Сервіс", в загальній сумі 162192,78грн. та надано докази поставки товару з посиланням на зазначені рахунки - фактури на суму 97702,27грн., рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведена та підлягає задоволенню його вимога про повернення (стягнення) з відповідача попередньої оплати товару на суму 64490,51грн. на підставі ч.2 ст.693 ЦК України.

Апеляційний суд враховує помилкове визначення позивачем та судом суми попередньої оплати, на яку не було поставлено товару, як боргу відповідача та застосування до останнього відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України.

Оскільки обов"язок повернути попередню оплату не є зобов"язанням за договором поставки, укладеним між сторонами у спрощений спосіб, сторонами не визначений строк повернення передоплати, задоволення позовних вимог в частині нарахування 3% річних та інфляційних витрат, є безпідставним.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга ТОВ "Донпромрезерв" підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення - частковому скасуванню.

Відповідно до ст.49 ГПК судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромрезерв", м.Макіївка Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2010р. по справі №39/206 скасувати частково.

Абзаци перший та другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2010р. по справі № 39/206 викласти в наступній редакції:

"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі-Сервіс", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромрезерв", м.Макіївка Донецької області про стягнення 221077,65грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромрезерв", (код ЄДРПОУ 31829092, 86114, Донецька область, м.Макіївка, Червоногвардійський район, вул. Крилова) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі-Сервіс", (код ЄДРПОУ 33454474, 83054, Донецька область, м.Донецьк, Київський район, вул. Поліграфічна,б.1): 64490,51грн. попередньої оплати, 644,91грн. - витрат по сплаті державного мита та 68,84грн. - витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу."

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі-Сервіс", м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромрезерв", м.Макіївка Донецької області витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 782,94грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС