Рішення

від 08.08.2013 по справі 902/859/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 серпня 2013 р. Справа № 902/859/13

Провадження № 15/902/18/13

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" 22115, Вінницька область, Козятинський район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, 5-А, код ЄДРПОУ 36199287

до : Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків 22115, Вінницька область, Козятинський район, с. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, код ЄДРПОУ 00385557

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов"язання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно

Суддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники сторін:

позивача - Третяк А.М., довіреність № б/н від 05.06.2013 року.

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ :

13.06.2013 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/859/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" до Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлі і споруди вартістю 109 787,19 грн. та зобов"язання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою про порушення провадження у справі суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні 08.08.2013 року та завимагав необхідні для розгляду справи письмові докази.

В судовому засіданні 08.08.2013 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, відзиву на позовну заяву, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зокрема, ухвала суду від 13.06.2013 року про порушення провадження у справі № 902/859/13 надсилалась останньому рекомендованим листом за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: 22115, Вінницька область, Козятинський район, с. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, про що на першому примірнику ухвали від 13.06.2013 року, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача судом встановлено наступне.

20.11.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" стало переможцем аукціону та отримало право на придбання комплексу будівель і споруд підприємства - банкрута Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків, с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області за адресою: с.Хліборобне Козятинського району Вінницької області, що підтверджується протоколом проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній товарній біржі № 12/69 від 20.11.2012 року.

На підставі протоколу проведення аукціону 20.11.2012 року між сторонами було укладено: Договір купівлі-продажу (біржову угоду) № 12/93, згідно умов якого позивач, за умови сплати 109 787,19 грн. став власником комплексу будівель та споруд, до складу яких увійшли: будівля конюшні літ. "А", будівля телятника літ. "Б", пункт штучного запліднення (літ. "В"), будівля кормоцеху літ. "Г", "Г1", будівля корівника літ. "Д", "д", "д1", будівля зерноскладу літ. "Ж", будівля майстерні літ. "З", "з", навіс з площадкою літ. "Й", навіс з площадкою літ. "Й1", навіс з площадкою літ. "К", що розташовані за адресою Вінницька область, Козятинський район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, буд. 4-а, та торговий магазин літ. "А", розташований за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, буд.5-а по плану.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" в повному обсязі виконало свої обов"язки за договором купівлі - продажу (біржовою угодою) та відповідно до платіжних доручень № 656 від 16.11.2012 року, № 660 від 03.12.2012 року, № 661 від 03.12.2012 року перерахувало кошти за придбане майно на рахунок Першої Української міжрегіональної товарної біржі, в тому числі послуги біржі.

05.12.2012 року вищевказане майно було прийняте стороною позивача за актом приймання-передачі.

В подальшому відповідачем було передано позивачу оригінали документів про право власності, виданих на ім'я Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" та інвентарні справи. Отже, відбулось часткове виконання угоди купівлі-продажу нерухомого майна.

Маючи на меті здійснити державну реєстрацію права власності не нерухомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" звернулося до Державної реєстраційної служби Козятинського міжрайонного управління юстиції та надало для огляду договір купівлі-продажу (біржову угоду) № 12/93 від 20.11.2012 року та інші документи, які засвідчили перехід права власності на нерухоме майно.

Позивачу було повідомлено про неможливість здійснення державної реєстрації угоди, оскільки договір купівлі-продажу (біржова угода) не підлягає державній реєстрації, оскільки не є правовстановлюючим документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до переліку документів, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно відповідно до ст. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 22 червня 2011 року № 703.

Посилаючись на норми чинного законодавства України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс", зокрема, зазначає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, посилаючись на те, що згідно зі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Враховуючи викладені обставини, у позивача відсутня можливість володіння, користування і розпорядження майном, що стало підставою для звернення до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання дійсним Договору купівлі-продажу (біржової угоди) та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" права власності на придбане за вказаною угодою майно.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Конституція України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (ст. 41). Згідно зі ст. 1 Протоколу 1 до Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованою Україною в 1997 році, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципом міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ч. 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Засоби захисту права власності можна класифікувати таким чином: основні речово-правові засоби - віндикаційний позов та негаторний позов; допоміжні речово-правові засоби захисту - позов про визнання права власності, позов про виключення майна з опису та позов про захист прав співвласника у разі виділу, поділу та продажу спільного майна; зобов"язально-правові засоби - способи захисту права власності в договірних відносинах (відшкодування збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням договору; повернення речей, наданих у користування за договором), способи захисту права власності в деліктних зобов'язаннях та повернення безпідставно отриманого чи збереженого майна; спеціальні засоби захисту - позови про визнання угоди недійсною, способи захисту права власності померлих та осіб, визнаних безвісно відсутніми або оголошених померлими та способи захисту прав власників від неправомірного чи правомірного втручання державних органів.

В юридичній літературі вважається, що позов про визнання права власності є позовом, що супроводжує віндикаційний позов; видом негаторного позову; самостійним позовом.

У даному випадку позов про визнання права власності є самостійним позовом.

Можливі позови про визнання права власності у яких відсутня сторона (відповідач), і у яких є конкретний відповідач.

Ст.ст. 15 та 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист, в тому рахунку і судовий, свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.

Між сторонами виникли правовідносини з купівлі - продажу товару.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

За ст.ст. 662, 692 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 ЦК України).

Ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В даному випадку сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання договору, що підтверджується протоколом про проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній товарній біржі № 12/69 від 20.11.2012 року, біржовою угодою № 12/93 (договір відчуження нерухомого майна підприємства- банкрута для погашення вимог кредиторів та податкового зобов"язання) від 20.11.2012 року, платіжними дорученнями № 656 від 16.11.2012 року, № 660 від 03.12.2012 року, № 661 від 03.12.2012 року про перерахування на рахунок Першої української міжрегіональної товарної біржі 126 134,04 грн., актом приймання - передачі майна від 05.12.2012 року.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" до Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлі і споруди вартістю 109 787,19 грн. підлягає задоволенню.

Провадження у справі № 902/859/13 в частині зобов"язання державної реєстраційної служби Козятинського міжрайонного управління юстиції здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вказує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття справа адміністративної юрисдикції дано в п.1 ч.1 ст.3 КАС України, згідно якої це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В п.7 ч.1 ст.17 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту наведених правових приписів вбачається, що державна реєстраційна служба Козятинського міжрайонного управління юстиції є суб"єктом владних повноважень, а відтак така вимога позивача є публічно-правовою і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 32, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За змістом статті 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 08.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 4-5, 4-6, 32, 33, 34, 36, 43, 49, п.1 ч.1 ст.80, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним:

Договір купівлі-продажу (біржову угоду) № 12/93 від 20.11.2013 року згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" стало власником комплексу будівель та споруд, до складу яких увійшли: будівля конюшні літ. "А", будівля телятника літ. "Б", пункт штучного запліднення (літ. "В"), будівля кормоцеху літ. "Г", "Г1", будівля корівника літ. "Д", "д", "д1", будівля зерноскладу літ. "Ж", будівля майстерні літ. "З", "з", навіс з площадкою літ. "Й", навіс з площадкою літ. "Й1", навіс з площадкою літ. "К", що розташовані за адресою Вінницька область, Козятинський район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, буд.4-а, та торговий магазин літ. "А", розташований за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, буд.5-а.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" (22115, Вінницька область, Козятинський район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, 5-А, код ЄДРПОУ 36199287) право власності на комплекс будівель та споруд, до складу яких увійшли: будівля конюшні літ. "А", будівля телятника літ. "Б", пункт штучного запліднення (літ. "В"), будівля кормоцеху літ. "Г", "Г1", будівля корівника літ. "Д", "д", "д1", будівля зерноскладу літ. "Ж", будівля майстерні літ. "З", "з", навіс з площадкою літ. "Й", навіс з площадкою літ. "Й1", навіс з площадкою літ. "К", що розташовані за адресою Вінницька область, Козятинський район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, буд.4-а, та торговий магазин літ. "А", розташований за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, буд.5-а.

Провадження у справі № 902/859/13 в частині зобов"язання державної реєстраційної служби Козятинського міжрайонного управління юстиції здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно припинити.

Стягнути з Сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків (22115, Вінницька область, Козятинський район, с. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, код ЄДРПОУ 00385557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" (22115, Вінницька область, Козятинський район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, 5-А, код ЄДРПОУ 36199287) 3342,75 грн. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення суду складено та оформлено 12 серпня 2013 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2-Товариство з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" 22115, Вінницька область, Козятинський район, с. Хліборобне, вул. Шевченко, 5-А

3 - САТ "Бродецьке" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків - 22115, Вінницька область, Козятинський район, с. Бродецьке, вул. Робітнича, 44