Рішення

від 29.07.2013 по справі 910/8416/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8416/13 29.07.13 За позовом Малого колективного підприємства «Альфа»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтан - Груп»

Про стягнення 207 237,44 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Кандаурова А.П., довіреність № б/н від 31.05.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале колективне підприємство «Альфа» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтан - Груп» (далі - відповідач ) про стягнення 207 237,44 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 31/01 від 10.08.2011р.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8416/13 та призначено розгляд на 31.05.2013 р.

31.05.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

31.05.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Суд відклав розгляд клопотання позивача на наступне судове засідання та відклав розгляд справи на 21.06.2013р.

31.05.2013р. позивач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

10.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

20.06.2013р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

21.06.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав додаткові докази у справі.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 19.07.2013р.

19.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 29.07.2013р.

24.07.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

29.07.2013р. представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки від 10.08.2011р. № 31/01 (далі - договір), на підставі якого відповідач зобов'язався поставляти позивачу нафтопродукти.

Умовами вказаного договору передбачено, зокрема:

а) оплата за товар, що поставляється за даним договором, здійснюється у національній валюті України, у безготівковій формі через установи банків шляхом перерахування грошових коштів з рахунку покупця на банківський рахунок продавця (п.4.1 договору). Покупець сплачує попередню оплату в сумі 100% вартості товару (п т.ч. ПДВ), згідно виставленого рахунку-фактуру (п.4.2 договору).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач (покупець) згідно платіжних доручень №№ 1-22 від 09.09.2011 - 14.10.2011р.р. та №№ 23-40 від 17.10.2011 - 04.11.2011р. (доданих до справи) з призначенням платежу: «за паливо згідно рахунку - фактури № СФ-0000029 від 23.08.2011р. та рахунку-фактури № СФ-0000032 від 06.10.2011р. в т.ч. ПДВ» здійснив перерахування грошових коштів у сумах: 95 000,00 грн. по рахунку-фактурі № СФ-0000029 89 900,00 грн. по рахунку-фактурі № СФ - 0000032.

б) Додаток (рахунок-фактура) до договору оформляється на кожну окрему партію товару (п.1.2 договору). Кожний подальший додаток не відміняє і не припиняє дію попередніх додатків ні повністю, ні в частині, якщо тільки в ньому прямо не вказано інше (п.1.3 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2012р. позивач (покупець) надіслав на адресу відповідача (продавця) лист-вимогу про повернення вказаних коштів, оскільки станом на 18.09.2012р. поставка нафтопродуктів на підставі рахунків-фактур № СФ-0000029 від 23.08.2011р. та № СФ-0000032 від 06.10.2011р. на загальну суму 184 900,00 грн. здійснена не була. Невиконання продавцем вимоги покупця (у досудовому порядку) (п.7.2 договору) породило даний позов, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача 184 900,00 грн. - основного боргу, 13867,50 грн. - пені, 8100,00 грн. - 3% річних, 369,80 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відзиві на позов відповідач (продавець) не погоджується з позовними вимогами покупця, оскільки відповідачем було зроблено поставки полива на суму 158 741,44 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000027 від 23.08.2011р., рахунком-фактурою № СФ-0000029 та податковою накладною від 23.08.2011р. № 27, а також на суму 325 499,70 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000031 від 10.10.2011 рахунком - фактурою № СФ-0000031 від 10.10.2011р. та податковою накладною № 31. При цьому, відповідач (продавець) посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду в якій, як вважає відповідач, встановлений факт поставки палива від ТОВ «Альтан - Груп» до МКП «Альфа» на суму 158 741,44 грн. по рахунку-фактурі 0000029 та факт оплати за даним рахунком.

Наведені у відзиві на позов обґрунтування не є безумовними, переконливими та належними доказами факту поставки палива за конкретними партіями таких поставок, а саме за рахунками-фактурами № СФ-0000029 та № СФ-0000032.

Посилання відповідача на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5027/144/2012, як на встановлений судом факт поставки палива за рахунком - фактурою № СФ-0000029 є некоректним, оскільки предметом судового розгляду могло бути лише стягнення заборгованості з оплати окремої партії поставки палива за рахунком - фактурою № СФ-0000031. З текстів вказаних відповідачем судових рішень не вбачається, що вказані суди встановлювали обставини та факти не поставки палива за іншими партіями поставок згідно рахунків-фактур № СФ-0000029 та СФ-0000032, а також досліджували документи, що підтверджують такі поставки палива.

Дійсно, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції, при розгляді справи № 5027/144/2012 щодо стягнення заборгованості з оплати коштів за поставлене паливо по рахунку-фактурі № СФ-0000031 одностайно визнали, що достеменним твердженням факту поставки палива є рахунок-фактура № СФ-0000031, видаткова накладна № РН-0000031 та товарно-транспортна накладна № 000345 від 10.10.2011. Посилання на податкові накладні у цих рішеннях судів відсутні.

Надані відповідачем до справи видаткова накладна № РН-0000027 від 23.08.2011р. та товарно-транспортна накладна від 23.08.2011 не можуть бути визнані судом, як належні докази підтвердження поставки палива за рахунком-фактурою № СФ-0000029, оскільки: по-перше , відповідач не надав суду ні оригіналу, ні копії рахунку-фактури № СФ-0000029 від 23.08.2011, а тому суд позбавлений можливості дати оцінку вказаному документу на відповідність його вимогам п.1.2 договору; по-друге , на особу, яка зазначена у видатковій накладній № РН-0000027, відсутня довіреність ЯКВ № 324265 від 23.08.2011 на підставі якої дана особа була уповноважена на отримання палива за вказаною партією; по-третє , в товарно-транспортній накладній від 23.08.2011 взагалі відсутні відмітки про отримання будь-ким поставленого автотранспортом палива.

Посилання відповідач на податкові накладні є безпідставними, оскільки вони не можуть достеменно підтверджувати сам факт безпосередньої поставки палива за конкретними партіями поставок.

За таких обставин справи, господарський суд не вбачає правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 4144,75 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтан - Груп» (04108, м.Київ, проспект Правди 8/70, код ЄДРПОУ 35442345) на користь Малого колективного підприємства «Альфа» (59014, с.Комарівці, Сторожинецький район, Чернівецької області, код ЄДРПОУ 31248800) 184 900 (сто вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот) грн. - основного боргу, 13867 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. - пені, 8100 (вісім тисяч сто) грн. - 3% річних, 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 80 коп. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 4144 (чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 75 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 01.08.2013р.)

Суддя В.І.Мельник