Постанова

від 23.08.2016 по справі 910/8416/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. Справа№ 910/8416/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорної Л.В.

cекретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Тидень М.Ю. - за довіреністю оформленою належним чином;

від ВДВС: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан-Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2016р.

у справі №910/8416/13 (суддя Турчин С.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан-Груп" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

за позовом Малого колективного підприємства "Альфа"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан-Груп"

про стягнення 207 237,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Мале колективне підприємство "Альфа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан-Груп" про стягнення 207 237,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2013р. у справі № 910/8416/13 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан-Груп" на користь Малого колективного підприємства "Альфа" 184900 грн. основного боргу, 13867,50 грн. пені, 8100,00 грн. 3% річних, 369,80 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 4144,75 грн.

27.08.2013р. на примусове виконання рішення було видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2013р. у справі №910/8416/13 залишено без змін.

01.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтан-Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Соболєва Артема Володимировича, що виявилась у не направленні боржнику (ТОВ «Альтан-груп») постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015р. (ВП №47732460), у порядку передбаченому ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов'язати Подільський районний Відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснити передбачені законом дії у виконавчому провадженні ВП № 47732460 по наданню боржнику строку для самостійного виконання рішення.

В обґрунтування скарги заявник стверджував, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015р. не отримував, а дізнався про її існування лише 18.05.2016р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, у яких були відсутні докази про направлення постанови рекомендованим листом з повідомленням, а також доказів того, що вона взагалі була направлена боржнику.

Водночас, апелянт стверджував, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 47732460 вказано адресу боржника: 04108, м. Київ, пр. Правди, будинок 8/70, яка відрізняється від справжньої його адреси. Отже, вказував апелянт, він був позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016р. у справі №910/8416/13 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан-Груп" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Не погодившись з даною ухвалою, боржник у виконавчому провадженні звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2016р. у справі №910/8416/13, а скаргу на бездіяльність ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити повністю.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції ухвали, яка не відповідає нормам матеріального права.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2016р. у справі №910/8416/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Чорна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан-Груп" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Пашкіна С.А., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.08.2016р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Суховий В.Г.

Представники позивача та ВДВС до судового засідання, що відбулось 23.08.2016р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача та ВДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності цих представників є можливим.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, вказував на незаконність оскаржуваної ухвали та обґрунтованість його скарги на бездіяльність ВДВС.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість.

За змістом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Судом першої інстанції вірно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03.06.2015р. стягувач звернувся до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва (далі - Відділ) із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/8416/13.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час відкриття виконавчого провадження), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.06.2015р. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 47732460 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.08.2013р. у справі № 910/8416/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих Відділом письмових пояснень від 07.07.2016р. випливає, що державним виконавцем супровідним листом від 05.06.2015р. вих. № 1201/15 надіслано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження. На підтвердження даного факту, надано список рекомендованих відправлень від 16.06.2015р.

Заперечуючи такі доводи Відділу, боржник зазначав, що список рекомендованих відправлень не підписаний, не скріплений печаткою та на ньому відсутні відмітки відділення поштового зв'язку, що не може вважатися доказом відправлення та отримання боржником постанови ВП №47732460.

З такими мотивами колегія суддів не може погодитись, адже Відділом надано копію квитанції Укрпошти №1034 від 16.06.2015р. про оплату відправлення згаданого списку рекомендованої кореспонденції органом ДВС.

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., передбачено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Отже, саме квитанція є належним підтвердження надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином, доводи апелянта про не направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015р. спростовуються документально.

При цьому, питання своєчасності направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015р. не є предметом розгляду даної скарги, оскільки скаржник посилався у скарзі не на дії державного виконавця щодо несвоєчасності направлення постанови державного виконавця, а на бездіяльність, яка виявляється, у не вчиненні державним виконавцем дій, передбачених законодавством - не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи скаржника з приводу того, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса, яка не відповідає місцезнаходженню боржника, і боржник, не отримавши постанови, був позбавлений права на добровільне виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції оцінює критично і відхиляє з таких мотивів.

Відповідно до п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Колегія суддів звертає увагу, що державним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням п. 3.20 вказаної Інструкції і у відповідності до адреси боржника, зазначеної у наказі Господарського суду міста Києва № 910/8416/13 від 27.08.2013р., і за цією адресою боржник отримав рекомендоване поштове відправлення, направлене судом першої інстанції, про порушення провадження у справі від 07.05.2013р.

Апелянт також просив зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві здійснити передбачені законом дії у виконавчому провадженні по наданню боржнику строку для самостійного виконання рішення.

Між тим, виходячи із змісту ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", суд не вправі зобов'язати державного виконавця здійснити такі дії, адже державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом .

Боржник, як встановлено апеляційним господарським судом, не звертався до державного виконавця, і не просив того про відкладення виконавчих дій з підстав, зазначених у Законі; боржник також самостійно не вчиняв дій по добровільному виконанню прийнятого відносно нього Господарським судом міста Києва рішення від 29.07.2013р. у справі № 910/8416/13.

За таких обставин, судова колегія вважає неспроможними доводи апелянта про позбавлення його, як боржника, можливості самостійно виконати рішення місцевого господарського суду, а тому не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги і скасування прийнятого судом першої інстанції судового акту.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан-Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2016р. у справі №910/8416/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2016р. у справі №910/8416/13 - залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/8416/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.Г. Суховий

Л.В. Чорна