Ухвала

від 19.07.2016 по справі 910/8416/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.07.2016Справа № 910/8416/13 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан - Груп"

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/8416/13

За позовом Малого колективного підприємства "Альфа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан - Груп"

про стягнення 207 237,44 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржника): Міхліченко В.В. (довіреність б/н від 30.05.2016)

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 у справі № 910/8416/13 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан - Груп" на користь Малого колективного підприємства "Альфа" 184900 грн. - основного боргу, 13867,50 грн. - пені, 8100,00 грн. - 3% річних, 369,80 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 4144,75 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 у справі №910/8416/13 залишено без змін.

27.08.2013 на примусове виконання зазначеного вище рішення було видано наказ № 910/8416/13.

01.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтан - Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до поданої скарги заявник просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, що виявилась у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015 боржнику, у порядку, передбаченому ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві здійснити передбачені законом дії у виконавчому провадженні ВП № 47732460 по наданню боржнику строку для самостійного виконання рішення.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці, справу № 910/8416/13 для розгляду скарги передано судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 суддею Турчин С.О. прийнято справу № 910/8416/13 для розгляду скарги до провадження та розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан - Груп" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві призначено на 21.06.2016.

В судове засідання 21.06.2016 з'явився представник скаржника (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан - Груп".

Представники позивача та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 21.06.2016 не з'явились, витребуваних судом пояснень та документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 розгляд скарги відкладено на 19.07.2016, зобов'язано скаржника та відділ ДВС надати копії матеріалів виконавчого провадження.

11.07.2016 від Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надійшли письмові пояснення по суті скарги та документи для долучення до матеріалів справи.

У поданих поясненнях державний виконавець зазначає, що 03.06.2015 на виконання до відділу вдруге надійшов наказ № 910/8416/13 від 27.08.2013. 05.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, що підтверджується списком рекомендованих відправлень, а тому у задоволенні скарги просив відмовити.

18.07.2016 від заявника (скаржника) надійшли пояснення по суті скарги. У поданих пояснення скаржник зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, а тому був позбавлений права добровільного виконання рішення суду.

У судовому засіданні 19.07.2016 представник боржника (скаржника) підтримав доводи, викладені у скарзі на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, скаргу просив задовольнити.

Представники стягувача та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 19.07.2016 не з'явились.

В судовому засіданні 19.07.2016, суд, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан - Груп" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, вислухавши пояснення представника скаржника, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтан - Груп" у скарзі на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, що виявилась у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015 боржнику, у порядку, передбаченому ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві здійснити передбачені законом дії у виконавчому провадженні ВП № 47732460 по наданню боржнику строку для самостійного виконання рішення.

В обґрунтування скарги, скаржник стверджує, що 18.05.2016 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження № 47732460. Однак, скаржник зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015 не отримував, а матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що постанова була направлена рекомендованим листом з повідомленням, а також доказів того, що вона взагалі була направлена боржнику.

Крім того, скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015 містить адресу скаржника: 04108, м. Київ, пр. Правди, будинок 8/70, однак зазначена адреса не є адресою боржника. Місцезнаходженням ТОВ "Альтан - Груп" є 04108, м. Київ, проспект Правди, буд. 8, квартира 70. Таким чином, у зв'язку з не направленням скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржник був позбавлений можливості самостійного виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №ВП 47732460 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/8416/13, 03.06.2015 стягувач звернувся до ВДВС Подільського РУЮ м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/8416/13.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час відкриття виконавчого провадження), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 у справі № 910/8416/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем супровідним листом від 05.06.2015 вих. № 1201/15 надіслано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого надано список рекомендованих відправлень від 16.06.2016.

Таким чином, твердження скаржника про бездіяльність державного виконавця, що полягала у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2016, спростовується доказами, наданими державним виконавцем та долученими до матеріалів справи.

При цьому, суд зазначає, що питання своєчасності направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015 не є предметом розгляду даної скарги, оскільки скаржник посилається у скарзі не на дії державного виконавця щодо несвоєчасності направлення постанови державного виконавця, а на бездіяльність, яка виявляється, на думку скаржника, у не вчиненні державним виконавцем дій, передбачених законодавством - не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан - Груп" в частині визнання протиправною бездіяльністі головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, що виявилась у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2015 боржнику, у порядку, передбаченому ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо посилання скаржника на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса, що не є адресою боржника, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі , або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Суд зазначає, що у наказі Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 № 910/8416/13 адресою боржника зазначено: 04108, м. Київ, проспект Правди, 8/70, а тому посилання скаржника на те, що державним виконавцем невірно зазначено адресу боржника у постанові про виконавче провадження є безпідставним.

Також у поданій скарзі скаржник просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві здійснити передбачені законом дії у виконавчому провадженні ВП № 47732460 по наданню боржнику строку для самостійного виконання рішення.

Суд зазначає, що законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повторне надання боржнику строку для добровільного виконання рішення.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Матеріали справи не містять доказів звернення боржника до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкладення виконавчих дій.

Крім того, вимога скаржника про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві здійснити передбачені законом дії у виконавчому провадженні ВП № 47732460 по наданню боржнику строку для самостійного виконання рішення є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо виявилась у не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки бездіяльність державного виконавця не підтвердилась, то підстави для задоволення скарги в частині про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві здійснити передбачені законом дії у виконавчому провадженні ВП № 47732460 по наданню боржнику строку для самостійного виконання рішення - відсутні.

У відповідності до частини 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевстановлені судом обставини, оскільки, скаржник не надав належних доказів в обґрунтування поданої ним скарги, які б підтверджували викладені в ній обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан - Груп".

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан - Груп" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтан - Груп" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

Суддя С.О. Турчин