Ухвала

від 12.08.2013 по справі 17/5005/10774/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.08.2013 Справа № 17/5005/10774/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у справі № 17/5005/10774/2012

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Полюс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання частково недійсним та таким, що не підлягає виконанню вексель серії АА № 0093746

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у справі № 17/5005/10774/2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Суховаров А.В., судді: Ліпинський О.В., Колісник І.І.) в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Полюс" провадження у справі припинено, позов задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню вексель серії АА№ 0093746 в частині зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити за векселем суму грошових коштів в розмірі 70 329, 98 грн. на користь Закритого акціонерного товариства "Полюс" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 16.10.2011 року, в позовних вимогах щодо визнання частково недійсним векселю - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Манітоба" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення в повному обсязі, прийняття нового рішення про залишення позову без задоволення.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно платіжного доручення № 525 від 25.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Манітоба" сплатило судовий збір у сумі 703, 50 грн.

Оскільки позивачем у справі заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання частково недійсним векселя та визнання векселя таким, що не підлягає виконанню), рішенням господарського суду у задоволенні однієї із яких відмовлено, щодо іншої - позов задоволено; Товариство з обмеженою відповідальністю "Манітоба" просить скасувати це рішення в повному обсязі, судовий збір за подану апеляційну скаргу має бути розрахований виходячи з двох вимог немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором самостійно, тобто у загальній сумі 1 147, 00 грн. (1 147, 00 грн. х 50% = 573, 50 грн. х 2 = 1 147, 00 грн.).

Окрім того, до скарги не додано належних доказів надсилання її копії третій особі-1.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали господарського суду від 19.06.2013р., якою залучено до участі у справі третю особу - ОСОБА_1, адреса останнього зазначена: АДРЕСА_1. Щодо третьої особи-1 в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Манітоба" вказало адресу: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Качалова, буд. 42-а, кв. 155.

Однак, відповідач-2 надав докази направлення копії апеляційної скарги третій особі-1

зовсім на іншу адресу, яка не відповідає матеріалам справи та належним чином не підтверджена відповідачем-2: АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у справі № 17/5005/10774/2012 повернути без розгляду.

Додаток: - апеляційна скарга №33 від 24.07.2013р. з додатками всього на 9-ти аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 525 від 25.07.2013р. про сплату судового збору у сумі 703, 50 грн.;

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко