Ухвала

від 19.09.2013 по справі 17/5005/10774/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.09.2013 Справа № 17/5005/10774/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Подобєд І.М., Чередко А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у справі № 17/5005/10774/2012

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Полюс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання частково недійсним та таким, що не підлягає виконанню вексель серії АА № 0093746

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у справі № 17/5005/10774/2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Суховаров А.В., судді: Ліпинський О.В., Колісник І.І.) в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Полюс" провадження у справі припинено, позов задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню вексель серії АА№ 0093746 в частині зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити за векселем суму грошових коштів в розмірі 70 329, 98 грн. на користь Закритого акціонерного товариства "Полюс" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 16.10.2011 року, в позовних вимогах щодо визнання частково недійсним векселю - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Манітоба" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення в повному обсязі, прийняття нового рішення про залишення позову без задоволення.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно платіжного доручення № 525 від 25.07.2013р. за подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Манітоба" сплатило судовий збір у сумі 703, 50 грн.

Оскільки позивачем у справі заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання частково недійсним векселя та визнання векселя таким, що не підлягає виконанню), рішенням господарського суду у задоволенні однієї із яких відмовлено, щодо іншої - позов задоволено; Товариство з обмеженою відповідальністю "Манітоба" просить скасувати це рішення в повному обсязі, судовий збір за подану апеляційну скаргу має бути розрахований виходячи з двох вимог немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором самостійно, тобто у загальній сумі 1 147, 00 грн. (1 147, 00 грн. х 50% = 573, 50 грн. х 2 = 1 147, 00 грн.).

Додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 562 від 23.08.2013р. про сплату судового збору у сумі 2 377, 59 грн. з призначенням платежу: за подання касаційної скарги та відповідно до якого судовий збір фактично сплачено за реквізитами, передбаченими для оплати судового збору за подання касаційної скарги, не може бути належним доказом оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у справі № 17/5005/10774/2012 повернути без розгляду.

Додаток: - апеляційна скарга №46 від 06.09.2013р. з додатками всього на 14-ти аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 525 від 25.07.2013р. про сплату судового збору у сумі 703, 50 грн., оригінал платіжного доручення № 562 від 23.08.2013р. про сплату судового збору у сумі 2 377, 59 грн.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Подобєд

Суддя А.Є. Чередко