Постанова

від 29.10.2013 по справі 17/5005/10774/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Справа № 17/5005/10774/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Гаврилові О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Кучерява С.О., довіреність №52-16/91 від 28.12.2012р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у справі № 17/5005/10774/2012

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Полюс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання частково недійсним та таким, що не підлягає виконанню вексель серії АА № 0093746

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Полюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" про визнання частково недійсним та таким, що не підлягає виконанню, векселю серії АА № 0093746 в частині зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити за векселем суму грошових коштів у розмірі 70 329, 98 грн. на користь Закритого акціонерного товариства "Полюс" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 16.10.2011 року.

Позовні вимоги наведені з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог (а.с. 58-59, т. 1), яка надійшла до господарського суду 18.01.2013р. та до початку розгляду місцевим господарським судом справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у справі № 17/5005/10774/2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Суховаров А.В., судді - Ліпинський О.В., Колісник І.І.) в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Полюс" провадження у справі припинено; позов задоволено частково; визнано таким, що не підлягає виконанню, вексель серії АА № 0093746 в частині зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити за векселем суму грошових коштів у розмірі 70 329, 98 грн. на користь Закритого акціонерного товариства "Полюс" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 16.10.2011 року; в решті позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, векселю серії АА № 0093746 щодо зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити за векселем суму грошових коштів у розмірі 70 329, 98 грн. на користь Закритого акціонерного товариства "Полюс" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 16.10.2011 року, місцевий господарський суд виходив з обставин відсутності рішення виконавчого органу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про випуск спірного векселя, підписання векселя заступником голови правління товариства ОСОБА_2 з перевищенням його повноважень, що в силу положень ст. 241 ЦК України за відсутності з боку товариства наступного схвалення таких дій його представника не створює для товариства обов'язків, а доказів наступного схвалення товариством відповідних дій заступника голови правління суду не надано. За встановленими обставинами щодо видачі спірного векселя суд дійшов висновку про те, що Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не є зобов'язаною особою за цим векселем.

У вимозі про визнання частково недійсним спірного векселя місцевий господарський суд відмовив з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Провадження у справі в частині вимог до Закритого акціонерного товариства "Полюс" припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Манітоба" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд, не врахувавши заперечення товариства, визнав встановленими, відповідач-2 просить скасувати зазначене рішення господарського суду у повному обсязі, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За доводами відповідача-2, згідно приписів ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" в редакції, що діяв на момент видачі векселю, вексель підписується від імені юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Тобто, виходячи з наведеної норми, як вважає відповідач-2, спірний вексель підписаний з боку товариства уповноваженими особами: головним бухгалтером та заступником голови правління, який був наділений відповідними повноваженнями згідно внутрішніх нормативних документів товариства, що діяли на той момент. Разом з тим, посилання позивача на відсутність рішення правління про випуск спірного векселя, на думку відповідача-2, не підтверджується належними доказами. При цьому довідка, надана позивачем про те, що рішення правління позивача про випуск векселю та внесення змін до нього не приймалось, тому особи, що підписали вексель, під час його видачі та при внесенні змін до його тексту щодо строку платежу діяли з перевищенням повноважень, не може бути належним доказом наведених обставин, оскільки видана самим позивачем. Відповідач-2 не вбачає підстав для визнання спірного векселю недійсним та звільнення позивача від виконання зобов'язань за ним і тому, що вказаний вексель повністю відповідає вимогам щодо змісту векселя, встановленим ст. 75 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі.

Відповідач-2 явку повноваженого представника у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач-2 повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу-2 15.10.2013р. поштового відправлення, яким останньому направлена ухвала апеляційного господарського суду про призначення розгляду апеляційної скарги у судове засідання на 29.10.2013р. о 12:00 год. Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідача-2 не надходило.

Позивач з апеляційною скаргою відповідача-2 не погоджується, оскаржуване рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим. Згідно пояснень позивача судом першої інстанції при розгляді справи було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи, а доводам та запереченням сторін дана належна правова оцінка. На думку позивача, доводи відповідача-2 не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення господарського суду у даній справі та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до наявного в матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складеного станом на 12.12.2012р., до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи - Закритого акціонерного товариства "Полюс" (відповідача-1).

Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явились особисто та не забезпечили явку повноважних представників. Про дату, час та місце проведення судового засідання треті особи повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" видало на користь Закритого акціонерного товариства "Полюс" простий вексель серії АА № 0093746 на суму 70 329, 98 грн., зі строком платежу - за пред'явленням, але не раніше 16.10.2011р.

Вексель містить підписи осіб без зазначення їх прізвищ, які підписали вексель за керівника та за головного бухгалтера Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", скріплені печаткою цього товариства.

26.10.2012 року, вих. № 12, Товариство з обмеженою відповідальністю "Манітоба" листом повідомило Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про те, що є векселедержателем ряду простих векселів згідно переліку (додатку №1 до листа), які видані Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", та про те, що строк платежу за вказаними векселями настав, у зв'язку з чим направило для здійснення оплати акт № 2 пред'явлення векселів до платежу від 26.10.2012р. разом із копіями шести простих векселів.

У наведених переліку та акту пред'явлення векселів до платежу під порядковим номером три значиться простий вексель серії АА № 0093746, складений 16.10.2006р., на суму 70 329, 98 грн., строком платежу - за пред'явленням, але не раніше 16.10.2011р., першим векселедержателем якого було Закрите акціонерне товариство "Полюс".

За твердженням позивача, підписи на спірному векселі вчинені за керівника векселедавця заступником голови правління з фінансів та бюджету Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_2, за головного бухгалтера товариства - головним бухгалтером ОСОБА_3.

Як вбачається з довідок позивача № 43 від 14.02.2013р., № 7 від 31.01.2013р. (а.с. 84, 85, т. 1), наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу № 457 від 04.03.2003р. (а.с. 89, т. 1), наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу № 1642 від 01.11.2002р. (а.с. 94, т. 1) посади заступника голови правління з фінансів та бюджету Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та головного бухгалтера на дату видачі спірного векселя займали, відповідно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні" законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів", цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Стаття 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон) передбачає, що простий вексель містить:

1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

3) зазначення строку платежу;

4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

6) зазначення дати і місця складання простого векселя;

7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Згідно приписів ст. 76 Уніфікованого закону документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті.

Отже, Уніфікований закон пов'язує визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, з підставами, пов'язаними з дефектом форми.

Спірний вексель містить всі реквізити, які передбачені ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, у зв'язку з чим безпідставно стверджувати про дефект зазначеного векселя.

Чинне законодавство, яке регулює вексельний обіг в Україні, не визначає наведені в позові порушення при видачі векселя як підставу для визнання векселів недійсними в цілому чи частково, а відтак, вимога про визнання частково недійсним оспорюваного векселю заявлена неправомірно.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно з частиною 3 статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" в редакції, що діяв на час видачі спірного векселю, вексель підписується від імені юридичних осіб власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В силу положень частини 2 статті 99 ЦК України виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу, тобто простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Пункт 9.3.1. статуту Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в редакції на дату видачі спірного векселя передбачає, що правління є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Правління діє в інтересах товариства у порядку, визначеному законодавством України, цим статутом, Положенням "Про Правління" та іншими внутрішніми нормативними актами товариства.

Згідно з п. 9.3.2 зазначеного статуту позивача правління складається з 5-ти членів, які обираються загальними зборами товариства строком на 3 роки.

До компетенції правління відносяться усі питання поточної діяльності товариства окрім тих, що згідно законодавства України, цього Статуту та внутрішніх нормативних актів товариства віднесені до компетенції загальних зборів чи спостережної (наглядової) ради товариства (п. 9.3.4. статуту товариства).

Відповідно до п. 9.3.5. статуту Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" голова правління або виконуючий обов'язки голови правління у процесі виконання своїх функцій має право без довіреності вчиняти дії від імені товариства, зокрема, представляти товариство у взаємовідносинах з іншими юридичними особами, укладати цивільно-правові угоди з правом одноособового їх підпису.

Пунктом 9.3.6. статуту Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" передбачено, що правління товариства в межах своєї компетенції, у тому числі, приймає рішення про випуск векселів.

За правилами, встановленими п. 9.3.8. зазначеного статуту позивача, рішення правління приймаються простою більшістю голосів членів правління, присутніх на засіданні; у разі рівного розподілу голосів членів правління під час голосування, прийнятим вважається рішення, за яке проголосував головуючий на засіданні правління; ведення протоколу засідання правління є обов'язковим.

Таким чином, з огляду на наведене вище, рішення про випуск векселів, у тому числі спірного векселя, має прийматись правлінням Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", а прийняття правлінням товариства рішення з наведеного питання оформлюється протоколом засідання правління.

Матеріалами справи не підтверджується, що у період, який передував видачі спірного векселя, велась книга протоколів рішень правління Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Згідно довідки позивача № 52-16/1446 від 07.12.2012р., підписаної секретарем правління Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", на підприємстві не виявлено будь-яких протоколів (копій протоколів) засідання правління товариства, які містять рішення правління товариства про видачу та/або випуск векселя (векселів) на користь Закритого акціонерного товариства "Полюс" чи про погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" перед Закритим акціонерним товариством "Полюс" шляхом видачі векселя (а.с. 13, т. 1).

Відповідач-2 зі свого боку доказів на спростування вищенаведених обставин суду не надав.

Отже, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які не спростовані відповідачем-2 у встановленому порядку, рішення про випуск спірного векселя повноважним органом управління позивача, а саме правлінням позивача, не приймалось, а особи, які здійснили його видачу (підписали від імені позивача) діяли з перевищенням їх повноважень.

За наявності на переказному або простому векселі підписів осіб, не здатних брати зобов'язання за векселем, або підроблених підписів, або підписів вигаданих осіб, або підписів, що з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на векселі чи від імені яких він був підписаний, то згідно зі статтями 7, 77 Уніфікованого закону зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є юридично дійсними.

Відповідно до статей 8, 77 Уніфікованого закону кожний, хто поставив свій підпис на простому або переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо заплатить, матиме ті самі права, що й особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

З огляду на зазначене, особа, яка отримала вексель від представника, що не мав достатніх повноважень на видачу (передачу) векселя, не може вимагати виконання зобов'язань за векселем від особи, котра видала (передала) вексель. Однак вона вправі вимагати здійснення платежу за векселем від такого представника, що поставив свій підпис на векселі, в обсязі і за умов, зазначених у векселі, виходячи з того, що його видано (передано) особисто цим представником.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.п. 8, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 року № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів".

Спірний вексель було підписано зі сторони векселедавця не керівником юридичної особи, а іншим працівником товариства (позивача) - заступником голови правління з фінансів та бюджету товариства, тобто особою, яку слід розглядати як представника цієї юридичної особи, що мала діяти в межах наданих їй повноважень згідно з трудовим контрактом, статутом цього товариства та окремими повноваженнями за довіреністю тощо.

Матеріали справи не містять доказів про наділення заступника голови правління товариства ОСОБА_2 повноваженнями на підписання спірного векселя в період його видачі.

Оскільки рішення про випуск спірного векселя повноважним органом позивача не приймалось, підписання спірного векселя здійснено особою, яка не була належним чином уповноважена на це юридичною особою, а відтак вчинено із перевищенням повноважень, то такі дії з урахуванням приписів ст. 241 ЦК України створюють для Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" обов'язки лише у разі наступного їх схвалення останнім. Проте, доказів наступного схвалення вказаних дій Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сторонами не надано.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не є особою, зобов'язаною за спірним векселем, внаслідок чого спірний вексель підлягає визнанню недійсним в частині зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити грошові кошти у розмірі 70 329, 98 грн. на користь Закритого акціонерного товариства "Полюс" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 16.10.2011 року.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд правомірно прийняв рішення про задоволення позовних вимог у вказаній їх частині.

Також, з урахуванням тих обставин, що згідно наявного у справі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складеного станом на 12.12.2012р., юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Полюс" припинено, а відомості про її правонаступників в Єдиному державному реєстрі відсутні, господарський суд першої інстанції правомірно припинив провадження в частині позовних вимог до зазначеного товариства на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача-2, наведені в обґрунтування поданої апеляційної скарги, вважає їх такими, що не спростовують встановлених обставин справи, яким надана відповідна правова оцінка.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013р. у даній справі задоволенню не підлягає, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у справі № 17/5005/10774/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у справі № 17/5005/10774/2012 залишити без змін.

Повна постанова складена 04.11.2013р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко