Рішення

від 30.07.2013 по справі 57/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/196 30.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11"

до Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-14"

про стягнення 253288,83 грн.

Колегія суддів у складі

Головуючий суддя Гулевець О.В. Суддя Баранов Д.О. Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Витяганець О.І. (Дов.)

Від відповідача: Глущенко А.О. (Дов.)

У судовому засіданні 30.07.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-14" 297066,97 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/196 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/196.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/196 відкладено на 06.09.2011р.

В судовому засіданні 06.09.2011р. представник відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-14", надав суду заперечення на позов, згідно якого позовні вимоги визнає частково на сумі 24000,00 грн.

В судовому засіданні 06.09.2011р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 13.09.2011р.

В судовому засіданні 13.09.2011р. представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" надав суду документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2011р. призначено колегіальний розгляд справи № 57/196.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 13.09.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 57/196 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М. прийнято справу №57/196 до свого провадження та призначено її розгляд на 11.10.2011р.

В судовому засіданні 11.10.2013р. представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" надав суду документи по справі.

В судовому засіданні 11.10.2011р., на підставі ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 01.11.2011р.

В судовому засіданні 01.11.2013р. представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" надав суду документи по справі.

В судовому засіданні 01.11.2011р., на підставі ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 08.11.2011р.

В судовому засіданні 08.11.2011р. представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" надав суду документи по справі та клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд виходив того, що у відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Слід зазначити, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 08.11.2011р. представник відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-14" надав суду клопотання про призначення експертизи у справі та надав перелік питань.

В судовому засіданні 08.11.2011р. у зв'язку з необхідністю надання відповідачем додаткових документів для проведення експертизи судом оголошено перерву до 14.11.2011р.

В судове засідання 14.11.2011р. представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому представник відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-14" надав суду документи для проведення по справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, а саме: вільні зразки підписів Прачик Б.Е. та відтиску печатки відповідача - ЖБК "Будівельник-14".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011р. призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставлено наступні питання: чи виконано на досліджуваних документах підпис особисто Прачик Броніславою Едмундівною чи іншою особою; чи виконано на досліджуваних документах підпис особисто Прачик Броніславою Едмундівною чи виготовлено з допомогою технічних засобів; які особливості виготовлення печатки ЖБК "Будівельник-14" і відображення її у відбитках; який спосіб нанесення відтиску печатки відповідача - ЖБК "Будівельник-14", за її відтиском на досліджуваних документах; чи нанесено відтиск печатки ЖБК "Будівельник-14" у той час, яким датовані досліджувані документи; чи нанесено відтиск печатки ЖБК "Будівельник-14" в досліджуваних документах та в наданих зразках однією і тією самою печаткою. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011р. у справі № 57/196 зупинено провадження у справі № 57/196 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 57/196 до Господарського суду міста Києва.

До Господарського суду міста Києва надійшла справа № 57/196 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та висновок експертів №13726/11-32/6148/12-32 від 26.06.2012р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №57/196.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 03.08.2012 року, у зв'язку з тим, що відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про обрання судді" №5121-VI від 05.07.2012р. суддя Дідиченко М.А. обрана на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справу № 57/196 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2012р. поновлено провадження у справі № 57/196 та прийнято справу №57/196 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О. до свого провадження та призначено її розгляд на 13.09.2012р.

В судовому засіданні 13.09.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 02.10.2012р.

В судовому засіданні 02.10.2012р., судом встановлено, що згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №13726/11-32/6148/12-32 від 26.06.2012р. на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2011р. проведено лише судову почеркознавчу експертизу, в той час як вказаною ухвалою було призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів на вирішення яких поставлено питання щодо виконавців підпису на документах, способу і часу їх нанесення та встановлення факту відбитку печатки ЖБК "Будівельник-14" на них.

Враховуючи те, що для повного та об'єктивного вирішення спору в даній справі необхідним є вирішення питання щодо встановлення факту відбитку печатки ЖБК "Будівельник-14" на листі від 01.07.2009р. № б/н; повідомленні від 10.07.2010р. № б/н; претензії від 14 14.07.2009р. № б/н; акті прийому - передачі виконаних робіт за січень 2009 року до Договору про надання охоронних послуг №77/О від 31.07.2007р.; акті прийому-передачі виконаних робіт за лютий 2009 року до Договору про надання охоронних послуг №77/О від 31.07.2007р.; акті прийому-передачі виконаних робіт за березень 2009 року до Договору про надання охоронних послуг №77/0 від 31.07.2007р.; акті прийому - передачі виконаних робіт за квітень 2009 року до Договору про надання охоронних послуг №77/О від 31.07.2007р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз провести у справі №57/196 судову технічну експертизу документів призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. зупинено провадження у справі №57/196 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №57/196 до Господарського суду міста Києва.

22.04.2013р. до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 57/196 та висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи №9850/12-33 складений 11.04.2013р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 25.04.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці, справу № 57/196 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко О.М., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. поновлено провадження у справі №57/196, прийнято до розгляду колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко О.М., Пригунова А.Б. та призначено до слухання на 04.06.2013р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 04.06.2013р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Любченко М.О. справу № 57/196 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013р. справу №57/196 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Баранов Д.О., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 04.06.2013р.

В судовому засіданні 04.06.2013р., на підставі ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 09.07.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11", надати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової експертизи №9850/12-33 складеного 11.04.2013р.; обґрунтовані розрахунки пені, річних, інфляційних втрат із зазначенням конкретних періодів нарахування з урахуванням часткових оплат; первинні документи, що підтверджують часткове виконання відповідачем - Житлово-будівельним кооперативом "Будівельник-14" грошових зобов'язань за договором про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007р. (виписки з банківського рахунку позивача з відтиском печатки установи банку тощо).

В судовому засіданні 09.07.2013р. представник відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-14" надав суду пояснення по справі та клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи, на вирішення якої , відповідач просить суд поставити наступні питання: чи виконано відтиск печатки вже на нанесеному на аркуші тексті та підписі; чи виконано відтиск печатки на аркуші, а потім на нього нанесено текст документа та підпис; в який період була нанесена печатка на документи.

В судовому засіданні 09.07.2013р., на підставі ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 30.07.2013р.

26.07.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" надійшли пояснення по суті позовних вимог та документи, що підтверджують часткове виконання відповідачем - Житлово-будівельним кооперативом "Будівельник-14" грошових зобов'язань за договором про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007р.

29.07.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача: основну заборгованість у розмірі 144000,00 грн., пеню у розмірі 44147,78 грн., 3% річних у розмірі 20378,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 44762,67 грн., а також витрати на юридичну допомогу у розмірі 20000,00 грн., державне мито у розмірі 2970,67 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Судом встановлено, що заява про уточнення позовних вимог є за своїм змістом заявою про зменшення позовних вимог, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в даній заяві.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" в судовому засіданні 30.07.2013р. надав суду документи, що підтверджують відправлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-14" в судовому засіданні 30.07.2013р. позовні вимоги заперечив та просив суд задовольнити клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-14" про призначення додаткової судово-технічної експертизи, зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011р. у справі №57/196 призначено судову технічну експертизу документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз провести у справі №57/196 судову технічну експертизу документів призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011р.

В матеріалах справи міститься висновок №9850/12-33 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи складений 11.04.2013р., в якому експертами надано відповіді на поставлені для експертного дослідження питання.

Відповідно до п. 15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.201р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Суд, дослідивши висновок №9850/12-33 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи складений 11.04.2013р., встановив, що обставини, які б свідчили про неясність чи неповноту вказаного висновку, відсутні, а тому підстав для призначення додаткової судово-технічної не має.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судово-технічної експертизи.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 30.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" (позивач, виконавець) та Житлово-будівельним кооперативом "Будівельник-14" (відповідач, замовник) укладено договір про надання охоронних послуг № 77/О (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати згідно умов договору послуги з охорони об'єкту, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 4, поштовий індекс 02099, шляхом здійснення на об'єкті пропускного режиму, підтримки громадського порядку та охорони товарно-матеріальних цінностей, зданих під охорону належним чином.

Відповідно до п. 1.1 Договору, обов'язковою умовою на час укладення є наявність у відповідача повноважень на володіння (користування) об'єктом. Відповідні повноваження підтверджені державним актом Серія КВ № 141476 від 27.06.2006 р„ виданим ЖБК "Будівельник-14" на право власності на земельну ділянку, розташовану на вул. Санаторній, 4. у Дарницькому районі міста Києва (об'єкт охорони), копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно з п. 2.1 Договору, вартість послуг позивача складає 6000, 00 грн.. у т.ч. ПДВ 20 % - 1000,00 грн., в розрахунку на 1 календарний місяць за 1 цілодобовий пост охорони.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору, відповідач доручає позивачу забезпечити на об'єкті два цілодобові пости охорони.

Згідно з п. 3.2.6 Договору, відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за послуги позивача.

Пунктом 2.3 Договору, визначено, що відповідач щомісячно здійснює оплату за охорону на поточний рахунок позивача не пізніше 5 числа поточного місяця (передплата).

Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії Договору (п. 2.4. Договору).

Відповідно до п. 11.1 Договору, даний договір набуває чинності з 01.08.2007 року і діє строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору ні одна із сторін не вимагатиме його припинення або переукладання, тоді він залишається в силі на попередніх умовах і на той же строк.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за 1 місяць до закінчення строку дії Договору, тобто до 01 липня 2008 р., від відповідача не надходило письмової вимоги про припинення дії Договору, здійсненої в порядку п. 11.3 Договору, та, беручи до уваги, що станом на 31.07.2008 р. відповідач сплатив за отримані послуги, позивач вважав Договір є продовженим з 01.08.2008 р. та, керуючись п. 1.1., п. 11.1 Договору, виконував свої обов'язки з надання послуг охорони до 01.08.2009 року.

Позивач, вказує, що в період з 01.08.2007р. по 01.09.2009р. надавав відповідачу послуги з охорони об'єкта за адресою: м. Київ. вул. Санаторна, 4, при цьому, відповідач заперечень щодо надання відповідних послуг позивачем не надав.

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" вих. №3059/0/2-13 від 23.07.2013р., на поточний рахунок № 26005012593001 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" в ПАТ "УКРІНБАНК" (МФО 300142) були зараховані кошти від ЖБК "Будівельник-14" в загальному розмірі 144000,00 грн. з призначенням платежу як оплата за послуги з охорони за Договором №77/О від 31.07.2007р.

Відповідно до супровідного листа вих. 13 від 02.07.2009 року, позивач надіслав на адресу відповідача акти прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2007 року, за січень 2008 року - червень 2009 року, що підтверджується копією списку згрупованих внутрішніх листів від 02.07.2009р., копіями фіскальних чеків №7662 від 03.07.2009р., №7661 від 03.07.2009р. та копіями зворотніх поштових відправлень.

14.07.2009р. позивач повторно надіслав на адресу відповідача акти прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2007 року, за січень 2008 року - липень 2009 року, що підтверджується копією списку згрупованих внутрішніх листів від 14.07.2009р., копією фіскального чеку від 14.07.2009р., та копіями зворотніх поштових відправлень.

Позивачем, до матеріалів справи долучено підписані відповідачем та засвідчені печаткою ЖБК "Будівельник-14" акти прийому-передачі виконаних робіт за січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року та квітень 2009 року.

Враховуючи те, що відповідач актів прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2007 року, за лютий - грудень 2008 року, травень - липень 2009 року не підписав, вказаних актів не повернув, позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату заборгованості за Договором № 77/О від 31.07.2007р. в розмірі 144000,00 грн. за послуги, надані позивачем в період з 01.08.2007 року по 01.08.2009р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, керуючись п. п. 4.1.1, 4.1.2 Договору, у зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем обов'язку щодо оплати послуг, надіслав на адресу відповідача повідомлення вих. 15 від 10.07.2009 року, докази відправлення наявні в матеріалах справи.

Разом з позовною заявою, позивачем було повторно надіслано відповідачу акти прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2007 року, за січень 2008 року - липень 2009 року.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року у розмірі 144000,00 грн. позивач звернувся до суду з позовом (згідно уточнень до позову), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача: основну заборгованість у розмірі 144000,00 грн., пеню у розмірі 44147,78 грн., 3% річних у розмірі 20378,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 44762,67 грн., а також витрати на юридичну допомогу у розмірі 20000,00 грн., державне мито у розмірі 2970,67 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідач, під час розгляду справи, визнав позовні вимоги на суму 24000,00 грн., в іншій частині позовні вимоги заперечив. Мотивуючи заперечення на позов, відповідач зазначив, що позивач листом від 15.08.2008 року повідомив відповідача на наявну заборгованість за Договором про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року у розмірі та попередив, що у разі не здійснення оплати заборгованості припинить надавати послуги за Договором з 01.10.2008 року. Відповідачем надано лист вих. 3 від 17.09.2008 року адресований позивачу, в якому ЖБК "Будівельник-14" повідомив ТОВ "Оберіг-11" про відсутність грошових коштів для оплати заборгованості за Договором про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року та зазначив, що не заперечує проти припинення дії Договору. Разом з листом вих. 3 від 17.09.2008 року відповідач направив додаткову угоду про розірвання Договору про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року. Вказаний лист та додаткова угода були направлені на поштову адресу позивача: м. Київ, вул.. Алма-Атинська, 8, офіс 201, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 17.09.2008р. та копією фіскального чеку №0869 від 17.09.2008 року.

Таким чином, відповідач стверджує, що ЖБК "Будівельник-14" з кінця вересня не користувався послугами позивача з охорони об'єкту, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 4, а Договір про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року припинив свою дію з 01.10.2008р.

Також, відповідачем зазначено, що акти прийому-передачі виконаних робіт направлялись на адресу відповідача на ім'я Прачик Б.Е.

Крім того, відповідач заперечив факт підписання головою правління ЖБК "Будівельник-14" Прачик Б.Е. та засвідчення печаткою ЖБК "Будівельник-14" актів прийому-передачі виконаних робіт за січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року та квітень 2009 року.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З умов Договору № 77/О від 31.07.2007 року вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що в період з серпня 2007р. по липень 2009 року надав відповідачу послуги за Договором про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року на загальну суму 288000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Документ має бути підписаним особисто, а підпис може бути скріплено печаткою (п. 2.4, 2.5 Положення).

Первинними документами є, зокрема акт приймання-здачі наданих послуг (виконаних робіт).

В підтвердження факту надання послуг відповідачу та наявності в останнього заборгованості в розмірі 144000,00 грн., позивач надав суду акти прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2007 року, за січень 2008 року - липень 2009 року, при цьому, акти за листопад 2007 року, за лютий - грудень 2008 року, травень - липень 2009 року не підписані відповідачем.

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" вих. №3059/0/2-13 від 23.07.2013р., на поточний рахунок № 26005012593001 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" в ПАТ "УКРІНБАНК" (МФО 300142) були зараховані кошти від ЖБК "Будівельник-14" на загальну суму 144000,00 грн. за Договором про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року а саме:

14.09.2007р. - платіжне доручення № 65 на суму 6000,00 - оплата за охорону об'єкта по вул. Санаторна, 4 згідно договору №77/О від 31.07.2007р. за серпень 2007 р., в т.ч. ПДВ-1000,00 грн.;

05.10.2007р. - платіжне доручення № 65 на суму 6000,00 грн. - оплата за охорону об'єкту по вул. Санаторна, 4, згідно договору № 77/О від 31.07.2007р. за серпень 2007 р. в т.ч. ПДВ 1000,00грн.;

05.10.2007р. - платіжне доручення № 66 на суму 3000,00 грн. - оплата за охорону об'єкту по вул. Санаторна, 4, згідно договору № 77/0 від 31.07.2007р. за вересень 2007р. в т.ч. ПДВ 500,00грн.;

01.11.2007р. - платіжне доручення № 75 на суму 5000,00 грн. - оплата за охорону об'єкту по вул. Санаторна, 4, згідно договору № 77/О від 31.07.2007р. за вересень 2007р. в т.ч. ПДВ 833,33грн.;

27.11.2007р. - платіжне доручення № 84 на суму 4000,00 грн. - оплата за охорону об'єкту по вул. Санаторна, 4, згідно договору № 77/О від 31.07.2007р. за вересень 2007 р. в т.ч. ПДВ 666,67грн.;

27.02.2008р. - платіжне доручення № 17 на суму 36000,00 грн. - оплата за охорону об'єкту по вул. Санаторна, 4, згідно договору № 77/О від 31.07.2007р. за 10, 11,12, 2007, в т.ч. ПДВ 6000,00 грн.;

04.08.2008р. - платіжне доручення № 40 на суму 84000,00 грн. - оплата за охорону об'єкту по вул. Санаторна, 4, згідно договору № 77/О від 31.07.2007р. за січень - липень 2008р. ПДВ 14000,00 грн.

З Договору про надання охоронних послуг № 77/0 від 31.07.2007 року вбачається, що сторони погоджено порядок оплати наданих позивачем послуг, відповідно до яких відповідач щомісячно здійснює оплату за охорону на поточний рахунок позивача не пізніше 5 числа поточного місяця (передплата).

Пунктом 2.4. Договору визначено, що акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії Договору.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що умовами Договору про надання охоронних послуг № 77/0 від 31.07.2007 року, сторонами не було передбачено положень про оплату послуг на підставі підписаних сторонами та засвідченими їх печатками актів надання охоронних послуг, натомість визначено попередню оплату за надані послуги з охорони.

Водночас, відповідно до супровідного листа вих. 13 від 02.07.2009 року, позивач надіслав на адресу відповідача акти прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2007 року, за січень 2008 року - червень 2009 року, що підтверджується копією списку згрупованих внутрішніх листів, копіями фіскальних чеків №7662 від 03.07.2009р., №7661 від 03.07.2009р. та копіями зворотніх поштових відправлень.

14.07.2009р. позивач повторно надіслав на адресу відповідача акти прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2007 року, за січень 2008 року - липень 2009 року, що підтверджується копією списку згрупованих внутрішніх листів від 14.07.2009р., копією фіскального чеку від 14.07.2009р., та копіями зворотніх поштових відправлень.

Заперечення відповідача з приводу того, що акти прийому-передачі виконаних робіт направлялись на адресу відповідача на ім'я Прачик Б.Е. не приймаються судом до уваги, оскільки дані акти були направлені на юридичну адресу ЖБК "Будівельник-14".

14.07.2009р., позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №15/1 від 14.07.2013р. про оплату заборгованості за Договором № 77/О від 31.07.2007р. в розмірі 144000,00 грн. за послуги, надані позивачем в період з 01.08.2007 року по 01.08.2009р.

Відповідач жодних заперечень чи зауважень щодо вказаних актів на адресу позивача не направив, актів прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2007 року, за лютий - грудень 2008 року, травень - липень 2009 року не підписав.

Також, разом з позовною заявою, позивачем було повторно надіслано відповідачу акти прийому-передачі виконаних робіт за листопад 2007 року, за січень 2008 року - липень 2009 року.

В матеріалах справи містяться підписані відповідачем та засвідчені печаткою ЖБК "Будівельник-14" акти прийому-передачі виконаних робіт за січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року та квітень 2009 року.

Відповідач, під час розгляду справи, заперечив факт підписання головою правління ЖБК "Будівельник-14" Прачик Б.Е. та засвідчення печаткою ЖБК "Будівельник-14" актів прийому-передачі виконаних робіт за січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року та квітень 2009 року.

Враховуючи вищевикладені заперечення, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2011р. призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставлено наступні питання: чи виконано на досліджуваних документах підпис особисто Прачик Броніславою Едмундівною чи іншою особою; чи виконано на досліджуваних документах підпис особисто Прачик Броніславою Едмундівною чи виготовлено з допомогою технічних засобів; які особливості виготовлення печатки ЖБК "Будівельник-14" і відображення її у відбитках; який спосіб нанесення відтиску печатки відповідача - ЖБК "Будівельник-14", за її відтиском на досліджуваних документах; чи нанесено відтиск печатки ЖБК "Будівельник-14" у той час, яким датовані досліджувані документи; чи нанесено відтиск печатки ЖБК "Будівельник-14" в досліджуваних документах та в наданих зразках однією і тією самою печаткою.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 13726/11-32/6148/12-32 від 26.06.2012р. підписи від імені ЖБК "Будівельник-14" на зазначених документах були виконанні не рукописним способом, а за допомогою кольорового лазерного принтеру електрографічним способом друку.

У висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи №9850/12-33 складеного 11.04.2013р., вказано, що відтиски печатки від імені ЖБК "Будівельник-14" нанесені фарбою за допомогою рельєфного кліше печатки, що виготовлено полімерним способом. Відтиски печатки в досліджуваних актах прийому-передачі виконаних робіт за січень, лютий, березень, квітень 2009 року до Договору № 77/О від 31.07.2007 року про надання охоронних послуг, вільні та експериментальні зразки даної печатки нанесені однією рельєфною печаткою ЖБК "Будівельник-14".

Оцінюючи вищевказані висновки експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи та наявні в матеріалах справи докази, у відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що наявність печатки на спірних актах прийому-передачі виконаних робіт є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу.

При цьому, відповідач, доказів втрати печатки чи вибуття її з володіння ЖБК "Будівельник-14", а також доказів звернення до правоохоронних органів стосовно викрадення та незаконного використання печатки, суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що послуги з охорони за актами прийому-передачі виконаних робіт за січень, лютий, березень, квітень 2009 року належним чином прийняті відповідачем.

В матеріалах справи, також, містяться письмові пояснення робітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11", наданих позивачем в підтвердження факту надання послуг в період з вересня 2008 року по липень 2009 року, а саме: Якименко M.B. від 14.09.2011 p., Гоменюка С.С. від 20.09.2011 p., Пятова А.Д. від 22.09.2011 p., які зазначають, що в період з 31 липня 2008 року по 31 липня 2009 року вони виконували свої службові обов'язки на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 4, а також поясненнями громадянина Аверянова М.Г. від 31.10.2011 p., який зазначає, що в травні 2009 року при пожежі звернувся до охоронця від TOB "Оберіг-11" на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 4 , а також громадянина Шиян A.M. від 31.10.2011 p., який засвідчує те, що в період 2009 року неодноразову бачив охоронців TOB "Оберіг-11" біля об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Санаторна, 4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд, дослідивши, надані позивачем докази в підтвердження факту надання послуг за Договором № 77/О від 31.07.2007р., враховуючи умови Договору щодо оплати послуг, наявні в матеріалах докази направлення на адресу відповідача та беручи до уваги наявні часткові оплати по не підписаним відповідачем актам, суд дійшов висновку, що факт надання позивачем послуг відповідачу за Договором № 77/О від 31.07.2007р. належним чином доведений та розмір заборгованості у розмірі 144000,00 грн. за вказаним Договором, документально підтверджений.

Відповідач жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у позові, суду не надав.

Щодо посилань відповідача на те, що Договір про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року припинив свою дію з 01.10.2008р., то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач листом від 15.08.2008 року повідомив відповідача на наявну заборгованість за Договором про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року у розмірі та попередив, що у разі не здійснення оплати заборгованості припинить надавати послуги за Договором з 01.10.2008 року.

Відповідачем надано лист вих. 3 від 17.09.2008 року адресований позивачу, в якому ЖБК "Будівельник-14" повідомив ТОВ "Оберіг-11" про відсутність грошових коштів для оплати заборгованості за Договором про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року та зазначив, що не заперечує проти припинення дії Договору. Разом з листом вих. 3 від 17.09.2008 року відповідач направив додаткову угоду про розірвання Договору про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року. Вказаний лист та додаткова угода були направлені на поштову адресу позивача: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, офіс 201, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 17.09.2008р. та копією фіскального чеку №0869 від 17.09.2008 року.

Статтею 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У відповідності до п. 4.1.2., п. 4.1.4., п. 4.2.3. Договору, сторони мають право розірвати договір за власною ініціативою в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 11.2. Договору, визначено, що розірвання Договору, раніше строку, на який він укладений, може проводитись за згодою стороні, а також у випадках, передбачених Договором. Сторона, що має намір розірвати Договір достроково повинна попередити про це іншу сторону за 1 (один календарний місяць).

Згідно з п. 11.3. Договору, усі повідомлення, направлення сторонами одна одній, у зв'язку з цією угодою, повинні бути здійснені у письмовій формі і мають вважатися поданими належним чином, якщо вони направленні листом з повідомленням про одержання його адресатом або доставлені і вручені особисто за вказаними юридичними адресами сторін.

Як встановлено судом вище, лист вих. 3 від 17.09.2008 року та додаткова угода були направлені відповідачем на поштову адресу позивача: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, офіс 201, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 17.09.2008р. та копією фіскального чеку №0869 від 17.09.2008 року.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не було дотримано порядку розірвання договору, визначеного Договором про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року та Господарським кодексом України.

Крім того, позивач, факт отримання додаткової угоди про розірвання Договору про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року заперечує.

Враховуючи зазначене, сторони не дійшли згоди щодо розірвання Договору про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року, а тому посилання позивача на те, що Договір про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року припинив свою дію з 01.10.2008р. визнаються судом помилковими.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, заборгованість за Договором про надання охоронних послуг № 77/О від 31.07.2007 року у розмірі 144000,00 грн., як встановлено судом є обґрунтованою, то позовна вимога про стягнення основної заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено про стягнення пені у розмірі 44147,78 грн., нарахованої за період з 01.08.2008р. по 01.02.2009р., 3% річних у розмірі 20378,38 грн., нарахованих у період з 06.08.2007р. по 23.06.2013р., інфляційних втрат у розмірі 44762,67 грн. нарахованих за загальний період з серпня 2007 р. по червень 2013р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Судом встановлено, що заборгованість у відповідача виникла внаслідок порушення зобов'язання щодо оплати наданих послуг за Договором про надання охоронних послуг №77/О від 31.07.2007 року, однак в даному Договорі сторони не передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг у вигляді пені.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 44147,78 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 20378,38 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Суд здійснивши перерахунок інфляційних втрат, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 44687,16 грн.

Позивачем також заявлено про стягнення з відповідача витрат на юридичну допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що 24.07.2013 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" та адвокатом Тупчієнко Дмитром Леонідовичем укладено Договір про адвокатське обслуговування та надання правової допомоги стосовно стягнення заборгованості з ЖБК "Будівельник-14" за Договором про надання охоронних послуг №77/О від 31.07.2007 року.

Разом з тим, під час розгляду справи представництво інтересів позивача здійснювали Лісовський А.А. за довіреністю від 12.01.2010р. виданою ТОВ "Оберіг-11" та Витяганець О.І. за довіреністю вих. №345 від 03.06.2012р. виданою ТОВ "Оберіг-11".

З матеріалів справи вбачається, що Тупчієнко Дмитро Леонідович в жодному судовому засіданні представництво інтересів позивача не здійснював, позовної заяви чи пояснень по справі від імені позивача не підписував.

При цьому, Договір про адвокатське обслуговування та надання правової допомоги укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" та адвокатом Тупчієнко Дмитром Леонідовичем 24.07.2013 року, в той час як розгляд справи №57/196 здійснюється з червня 2011 року.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на юридичну допомогу у розмірі 20000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 ГПК України витрати за розгляд справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Будівельник-14" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 4, код ЄДРПОУ 26189101, р/р № 26004028192011 в Київській Міській філії АКБ "УСБ", Дарницьке відділення м. Києва, МФО 322012, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-11" (юридична адреса: 01010, м. Київ вул. Січневого Повстання, буд. 12 Б, кв. 27, поштова адреса: 02260, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 8, офіс №211, код ЄДРПОУ 32980806, р/р. № 26005012593001, в AT "УКРІНБАНК", м. Києва. МФО 322904) 144000 (сто сорок чотири тисячі) грн. 00 коп. - основного боргу, 20378 (двадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 38 коп. - 3% річних, 44687 (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 16 коп. - інфляційних втрат, а також 2452 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 00 коп. - держаного мита, 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 80коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 05.08.2013р.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя Д.О. Баранов

Суддя А.Б. Пригунова