Ухвала

від 12.08.2013 по справі 4332-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.08.2013Справа № 5002-9/ 4332-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ

до відповідача Скворцівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим

про стягнення 42 000,00 грн

Суддя О.С. Янюк

Представники:

від заявника (позивача) - Шинкарьов М.М. (довіреність від 11.07.2013 б/н);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 12.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (далі - заявник, ТОВ «Технології гідроочищення») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою про стягнення зі Скворцівської сільської ради (далі - відповідач) заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 42 000,00 грн.

Рішенням суду від 15.11.2011 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто зі Скворцівської сільської ради на користь ТОВ «Технології гідроочищення» грошові кошти у розмірі 42 000,00 грн. Крім того, судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28.11.2011 після набрання рішенням законної сили судом був виданий наказ на його примусове виконання.

22.07.2013 ТОВ «Технології гідроочищення» звернулось до суду із заявою, зокрема, про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в якій вказує, що станом на 16.07.2013 сплинув строк для пред'явлення наказу суду від 28.11.2011 до виконання, хоча фактично термін його дії переривався при поданні на виконання до органів Державної виконавчої служби та Державної казначейської служби, але з метою уникнення непорозумінь щодо його подальшого примусового виконання, визнав за необхідне звернутися до суду із відповідною заявою.

Ухвалою суду (суддя Калініченко А.А.) від 25.07.2013 зазначена заява прийнята судом та її розгляд призначений на 12.08.2013.

На виконання розпорядження голови суду від 02.08.2013 № 497 у зв'язку із відпусткою судді Калініченка А.А. зазначену заяву та справу № 5002-9/4332-2011 передано до провадження судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 05.08.2013 прийняла її до розгляду.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду заяви проінформований належним чином та своєчасно (а.с. 94-95), про причини неявки не повідомив. У той час, явка представника Скворцівської сільської ради обов'язковою судом не визнавалась, а тому, з урахуванням ст.ст. 22, 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд визнав за можливе розглянути зазначену заяву без участі зазначеної особи за наявними у справі матеріалами.

Під час судового засідання заявник підтримав свої вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, на виконання рішення суду від 15.11.2011 (а.с. 50-52, 71-73) судом був виданий наказ від 28.11.2011 (а.с. 55, 74-75).

28.03.2012 ТОВ «Технології гідроочищення» звернулось із заявою до Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - орган ДВС) про прийняття на примусове виконання наказу суду від 28.11.2011 (а.с. 76).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (з подальшими змінами та доповненнями; далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 22 Закону).

Отже, як встановлено судом заявник звернувся до органу ДВС у строк, визначений ст. 22 Закону.

На підставі зазначеної заяви 09.04.2012 головним державним виконавцем органу ДВС Абсаїтовою Ф.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу - наказу суду № 5002-9/4332-2011, про що винесено відповідну постанову (а.с. 77).

Статтею 23 Закону передбачені випадки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання. Так, ч. 1 встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, ураховуючи зміст зазначеної статті, з 09.04.2012 строк пред'явлення виконавчого документу - наказу від 28.11.2011 у справі № 5002-9/4332-2011, переривається.

Проте, 15.03.2013 державним виконавцем органу ДВС із посиланням на положення ст. 52 Закону, п.п. 3, 6, 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (із подальшими змінами та доповненнями), прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 79). Зазначена постанова затверджена начальником органу ДВС 15.03.2013.

Так, ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналізуючи зміст зазначеного припису, суд вважає, що оскільки органом ДВС був повернутий виконавчий документ стягувачу через неможливість у повному обсязі виконати рішення суду, то строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з 15.03.2013 - з дня його повернення. У той час, необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 23 Закону в частині не зарахування часу, що минув до переривання строку. У зв'язку з чим, суд вважає, що у заявника наявний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 15.03.2014.

Згідно зі ч. ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що у заявника не пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому звернення до суду із заявою про відновлення пропущеного строку до примусового виконання наказу суду від 28.11.2011 є передчасним.

На підставі викладеного, суд вважає заяву ТОВ «Технології гідроочищення» безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» в частині відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду від 28.11.2011 у справі № 5002-9/4332-2011.

Суддя О.С. Янюк