Ухвала

від 12.08.2013 по справі 4332-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.08.2013Справа № 5002-9/ 4332-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ

до відповідача Скворцівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим

про стягнення 42 000,00 грн

Суддя О.С. Янюк

Представники:

від заявника (позивача) - Шинкарьов М.М. (довіреність від 11.07.2013 б/н);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 12.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (далі - заявник, ТОВ «Технології гідроочищення») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою про стягнення зі Скворцівської сільської ради (далі - відповідач) заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 42 000,00 грн.

Рішенням суду від 15.11.2011 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто зі Скворцівської сільської ради на користь ТОВ «Технології гідроочищення» грошові кошти у розмірі 42 000,00 грн. Крім того, судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28.11.2011 після набрання рішенням законної сили судом був виданий наказ на його примусове виконання.

22.07.2013 ТОВ «Технології гідроочищення» звернулось до суду із заявою, зокрема, про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій вказує, що боржник - Скворцівська сільська рада не обслуговується і не має рахунків в органах Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, у зв'язку з чим є неможливим виконати рішення суду від 15.11.2011 у справі № 5002-9/4332-2011.

Ухвалою суду (суддя Калініченко А.А.) від 25.07.2013 зазначена заява прийнята судом та її розгляд призначений на 12.08.2013.

На виконання розпорядження голови суду від 02.08.2013 № 497 у зв'язку із відпусткою судді Калініченка А.А. зазначену заяву та справу № 5002-9/4332-2011 передано до провадження судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 05.08.2013 прийняла її до розгляду.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду заяви проінформований належним чином та своєчасно (а.с. 94-95), про причини неявки не повідомив. У той час, явка представника Скворцівської сільської ради обов'язковою судом не визнавалась, а тому, з урахуванням ст.ст. 22, 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд визнав за можливе розглянути зазначену заяву без участі зазначеної особи за наявними у справі матеріалами.

Під час судового засідання заявник підтримав свої вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, на виконання рішення суду від 15.11.2011 (а.с. 50-52, 71-73) судом був виданий наказ про примусове виконання рішення від 28.11.2011 (а.с. 55, 74-75).

27.05.2013 ТОВ «Технології гідроочищення» у порядку, передбаченому постановою Кабінетом Міністрів України від 03.08.2011 № 845, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» звернулось до Управління Державної казначейської служби України у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (далі - орган ДКС) із заявою про стягнення коштів з боржника (а.с. 80-81).

У відповідь на зазначену заяву орган ДКС своїм листом від 03.06.2013 повернув подані заявником документи без виконання, оскільки Скворцівська сільська рада не обслуговується і не має реєстраційних рахунків в органах Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим (а.с. 82-83). Крім того, у своєму листі орган ДКС зазначає, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження в галузі бюджету, фінансів і цін віднесені до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, тобто функції розпорядження грошовими коштами боржника покладено на Виконавчий комітет Скворцівської сільської ради. У зв'язку з чим, було запропоновано заявнику звернутись в порядку ст. 121 ГПК України до суду.

Розглянувши заяву ТОВ «Технології гідроочищення», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Аналогічна правова позиція викладена у п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Із змісту наданої заяви вбачається, що ТОВ «Технології гідроочищення» із посиланням на ст. 121 ГПК України просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом зміни боржника зі Скворцівської сільської ради на Виконавчий комітет Скворцівської сільської ради. Проте, зазначене твердження є помилковим, оскільки поняття «заміни способу та порядку виконання рішення» (ст. 121 ГПК України) та «заміна боржника» (ст. 25 ГПК України) є різними та мають різні юридичні наслідки. Крім того, під час розгляду даного спору по суті Виконавчий комітет Скворцівської сільської ради не був стороною у даній справі.

Ураховуючи викладене, та те, що заявником не наведено інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Технології гідроочищення» про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 15.11.2011.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що заміна боржника в зобов'язанні здійснюється господарським судом на підставі ст. 25 ГПК України на будь-якій стадії судового процесу та відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою державного виконавця, сторони и або іншої заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» в частині заміни способу та порядку виконання рішення суду від 15.11.2011 у справі № 5002-9/4332-2011.

Суддя О.С. Янюк