Рішення

від 19.12.2006 по справі 31/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/262

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.12.06 р.                                                                               Справа № 31/262                               

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Малого колективного підприємства „МІГ” м.Ясинувата

до відповідача Ясинуватської ОДПІ

третьої особи Донецького обласного відділення Всеукраїнської благодійного фонду „Професіонал”

про стягнення безпідставно збереженої суми у розмірі 107499,58грн., збитків від інфляції 37387,77грн., 3% річних в сумі 11532,71грн.  

За участю

представників сторін:

від позивача Бурдений О.В. – керівник

від відповідача Шевчук Т.В. – довіреність, Тінява В.А. - довіреність

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Мале колективне підприємство „МІГ” м.Ясинувата звернулось з позовом до Ясинуватської ОДПІ про стягнення безпідставно збереженої суми у розмірі 107499,58грн., збитків від інфляції 37387,77грн., 3% річних в сумі 11532,71грн.  

В обґрунтування позову позивач посилається на акти прийняття виконаних підрядних робіт, постанову Донецького апеляційного суду від 10.07.06р. у справі №11/495, якою встановлено, що договір №7/10-02 від 7.10.02р. між Ясинуватською ОДПІ, позивачем та Донецьким обласним відділенням Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал” на виконання будівельних робіт по ремонту будівлі Ясинуватської ОДПІ у м. Ясинувата, мікрорайон  №3, б.13,14 є неукладеним, оскільки в ньому відсутні суттєві умови договору, а також на наявність заборгованості по сплаті вартості виконаних робіт та приписи ст..625, 1212, 1213 ЦК України.

Відповідач – Ясинуватська ОДПІ проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно договору №7/10-02 від 7.10.02р. ним прийняті по акту приймання-передачі обсяги виконаних позивачем робіт по ремонту будівлі, де розміщена Ясинуватська ОДПІ, однак обов'язок щодо сплати вартості цих робіт по договору покладений на Донецьке обласне відділення Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”, який не виконав свої зобов'язання по договору. По даним бухгалтерського обліку у Ясинуватській ОДПІ заборгованість по договору у сумі 107 499,58 грн. не обліковується, підстави для нарахування і стягнення інфляційних та річних відсутні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.06р. до участі у справі , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучене  Донецьке обласне відділення Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал” та цією ж ухвалою продовжений строк розгляду справи відповідно до ст..69 ГПК України.

Третя особа відзиву або пояснень на позов не надала, в судові засідання свого представника не направила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін встановлено наступне.

Позивачем були виконані ремонтно-будівельні роботи по ремонту будівлі Ясинуватської ОДПІ за адресою м. Ясинувата, мікрорайон  №3, б.13,14 на загальну суму 222 757,49 грн., що підтверджується наявними у справі актами №1 за листопад 2002р., №2 за січень 2003р., №03 за березень 2003р., №4 за травень 2003р, №1132-1133-1401 за серпень 2003р., №01 за лютий 2004р.,  №86 від 24.02.2004р. (далі – акти виконаних робіт) які підписані замовником – Ясинуватською ОДПІ підрядчиком – позивачем і Донецьким обласним відділення Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”.

Відповідно до розрахунку позивача, станом на 01.08.06р. вартість робіт була сплачена не в повному обсязі і заборгованость за виконані роботи складає 107 499,58 грн. Суму заборгованості за виконані роботи сторони не оспорюють. Виконання ремонтних робіт, їх прийняття і оплата здійснювалась на підставі договору №7/10-02 від 7.10.02р. між Ясинуватською ОДПІ, МКП „Міг” та Донецьким обласним відділення Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”. За даним договором позивач зобов'язався виконати підрядні ремонтно-будівельні роботи по ремонту приміщення Ясинуватської ОДПІ у м. Яснувата за адресою м. Ясинувата, мікрорайон  №3, б.13,14, а Ясинуватська ОДПІ як замовник прийняти роботу, а Донецьким обласним відділення Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал” оплатити вартість прийнятих виконаних робіт. Загальна вартість договору складає 198 699, 80 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.06р. (справа №11/495 за позовом МКП „Міг” до Ясинуватської ОДПІ та третьої особи на стороні відповідача - Донецького обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал” про стягнення заборгованості по договору №7/10-02 від 7.10.02р. безпідставно збереженої суми 107 499,58 грн., збитків від інфляції 31 582 грн. та 3% річних у сумі 9385,66 грн. в задоволені позову відмовлено) і встановлено, що договір №7/10-02 від 07.10.02р. між трьома сторонами, а саме: Ясиноватською ОДПІ (замовник), Донецьким обласним відділенням Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал” (платник) та Малим колективним підприємством „МІГ” м.Ясинувата (підрядчик)  є неукладеним відповідно до приписів ст..ст.332, 334 ЦК України, оскільки сторони не досягли згодиз усіх істотних умов договору підряду, оскільки кошторис не складався і не були визначені умови забезпечення оплати робіт з боку замовника.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Приписи цієї норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком певної події.

Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.  У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зобов'язання, що виникає з безпідставного набуття або збереження майна, отримання робіт, послуг - це правовідношення, в силу якого одна сторона зобов'язана передати другій стороні майно або вартість отриманих (наданих) послуг, виконаних робіт, які були безпідставно придбані або збережені за рахунок потерпілого.

Позивач виконав на користь Ясинуватської ОДПІ ремонтні роботи, вартість яких склала 222 757,49 грн.

Зазначені роботи прийняті Ясинуватською ОДПІ, однак залишились не оплаченими на суму 107 499,58 грн.. Договір, за яким оплату за ці роботи повинна була здійснити третя сторона -  Донецьке обласне відділенням Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”, судовим рішенням – постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.06р. у справі 11/495 визнаний неукладеним.

За цих обставин відповідно до ст.. 1212 ЦК України обов'язок сплатити обсяг виконаних позивачем робіт покладається на відповідача – Ясинуватську ОДПІ, яка фактично отримала ці роботи за рахунок позивача, безоплатно користується ними без законих підстав(підстава по якій вона отримала ці роботи, в подальшому відпала).

Посилання відповідача на договір №7/10-02 від 7.10.02р. судом не приймаються до уваги, в зв'язку з визнанням його судовим рішенням неукладеним. В силу цієї обставини у третьої особи відсутній обов'язок сплатити заборгованість за виконані для відповідача роботи. Відповідно до ст..35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні  інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Разом з тим  суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково лише в тій його частині, що стосується стягнення вартості безпідставно збереженої суми, що складає 107 499,58 грн. вартості виконаних позивачем робіт, які були відповідачем отримані з підстав, які в подальшому відпали (договір визнаний неукладеним) і не оплачені.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення інформаційних у сумі 37 387,77 грн. та річних у сумі 11 532,71 грн., то вони задоволенню не підлягають.

Стаття 625 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування вимог в цій частині, передбачає відповідальність боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання  по договору щодо обов'язку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інформації за весь час прострочення, а також 3 відсотків річних від простроченої суми.

Договір, за яким би у відповідача виникало грошове зобов'язання відсутній.

Предметом спору є стягнення  з відповідача безпідставно збереженої суми в результаті отримання і користування ним результатами виконаних позивачем робіт, за які відповідач не сплатив відповідні кошти, чим зберіг їх для себе за рахунок позивача. Таким чином мова йде про позадоговірні правовідносини між сторонами і закон в даному випадку (ст..1213, 1214 ЦК України) не передбачає стягнення збитків від інфляції та річних, а приписи ст.. 625 ЦК України на дані правовідносини не поширюються.

Судові витрати у справі – державне мито у сумі 1564,20грн., сплачені платіжним доручення №98 від 31.08.06р.  покласти на сторін пропорційно задоволених вимог.

          Суд вважає, що позов Малого колективного підприємства „МІГ” м.Ясинувата підлягає частковому задоволенню.

  Керуючись ст..ст.1212, 1213 ЦК України, ст..33,43, 35, 82-85 ГПК України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

             Позов Малого колективного підприємства „МІГ” м.Ясинувата до Ясинуватської ОДПІ, третя особа Донецьке обласне відділення Всеукраїнської благодійного фонду „Професіонал” про стягнення безпідставно збереженої суми у розмірі 107499,58грн., збиткіів від інфляції 37387,77грн., 3% річних в сумі 11532,71грн. задовольнити частково.

          Стягнути з Ясинуватської ОДПІ ( вул. Дзержинського, 26, м. Яснувата Донецької області 86000, р/р 26000301520324 в АК ПІБ м. Яснувата, МФО 334420, код ЄДРПОУ 24451960) на користь Малого колективного підприємства „МІГ” (вул.Дзержинського, 26, м. Яснувата Донецької області 86000, р/р 26000301520324 в АК ПІБ м. Яснувата, МФО 334420, код ЄДРПОУ 24451960) 107 499,58 грн. безпідставно збереженої суми.

          В іншій частині позову в задоволені відмовити.

          Стягнути з Ясинуватської ОДПІ ( вул. Дзержинського, 26, м. Яснувата Донецької області 86000, р/р 26000301520324 в АК ПІБ м. Яснувата, МФО 334420, код ЄДРПОУ 24451960) на користь Малого колективного підприємства „МІГ” (вул.Дзержинського, 26, м. Яснувата Донецької області 86000, р/р 26000301520324 в АК ПІБ м. Яснувата, МФО 334420, код ЄДРПОУ 24451960) держмито у сумі 1 075,00  грн.

          Вступну та резолютивну частини долучити до справи.

          Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 дній з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 25.12.06р.

Суддя                                                                         Ушенко Л.В.