Ухвала

від 01.08.2013 по справі 2а-14138/12/0170/27

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14138/12/0170/27

01.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Кримської митниці- Яценко Кирило Миколайович, довіреність № 05-07/3600 від 11.06.13

розглянувши апеляційну скаргу Кримської митниці на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е. ) від 30.01.13 у справі № 2а-14138/12/0170/27

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона,Армянськ,Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)

до Кримської митниці (вул. Мальченка, 22,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95491)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів від 12.11.2012р. №600000002/2012/080129/1.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.13 року позов Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кримської митниці про коригування митної вартості товарів №600000002/2012/080129/1 від 12.11.2012 р.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2012р. між Компанією "Tolexis International Ltd" (далі - Компанією), Nicosia, Кіпр (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан" (далі ПрАТ "Кримський Титан") (покупець) укладено договір №838/з, відповідно до якого та додаткової угоди від 22.10.2012 №3 ПрАТ "Кримський Титан" купує фосфати розмелені (фосфорити) виробництва The GENERAL COMPANI for PHOSPHATE and Mines Gecopham, м. Хомс, Сірія, (далі - товар) за ціною 139,00 доларів США за1 тону. Поставка товару проводиться на умовах CIF порт Миколаїв/Бердянськ (відповідно до ІНКОТЕРМС - 2000).

За умовами вказаного контракту, в ціну Товару включені усі фактичні затрати на момент перетину товаром митного кордону України.

02.11.2012р. на виконання вищезазначених зобов'язань Компанією (продавцем) було виставлено позивачу (вантажоотримувачу) інвойс №01322 на суму 1 556 800,00 доларів США за 11 200,00 метричних тон фосфоритів, по ціні 139,00 доларів США за тону.

Платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах від 14.08.2012 №98К позивачем перераховано Компанії 15 000 000 доларів США .

В подальшому, з метою митного оформлення позивачем 12.11.2012р. подана вантажна митна декларація (далі ВМД) №600080000/2012/009186, згідно якої було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим ІМ-40) фосфати кальцію природні, розмелені (фосфоріти), вагою нетто 3816080 кг., вартістю 4239767,91 грн. (3816,080 тон х 139 доларів США х 7,993 грн./ долар США). Митна вартість визначена за одиницею виміру (кг) становить 0,139 доларів США (4239767,91 грн. (графа 45) / 3816080 кг (графа 38) / 7,993(графа 23). Подана ВМД була прийнята до оформлення, що підтверджується відповідними відмітками митного органу.

Задекларована позивачем ціна імпортованого товару згідно вантажної митної декларації №600080000/2012/009186 становить 139 доларів США за 1 тону.

Митну вартість товару було визначено позивачем за основним методом, відповідно до ст.57 Митного кодексу України, за ціною договору щодо товару, який імпортується.

Разом із ВМД Кримській митниці був поданий пакет товаросупровідних документів, а саме: - облікова картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 09.10.2012 №600/2012/0000065; інвойс від 02.11.2012 №01322; договір від 06.08.2012 №838/з та доповнення до нього від 06.08.2011 №1, від 22.10.2012 №3; сертифікат якості від 04.11.2012 №29/12; коносамент (Bill of Lading) від 31.10.2012 №1; вантажна відомість (Cargo Manifest) від 30.10.2012 б/н; платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 14.08.2012 №98К; інформація про позитивні результати роботи радіологічного контролю товару - штамп на вантажній відомості про екологічну безпечність вантажу, що підтверджується екологічною декларацією Міністерства екології та природних ресурсів України №2551 від 06.11.2012; довідка проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 18.10.2012 №174.

Кримською митницею, надісланий запит щодо підтвердження числового значення складових митної вартості товару - "фосфати розмелені (фосфорити)", а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг; пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення.

У зв'язку з відсутністю у позивача додатково запрошених документів, Кримська митниця, з посиланням на те, що декларантом не подано додаткові документи і митну вартість імпортованих товарів не можна визначити за ціною договору, скоригувала митну вартість товару за другорядним методом та прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів за ВМД №600000002/2012/080129/1 від 12.11.2012р. на рівні 145 доларів США за метричну тону - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. На підставі цього рішення відповідачем була видана картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів №600080000/2012/00173.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що визначення відповідачем митної вартості товарів за ціною подібних (аналогічних) товарів є безпідставним, оскільки відсутні обмеження у застосуванні першого методу визначення ціни товарів та позивач надав митному органу усі необхідні документи на підтвердження правильності обчислення митної вартості за ціною договору, які були у нього в наявності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст.52 Митного кодексу України (далі МК України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 статті 54 МК України встановлено, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення врегульовані статтями 57-64 МК України.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. (ст.57 МК України).

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (ч.4 ст.58).

У зв'язку з відсутністю у позивача додатково запрошених документів, Кримська митниця, з посиланням на те, що декларантом не подано додаткові документи і митну вартість імпортованих товарів не можна визначити за ціною договору, скоригувала митну вартість товару за другорядним методом та прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №600000002/2012/080129/1 від 12.11.2012р. (а.с. 18) за ВМД №600080000/2012/008458 від 21.10.2012р. на рівні 145 доларів США за метричну тону - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст. 60 МК України).

Поставка фосфоритів за вказаною ВМД здійснювалась ПрАТ "Кримський Титан" на підставі договору від 20.07.2012 № 1397/з за додатковою угодою від 25.04.2012 №2 до цього договору, відповідно до якої сторони домовились про те, що з 25.04.2012 вартість на товар складатиме 145 доларів США.

Факт того, що поставка товару задекларована у ВМД від 21.10.2012 №600080000/2012/008458, здійснювалась на підставі додаткової угоди від 25.04.2012 №2 до договору від 20.07.2012 №1397/з підтверджується відміткою у графі 44 "Додаткова інформація/Подані документи/Сертифікати та дозволи" вказаної ВМД.

Ціна на товар, що поставляється за даним договором, змінилась шляхом підписання сторонами додаткової угоди від 22.10.2012 №. із 145 доларів США на 139 доларів США, так як ціна на фосфорити не є сталою та залежить від різних процесів на ринку цього товару, з чим Кримська митниця не погодилася.

У всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови, як це, зокрема передбачено Порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України, від 30.05.2012р. за №631 " Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа".

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

У зв'язку з відмовою у митному оформлені Кримською митницею оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №600080000/2012/00173 (а.с. 20), в якій зазначено, що товари не підлягають митному оформленню з причин: "Винесено Рішення про коригування митної вартості товару №1 Рішення №600000002/2012/080129/1 від 12.11.2012. Митна вартість підлягає розрахунку відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України та статті 55 цього Кодексу.".

Також в картці відмови було зазначено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митних декларацій, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України: "Подання нової ВМД заповненої у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням рішення про коригування заявленої митної вартості товарів 600000002/2012/080129/1 від 12.11.2012".

У зв'язку з відмовою Кримської митниці у митному оформленні товару за ціною 139 доларів США, ПрАТ "Кримський Титан" було вимушено задекларувати товар за ціною, визначеною Кримською митницею, а саме 145,00 доларів США, що підтверджується оформленням ВМД від 12.11.2012 №600080000/2012/009204, після чого митним органом було випущено товар у вільний обіг на умовах сплати митних платежів згідно із митною вартістю, визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, визначених відповідно із митною вартістю, заявленою декларантом та митною вартістю визначеною митним органом, шляхом надання фінансової гарантії.

Відповідно до ст. 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в України і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товарами, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який вірно вказав, що для визначення митної вартості товарів за другорядним методом необхідно щоб товар, митна вартість якого визначається, та товар подібний (аналогічний), митна вартість якого вже підтверджена митним органом, мають бути експортовані в час, який збігається або є максимально наближеним, а також подібні товари хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінним. В даному випадку митний орган посилається на ВМД від 21.10.2012 №600080000/2012/008458 за якою декларувався не подібний товар, а повністю ідентичний.

Митним органом не надано доказів того, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів відсутня інформація про митну вартість подібних (аналогічних) товарів, яка підтверджена митним органом в більш наближений до 12 листопада 2012 року час (дата подання позивачем ВМД №600080000/2012/009186).

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість постановленого товару - фосфатів розмелених у розмірі 139 дол. США за 1 тону за додатковою угодою №3 від 22.10.2012р. до договору №838/з від 06.08.2012р. сплачена повністю, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах від 14.08.2012 №98К, яким підтверджується переказ суми 15 000 000 доларів США від платника ПрАТ "Кримський Титан", призначення платежу - договір від 06.08.2012 №838/з (а.с. 39).

Посилання відповідача щодо не підтвердження складових митної вартості є безпідставним тому, що у п. 3.1 укладеного сторонами договору зазначено, що поставка товару здійснюється на умовах CIF у редакції "Інкотермс" 2000. Згідно офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс (в редакції 2000 року), тобто термін CIF означає - "вартість", страхування та фрахт", тобто у ціну товару входить вартість самого товару та витрати на його страхування та поставку до порту призначення, про що і вказано у договорі. Також твердження відповідача, що платіжне доручення від 14.08.2012 №98К не підтверджує сплату коштів товару не є обґрунтованим оскільки, за умовами договору, п. 5.1, розрахунки згідно із договором здійснюються 100-відсотковою передплатою після підписання відповідної специфікації або додаткової угоди. Уклавши контракт, здійснюючи свою господарську діяльність, позивачем прийнято рішення та сплачено передоплату за контрактом, а в подальшому на сплачену суму позивач отримує товар.

Тобто, згідно наданих відповідачу документів разом із ВМД від 12.11.2012 №600080000/2012/009186, у відповідача не було підстав вважати надану інформацію необ'єктивною, документально непідтвердженою та такою, що не піддається обчисленню.

Крім того, згідно із висновками ДП "Укрпромзовнішекспертиза" №4479 від 26.10.2012р. і №4649 від 08.11.2012р. (а.с. 95) середній розрахунковий рівень цін на фосфат кальцію може становити 135-180 доларів США за тону на умовах поставки CIF - порти України і можна вважати, що рівень ціни на фосфат розмелений (фосфорит), а саме 139 доларів США за тонну на умовах поставки CIF - порт м. Миколаїв/Бердянськ, Україна, що імпортується згідно Додаткової угоди №3 від 22.10.2012 р. до контракту № 838/з від 06.08.2012 р., відповідає поточній кон'юнктурі ринку.

Із вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач не надав обґрунтованих доказів, які підтверджують неможливість застосування першого методу "за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)" та необхідності застосування другорядного методу, визначення митної вартості товарів.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, який

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митниці- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.13 у справі № 2а-14138/12/0170/27 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна