Рішення

від 12.08.2013 по справі 910/6989/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6989/13 12.08.13

За заявою Приватного акціонерного товариства "Плодоовоч" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2013 по справі № 910/6989/13 за нововиявленими обставинами

за позовом Cпоживчого товариства "Діамед"

до Приватного акціонерного товариства "Плодоовоч"

про стягнення 67 313,81 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від заявника: Гладкий С. О. - представник за довіреністю

від позивача: Надьожа В. В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Споживчого товариства "Діамед" до Приватного акціонерного товариства "Плодоовоч" про стягнення 67 313,81 грн. за неналежне виконання Договору № 3/2006 від 31.10.2006.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6989/13, розгляд справи призначено на 04.06.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

25.06.2013 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2013 по справі № 910/6989/13 видано наказ.

22.07.2013 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва звернувся із заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2013 року по справі № 910/6989/13 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Ухвалою суду від 24.07.2013 прийнято до провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Плодоовоч" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2013 по справі № 910/6989/13 за нововиявленими обставинами та розгляд заяви призначено на 12.08.2013.

Представник заявника в судове засідання 12.08.2013 з'явився та підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 12.08.2013 з'явився та через канцелярію суду подав письмові заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши наявні у справі документи та матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду поставленого перед судом питання, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на те, що відповідачу стало відомо про лист № 01/263 від 31.10.2011, в якому йшлося про зміну власника приміщень, користування яких було предметом позову по справі № 910/6989/13 та рішення № 32/411 від 04.08.2010 про визнання права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 6, № 10 по № 19 (групи приміщень № 3) за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-а, заг. площею 314,20 кв. м., вартістю 543236,00 грн. за ТОВ «Агроінвест 4К» тільки після отримання рішення суду від 04.06.2013 № 910/6989/13 та перегляду документів, з який вбачається, що договір № 3/2006 від 31.10.2006 припинив свою дію, про що скаржник дізнався лише 21.06.2013.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу (п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Судом встановлено, що заявник вважає нововиявленими обставинами докази, які не були своєчасно подані при розгляді справи № 910/6989/13.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав щодо скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 у справі № 910/6989/13.

У відповідності до ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Плодоовоч" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2013 по справі № 910/6989/13 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 04.06.2013 у справі № 910/6989/13 залишити без змін.

Суддя Грєхова О.А.