Постанова

від 16.12.2013 по справі 910/6989/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Справа № 910/6989/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПЛОДООВОЧ" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 у справі№ 910/6989/13 за позовомСпоживчого товариства "ДІАМЕД" доПриватного акціонерного товариства "ПЛОДООВОЧ" простягнення 67313,81 грн.

за участю представників сторін: від позивача: не з'явились, від відповідача: Гладкий С.О. (довіреність № 21/64 від 26.06.2013), ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "ДІАМЕД" у квітні 2013 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПЛОДООВОЧ" про стягнення 64446,81 грн. основного боргу, 2867,00 грн. пені, 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 у справі № 910/6989/13 (дата підписання 11.06.2013, суддя Мудрий С.Д.), позов повністю задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ПЛОДООВОЧ" на користь Споживчого товариства "ДІАМЕД" 64446,81 грн. основного боргу, 2867,00 грн. пені, 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 у справі № 910/6989/13, відповідач - Приватне акціонерне товариство "ПЛОДООВОЧ" звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення та з клопотанням про відновлення строку на оскарження рішення, посилаючись на те, що на адресу відповідача рішення надійшло лише 20.06.2013; представник Приватного акціонерного товариства "ПЛОДООВОЧ" у період з 16.08.2013 по 13.09.2013 знаходився у щорічній відпустці, а 27.06.2013 звертався до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 у справі № 910/6989/13 (колегія суддів у складі: Гаврилюка О.М. - головуючого, Коротун О.М., Майданевича А.Г.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПЛОДООВОЧ" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 у справі № 910/6989/13 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 у справі № 910/6989/13 скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального права та процесуального права судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність дотримання норм матеріального права та застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визначається за правилами, встановленими у статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішення винесено 04.06.2013, дата підписання - 11.06.2013. Представник Приватного акціонерного товариства "ПЛОДООВОЧ" в апеляційній та касаційній скаргах посилається на те, що рішення отримав лише 20.06.2013. Строк на апеляційне оскарження закінчився 21.06.2013.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 подана до суду 03.10.2013.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 заявник апеляційної скарги вказує на те, що представник Приватного акціонерного товариства "ПЛОДООВОЧ" знаходився у щорічній відпустці у період з 16.08.2013 по 13.09.2013, а 27.06.2013 подано заяву Приватного акціонерного товариства "ПЛОДООВОЧ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В ухвалі суд зазначає, що заявник апеляційної скарги не вказав причин неможливості її подання протягом трьох з половиною місяців з дня отримання рішення. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є недоведеними.

Суд апеляційної інстанції повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку на апеляційне оскарження оцінити докази, і прийняти мотивоване рішення щодо поважності чи неповажності причин пропуску вказаного строку.

Таким чином, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "ПЛОДООВОЧ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 у справі № 910/6989/13 підлягає задоволенню, ухвала Київського апеляційного господарського суду України від 17.10.2013 у справі № 910/6989/13 підлягає скасуванню, а справа - передачі до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПЛОДООВОЧ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 у справі № 910/6989/13 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 у справі № 910/6989/13 скасувати.

Справу № 910/6989/13 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.