Постанова

від 13.08.2013 по справі 43/139

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа№ 43/139

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Фірсов Г.В. - представник за дорученням б/н від 30.07.2013;

ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Ронський Р.М. (ухвала господарського суду міста Києва від 16.05.2013 у справі № 43/139);

від ТОВ «Домініон - Київ»: Каратай М.А. представник за довіреністю № 15/05 від 15.05.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів ЗАТ «Любава» Закаблука Володимира Ілліча на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року у справі № 43/139 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром», м. Київ

до закритого акціонерного товариства «Любава», м. Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» звернулося до суду з заявою про порушення справи про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства «Любава», оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2010 у справі № 43/139 порушено провадження за вказаною заявою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Лахтаріна Івана Анатолійовича та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони відчуження (примусове відчуження) в будь - який спосіб, всього нерухомого майна, що належить боржнику.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 25.03.2010 у справі № 43/139 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство Енерготехпром» на суму 858 406,20 грн, зобов'язано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання такого оголошення, зобов'язано розпорядника майна надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено попереднє засідання.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опублікована в газеті «Голос України» № 59 (4809) від 02.04.2010.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва 27.05.2010 у справі № 43/139 визнано кредиторами ряд підприємств та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 70 706 135, 30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року задоволено клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лахтаріна І.А., введено процедуру санації закритого акціонерного товариства «Любава», призначено керуючим санації боржника - Лахтаріна Івана Анатолійовича, відсторонено керівника боржника - Голову Правління Наконечного О.В. від посади, виконання обов'язків керівника підприємства боржника покладено на керуючого санацією, припинено повноваження органів управління боржника щодо управління боржником та розпорядження його майном та зобов'язано керуючого санацією боржника надати суду протягом шести місяців план санації боржника, ухвалений комітетом кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 року, що залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 року, ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 27.05.2010 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі № 43/139 скасовано.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 27.07.2011 у справі № 43/139 визнано кредиторами ряд підприємств та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 146 405 881, 72 грн. При цьому, зобов'язано розпорядника майна боржника - Лахтаріна І.А. повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 06.10.2011 у справі № 43/139 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2012 у справі № 43/139 задоволено клопотання ліквідатора закритого акціонерного товариства «Любава» - арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на шість місяці, тобто до 06.03.2013, продовжено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича на шість місяців, тобто до 06.03.2013, зобов'язано ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.13 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 43/139 на шість місяців, тобто до 21.09.2013, продовжено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. на шість місяців, тобто до 21.09.2013, якого зобов'язано надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, відкладено розгляд справи на 16.04.2013 та зобов'язано Київську міську раду надати суду письмові пояснення по суті поданої ліквідатором банкрута заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.03.2009, що був укладений між закритим акціонерним товариством «Любава» та Київською міською радою.

02.04.2013 від арбітражного керуючого Ронського Р.М. надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року у справі № 43/139 про визнання боржника банкрутом (суддя Пасько М.В.):

достроково припинено обов'язки ліквідатора ЗАТ «Любава» - арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого АВ № 547699 від 02.08.2010 року);

призначено по справі № 43/139 ліквідатором ЗАТ «Любава» - арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) № 76 від 08.02.13 року);

зобов'язано арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. передати ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Ронському Р.М. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації закритого акціонерного товариства «Любава»;

відмовлено у задоволенні клопотання Голови комітету кредиторів ЗАТ «Любава» про повернення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ронського Р.М. про участь у справі.

Також, ухвалою суду відкладено розгляд заяви про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки від 10.03.2009, що укладений між ЗАТ «Любава» та Київською міською радою на іншу дату.

Дана ухвала в частині дострокового припинення обов'язків ліквідатора закритого акціонерного товариства «Любава» - арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича мотивована неналежним виконанням ліквідатором банкрута своїх обов'язків, які полягають в ненаданні звіту та ліквідаційного балансу за наслідками проведеної процедури ліквідації, що призводить до затягування розгляду справи, порушує права та законні інтереси як ініціюючого кредитора, так і кредиторів, які звернулися з грошовими вимогами до банкрута, а також не з'явленням в судове засідання за умови визнання його явки обов'язковою без зазначення на те причини та не наданням жодних пояснень по суті справи. В частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ронського Р.М., ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що кандидатура даного арбітражного керуючого відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також беручи до уваги значний професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення Ронським Р.М. діяльності арбітражного керуючого, суд визнав за доцільне призначити останнього ліквідатором банкрута, та відхилити заяву Голови комітету кредиторів ЗАТ «Любава» про повернення без розгляду заяви арбітражного керуючого Ронського Р.М. про участь у справі.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 3-1, 22, 23, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Голова комітету кредиторів ЗАТ «Любава» Закаблук Володимир Ілліч звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16 травня 2013 року у справі № 43/139 у наступній частині:

«Достроково припинити обов'язки ліквідатора закритого акціонерного товариства «Любава», (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9, код ЄДРПОУ 02970279) - арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серія АВ № 547699 від 02.08.2010).

Призначити по справі № 43/139 ліквідатором ЗАТ «Любава» (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9, код ЄДРПОУ 02970279) - арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) № 76 від 08.02.13).

Зобов'язати арбітражного керуючого Сніжка О. Ю. передати ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Ронському Р.М. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації закритого акціонерного товариства «Любава».»

Також, просить відмовити Ронському Роману Миколайовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) № 76 від 08.02.13) в задоволенні «Заяви арбітражного керуючого про призначення ліквідатором» № 622-13 від 27.03.2013 року.

Зобов'язати Ронського Романа Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) № 76 від 08.02.13) передати ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Сніжку Олександру Юрійовичу (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серія АВ № 547699 від 02.08.2010) всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації закритого акціонерного товариства «Любава» (04073, м Київ, вул. Скляренка, 9, код ЄДРПОУ 02970279).

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме абз. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 17, абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 24, ч. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які полягають в безпідставному припиненні повноважень ліквідатора, а саме без його згоди, та призначенні нового ліквідатора без погодження комітету кредиторів. Крім того, призначення Ронського Р.М. на посаду ліквідатора банкрута, на думку скаржника, місцевим господарським судом було порушено абз 1 ч. 1 ст. 3-1 Закону, оскільки даний кандидат не відповідає вимогам чинного законодавства щодо наявності необхідної освіти. Також, скаржник зазначає, що висновки місцевого господарського суду про необов'язковість при прийнятті рішення щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., як ліквідатора боржника, керуватися рішення комітету кредиторів, не відповідає обставинам справи, оскільки таке рішення комітетом кредиторів не приймалося.

06.08.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром» подано клопотання, в якому зазначає, що директором підприємства видано наказ № 17 від 16.05.2013 про відкликання всіх довіреностей, виданих раніше, а тому просить суд не приймати до провадження та не розглядати документи, підписані від імені заявника іншими юридичними/фізичними особами, крім тих які містять підпис громадянина Фірсова Г.В.

Київський апеляційний господарський суд розглянувши вищезазначене клопотання задовольняє його на підставі ч 2 ст. 22, ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України, якими передбачено, зокрема, право сторін заявляти клопотання та процесуальне представництво юридичних осіб в господарському суді.

06.08.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром» подано заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови; про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Як вбачається з апеляційної скарги вона підписана та подана Головою комітету кредиторів ЗАТ «Любава» Закаблуком Володимиром Іллічем, в якості представника комітету кредиторів, а не як представником ТОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром».

Отже, із вищевикладеного випливає, що відмову від апеляційної скарги, що перебуває на розгляді Київського апеляційного господарського суду має право підписувати та подавати виключно Голова комітету кредиторів ЗАТ «Любава», що обраний на зборах комітету кредиторів.

У зв'язку з вищезазначеним Київський апеляційний господарський суд не розглядає заяву ТОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром» про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України, за підписом неуповноваженої на те особи.

В судовому засідання 13.08.2013 представник ТОВ «Міжгалузеве підприємство «Енерготехпром» заперечував вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Ронський Р.М. в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник ТОВ «Домініон - Київ» в судовому засіданні вирішення питання про задоволення або відмову в задоволенні апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Інші сторони та учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (в редакції, що діяла до 22.12.2011).

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційний суд, дослідивши доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм матеріального права, прийшов до висновку, що твердження скаржника є необґрунтованими. Даний висновок суду ґрунтується на наступному. Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частина 5 зазначеної статті встановлює, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства «Любава» триває з 19.03.2010, а сама ліквідаційна процедура введена постановою від 06.10.2011, при цьому, арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. було призначено ліквідатором банкрута з дня введення ліквідаційної процедури, тобто він виконує свої повноваження протягом 1 року та 7 місяців.

Натомість, станом на 16.05.2013 ліквідатором банкрута Сніжко О.Ю. не було надано на розгляд та затвердження місцевому господарському суду звіту та ліквідаційного балансу за наслідками проведеної процедури ліквідації, що є невиконанням вимог постанови суду від 06.10.2011. В свою чергу такі дії ліквідатора призводять до затягування розгляду справи та порушують права і законні інтереси як ініціюючого кредитора, так і кредиторів, які звернулися з грошовими вимогами до банкрута.

В ухвалі від 16.04.2013 місцевим господарським судом визнано обов'язковою явку ліквідатора в наступне судове засідання, однак, згідно протоколу судового засідання від 16.05.2013 та оскаржуваної ухвали арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. не з'явився та жодних пояснень по суті справи не надав.

Отже, суд приймаючи рішення щодо усунення арбітражного керуючого - ліквідатора за умови неналежного виконання обов'язків, покладених на нього, не зв'язаний виключно з думкою (клопотанням) кредитора про доцільність зупинення повноважень ліквідатора та приймає відповідне рішення виключно на підставі доказів, що підтверджують наявність обставин неналежного виконання покладених на нього обов'язків.

Натомість, матеріалами справи, а також доводами апеляційної скарги скаржника не спростовуються висновки суду щодо неналежного виконання ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Сніжко О.Ю. своїх обов'язків з надання до суду звіту та ліквідаційного балансу за наслідками проведеної процедури ліквідації, а також подання пояснень та з'явлення за викликом суду в судове засідання.

В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів вжиття ліквідатором арбітражним керуючим Сніжко О.Ю. будь-яких заходів по усуненню допущених недоліків в роботі.

За таких обставин, колегія апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції про неналежне виконання арбітражним керуючим Сніжко О.Ю. покладених на нього обов'язків ліквідатора боржника та необхідність його заміни обґрунтованими та правомірними.

Оскаржуваною ухвалою призначено ліквідатором закритого акціонерного товариства «Любава» - арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича.

Якщо інше не передбачено Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. (ч.ч. 1, 2 статті 3-1 Закону).

За приписами ч. 3 ст. 3-1 та ч. 5 ст. 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб ( ч. 3 ст. 3-1 Закону).

Однак, при виборі кандидатури ліквідатора судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретні справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Пунктом 13 ст. 30 Закону законодавцем передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Виходячи зі змісту вищезазначеної норми, прийняття комітетом кредиторів рішення про усунення ліквідатора від виконання обов'язків не є безумовною підставою для суду першої інстанції, щодо усунення ліквідатора від виконання обов'язків та призначення іншого, а є правом суду.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 19/126-16/258/07 від 20.10.2009.

Тому, враховуючи надання суду першої інстанції арбітражним керуючим Ронським Р.М. заяви про згоду на призначення його ліквідатором банкрута, а також приймаючи до уваги значний професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення ним діяльності арбітражного керуючого на думку колегії суддів місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 76 від 08.02.13).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2013 року у справі № 43/139 року в частині дострокового припинення обов'язків ліквідатора закритого акціонерного товариства «Любава» арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича, призначення ліквідатором ЗАТ «Любава» арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича та зобов'язання арбітражного керуючого Сніжка О. Ю. передати ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Ронському Р.М. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації закритого акціонерного товариства «Любава» залишити без змін, а апеляційну скаргу Голови комітету кредиторів ЗАТ «Любава» Закаблука Володимира Ілліча - без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.