Рішення

від 21.12.2006 по справі 14/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/303

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.12.06 р.                                                                               Справа № 14/303                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт-Дизель”, м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс”, с. Михайлівка

про  стягнення  31 157,27 грн.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Пасічник О.В.

Представники :  

Від позивача Дубінська І.О. – директор, Маргін А.В. – представ. за дов.

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю “Смарт-Дизель”, м. Донецьк  звернувся з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудтранс” про стягнення суму боргу за поставлену продукцію у сумі 31 157,27 грн.

          В обґрунтування позову надані копії:  рахунків фактури, видаткових накладних та довіреностей за липень, серпень, вересень та жовтень,  банківських виписок,  акту звірки взаємних розрахунків станом на 27.10.2006 року, листа-вимоги №21 від 09.11.2006 року.

         В судове засідання 11.12.2006р. відповідач не з'явився, вимоги суду не виконав. Суд зобов'язав позивача надати довідку державної статистики про реєстрацію відповідача. Розгляд справи був відкладений.

        21.12.2006р. позивач в судове засідання  надав довідку державної статистики про реєстрацію відповідача, відповідно до якої відповідач знаходиться за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідач  в  судове засідання  не  з'явився,  вимоги суду не виконав, незважаючи на те, що  він  був повідомлений про порушення та відкладення розгляду справи належним чином.

21.12.2006 року в канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням юрисконсульта підприємства. Але суд не приймає вищезазначене клопотання до уваги, оскільки справа розглядалась 11.12.2006 року, розгляд був відкладений з причини неявки відповідача. Згідно наданого наказу представник відповідача був відряджений з 19.12.2006 року, тому підприємство мало можливість надати відзив на позов своєчасно.    

                  Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив, що позивач в липні, вересні та жовтні 2006 року поставив, а відповідач по довіреності серії ЯМГ №038336, довіреності серії ЯЛО №152348, довіреності серії ЯММ №785218 прийняв продукцію на загальну суму 52 374,83 грн. Відповідач розрахувався з позивачем за поставлену в цей період продукцію в сумі 15 617,56 грн. Таким чином. Заборгованість відповідача складає 36 730,27 грн.

          Між сторонами підписаний акт взаємних розрахунків станом на 17.10.2006 року, згідно якого відповідач підтвердив заборгованість на суму 33 957,27 грн.

          За період з 17.10.2006 року по 21.11.2006 року відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлену в сумі 2 800,00 грн. Отже заборгованість відповідача складає 31 157,27 грн.

          Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов'язання у семи денний строк після пред'явлення вимоги.

          10 листопада 2006 року позивач надіслав на адресу відповідача листа №21 від 09.11.2006 року з вимогою погасити борг (який існував станом на 10.11.2006 року) у сумі 32 957,27 грн. у семиденний термін. На вимогу нашого підприємства відповідач не відповів, але погасив заборгованість у сумі 1 800,00 грн.

          Таким чином,  вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 31 157,27 грн. підлягають задоволенню.   

                    Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню.

          Судові покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт-Дизель”, м. Донецьк – задовольнити.

          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укбудтранс”, (м. Донецьк, 83023, вул. Автотранспортників,4 Р/Р 2600800303 в ДФ ОАО “Родовид банк”, МФО 394512, ЄДРПОУ 31468789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт-Дизель” (м. Донецьк,83058, м. Донецьк, вул.. Лівобережна,94, Р/Р 26001175413980 у ДОФ АКБ Укрсоцбанк м. Донецьку МФО 334011, ЄДРПОУ 33417432) – суму боргу за поставлену продукцію у розмірі 31 157,27 грн.,  витрати по сплаті  державного мита в сумі 314,58 грн., за інформаційно-технічні послуги 118 грн. 00 коп.

          Рішення  оголошено у засіданні  та  набуває  законної сили після закінчення десятиденного  строку.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд  Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.