Ухвала

від 15.08.2013 по справі 5020-1237/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

15 серпня 2013 року справа № 5020-1237/2012 Господарський суд міста Севастополя у складі колегії суддів: Головко В.О. (головуючий), Харченка І.А., Щербакова С.О.,

розглянувши матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Акар",

ідентифікаційний код 19448418,

(99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 1)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

(АДРЕСА_1),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом:

1. Публічне акціонерне товариство „Український бізнес банк" ,

ідентифікаційний код 19388768

(83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125)

2. Севастопольська Перша державна нотаріальна контора

(99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, буд. 207)

про зобов'язання звільнити приміщення,

за зустрічним

позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Акар",

ідентифікаційний код 19448418,

(99011, м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

1. Приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу

ОСОБА_4

(АДРЕСА_3)

2. Приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу

ОСОБА_5

(АДРЕСА_4)

3. Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної

реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний код 03358363

(99001, м. Севастополь, вул. Папаніна, буд. 1-А)

про визнання угоди недійсною,

(Представники учасників судового процесу

не викликались).

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю „Акар" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про зобов'язання звільнити незаконно займані приміщення, що входять до складу комплексу підземної споруди, розташовані у АДРЕСА_5

Ухвалою суду від 05.11.2012 порушено провадження у справі № 5020-1237/2012.

Ухвалою суду від 15.11.2012 для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Акар" про визнання недійсним договору міни № І-2040 від 06.12.1995, за яким ТОВ „Акар" набуло право власності на підземні споруди, розташовані у АДРЕСА_5 /том 1, арк. с. 57/.

Ухвалою суду від 27.11.2012 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради /том 1, арк. с. 73-74/.

Ухвалою суду від 12.12.2012 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство „Український бізнес банк" та Севастопольську Першу державну нотаріальну контору /том 1, арк. с. 90-92/.

Ухвалою суду від 17.01.2013 вирішено подальший розгляд справи № 5020-1237/2012 здійснювати колегіально у складі трьох суддів /том 2, арк. с. 51-52/.

Ухвалою від 25.03.2013 прийнято заяву первісного позивача про зміну предмета позову /том 2, арк. с. 99/, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить зобов'язати відповідача за первісним позовом звільнити незаконно займані приміщення, а саме: коридор І-1, площею 19,4 м 2 ; кабінет І-2, площею 13,5 м 2 ; кабінет І-3, площею 7,2 м 2 ; склад ІІ-1, площею 19,6 м 2 ; склад ІІ-2, площею 29,4 м 2 ; склад ІІ-3, площею 14,0 м 2 ; склад ІІІ-1, площею 18,9 м 2 ; склад ІІІ-2, площею 19,6 м 2 ; комору ІV-1, площею 1,5 м 2 , що входять до складу комплексу підземної споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 /том 2, арк. с. 120-125/.

Цією ж ухвалою було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручалось Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою суду від 25.03.2013 зупинено провадження у справі до одержання від Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса висновку судової будівельно-технічної експертизи /том 2, арк. с. 126-127/.

05.08.2013 справа № 5020-1237/2012 повернулася до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 461 від 05.07.2013. Тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, провадження у справі № 5020-1237/2012 підлягає поновленню.

Водночас, у зв'язку з перебуванням суддів господарського суду міста Севастополя Плієвої Н.Г. та Погребняка О.С. у відпустці, відповідно до пункту 3.3. рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 28.12.2010 (зі змінами) та на виконання рішень зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 08.08.2013 та 14.08.2013, розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 283 від 08.08.2013 та в.о. керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 297 від 15.08.2013 здійснено заміну головуючого та члена колегії суддів у справі № 5020-1237/2012.

За результатами здійснених повторних розподілів автоматизованою системою „Діловодство спеціалізованого суду" призначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 5020-1237/2012: головуючий суддя - Головко Валерія Олегівна, інші судді, які входять до складу колегії суддів: Харченко Ігор Арсентійович, Щербаков Сергій Олександрович.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення" рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження у новому складі суду, а розгляд справи та перебіг строку вирішення спору починаються заново.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 4 6 , 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5020-1237/2012 до провадження колегією суддів.

2. Поновити провадження у справі.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04 вересня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, зал № 1 (І поверх).

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.

5. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду в строк до 04.09.2013:

- письмові пояснення по суті експертного висновку;

- всі інші наявні докази в обґрунтування власних вимог та заперечень;

- належні докази оплати вартості експертизи (платіжне доручення, квитанція до прибуткового касового ордеру, фіскальний чек тощо);

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси учасника судового процесу у засіданні суду (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - для приєднання до матеріалів справи).

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00 грн) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя підпис В.О. Головко

Суддя підпис І.А. Харченко

Суддя підпис С.О. Щербаков