Постанова

від 14.08.2013 по справі 5028/2/90/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа№ 5028/2/90/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Луєнко Ю.В., довіреність б/н від 02.01.2013;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2013 (підписано 05.07.2013)

у справі №5028/2/90/2012 (суддя Михайлюк С.І.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення 398106,03грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Чернігівської області передані позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» (далі - відповідач) про стягнення 398106,03грн. збитків, завданих відповідачем при авіаційній обробці полів ячменю та ярого ріпаку, які межують з полями соняшнику та кукурудзи позивача, препаратами "Антей"та "Атлант", що призвело до повного знищення 34 га посівів (рослин) соняшнику на полі №4 та 52га посівів (рослин) кукурудзи на полях № 5 та №7.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зменшив розмір позовних вимог до 394237,50грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2013 у справі №5028/2/90/2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2013 у справі №5028/2/90/2012 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 відповідно до п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи №5028/2/90/2012 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів ГончароваС.А., Авдеєва П.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.08.2013.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 враховуючи перебування судді Авдеєва П.В. у відпустці для розгляду справи №5028/2/90/2012 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

Від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» надійшли телеграма та електронне повідомлення, в яких останній просить відкласти розгляд апеляційної скарги.

В судове засідання 14.08.2013 з'явився представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард». Представники відповідача та третьої особи не з'явились.

До Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» надійшли телеграми, в яких останній просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з хворобою представника.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.

Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна юридична особа.

Стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши клопотання відповідача, судова колегія встановила, що до нього не додано належних доказів, в розумінні статі 33 ГПК України, які б підтвердили зазначені у клопотанні причини для відкладення розгляду справи.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач та третя особа не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22, 27 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідач та третьої особи.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника, колегія суддів зазначає, що оскільки представник позивача з'явився в судове засідання, підстави для задоволення клопотання позивача у суду відсутні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з актом обстеження посівів сільськогосподарських культур, розташованих на орендованих СТОВ «Авангард» площах Борзнянської міської ради, від 28.05.2012, що складений комісією у складі начальника державної інспекції захисту рослин у Борзнянському районі Зайка С.М., спеціаліста 1 категорії галузі рослинництва управління АПР Борзнянської РДА Гордієнко Т.М., директора СТОВ «Авангард» Проскури М.М., головного агронома цього товариства Лукаша Л.М. кукурудза на площі 34,6га поля №5 (площею 159га), кукурудза на площі 17,8га поля №7 (площею 95га), соняшник на полі №4 (площею 34га) загинули повністю і підлягають пересіву (т. 1, а.с.38).

В даному акті зазначено, що через дорогу від полів №№5,7 розміщена площа посіву ярого ріпаку ТОВ «Агроінвест-Борзна», через дорогу від поля №4 розміщене поле ярого ячменю ТОВ «Агроінвест-Борзна», зі слів представників СТОВ «Авангард» на полях ріпаку та ячменю проводився обробіток авіаційним способом і поворотні смуги пролягали над полями кукурудзи та соняшнику. Отже, матеріалами справи підтверджується, що поля позивача межують з полями, які обробляє відповідач.

Зазначеною вище комісією на вказаних полях згідно актів відбору зразків продукції від 31.05.2012 були відібрані зразки ґрунту, загиблих рослин та препаратів «Тренд-90» і «Таро-25», якими ці рослини оброблялися (т.1, а.с.39-44).

Згідно листів №21 від 13.06.2012 Житомирської міжобласної контрольно-токсикологічної лабораторії (т.1, а.с.45) та №92 від 12.06.2012 Одеської прикордонної державної Контрольно-токсикологічної лабораторії (т.1, а.с.50) у зразках ґрунту з полів №5,№7 виявлено залишки препарату «Антей», а в зразках ґрунту з поля №4 - препарату «Атлант». В зразках рослин кукурудзи з полів №5, №7 виявлено залишки препарату «Антей», а в зразках рослин соняшнику з поля №4 - препарату «Атлант».

З листа №33 від 01.06.2012 ТОВ «Агроінвест-Борзна» на адресу державної інспекції захисту рослин Борзнянського району (т. 3, а.с 132) вбачається, що за період весняно-польових робіт авіаційним способом оброблявся ячмінь на площі 566га, ярий ріпак на площі 913га препаратами, серед яких «Атлант» 20гр (ячмінь), «Антей» 0,6гр. (ярий ріпак).

Отже, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що ярий ріпак, який вирощувався відповідачем на полі, що межує з полями позивача №5,7, на яких загинула кукурудза на площі 52га від препарату «Антей», оброблявся авіаційним способом з внесенням, зокрема, препарату «Антей», а ячмінь, який вирощувався відповідачем на полі, що межує з полем позивача №4, на якому загинув соняшник на площі 34га від препарату «Атлант», оброблявся авіаційним способом з внесенням, зокрема, препарату «Атлант».

Крім того, з мотивувальної частини постанови Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській об ласті від 24 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що гербі циди «Антей» та «Атлант» вносилися на полях відповідача, що межують з полями позивача, аві аційним шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не має власної сільськогосподарської авіації, для виконання агрохімічних робіт по обробці посівів були укладені договори підряду, зокрема з ФОП ОСОБА_3 (третя особа). В матеріалах справи наявний договір №24/3 від 24.03.2012 про прийняття ФОП ОСОБА_3 за дорученням відповідача зобов'язань з виконання агрохімічних робіт по обробці посівів (т. 2, а.с. 84-85). Згідно з актами від 11.05.2012, 20.05.2012, 02.06.2012 (т. 2, а.с. 27, 28, 30) відповідач прийняв у ФОП ОСОБА_3 виконання з 28.04.2012 по 10.05.2012, з 12.05.2012 по 19.05.2012 та з 20.05.2012 по 02.06.2012 робіт по боротьбі з бур'янами, підживлення рослин, внесення мінеральних добрив.

Таким чином підтверджується виконання третьою особою робіт на замовлення відповідача.

З бортлиста №2/05-12 літака АН-2 № 17999 (т. 3. а.с.82) вбачається, що з 16.05.2012 по 23.05.2012 та з 26.05.2012 по 31.05.2012 авіаційним способом проводилися роботи по захисту від бур'янів.

Дані бортлиста вказують на те, що 16.05.2012 та 20.05.2012 простоїв літака не було (в інші дні були простої літака за технологією, оскільки сила вітру перевищувала 4м/с).

Згідно з п.5.1. Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів в народному господарстві України, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.1996 №382 (далі - Правила), авіаційне застосування пестицидів повинне здійснюватися тільки після фітосанітарного і екологічного обґрунтування необхідності його проведення і узгодження, не менше, чим за одну добу перед початком робіт, з територіальними установами державної санепідслужби і Мінекобезпеки. Такого узгодження в матеріалах справи не міститься.

Пунктом 5.16. Правил передбачено, що авіаційно-хімічні роботи в сільському господарстві по застосуванню пестицидів повинні виконуватися на робочій висоті не більше 3 м над об'єктом обробки і проводитися, як правило, у ранкові те вечірні години доби, за відсутності повітряних потоків, швидкості вітру, що не перевищує 3 м/сек (дрібнокапельне обприскування) і 4 м/сек (крупнокапельне обприскування) і температурі повітря, що не перевищує +22 С.

Згідно з довідкою Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 01.06.2012 №03/819 (т.1, а.с. 52) за даними репрезентативної до Борзнянського району метеостанції Ніжин 16 травня 2012року вдень пройшов помірний (12.,2 мм) зливовий дощ, відмічалися гроза, шквалисте посилення південно-східного вітру до 16 м/с, температура повітря вдень - 26,20, вночі - 15,90 тепла, 20 травня 2012року - без опадів, вітер переважав південно-східний, максимальна швидкість його посилювалася до помірної 9 м/с, температура вдень підвищилася до 27,20. В усі інші дні у період з 16 по 28 травня 2012 року також були погодні умови, за яких виконання сільськогосподарських по внесенню хімікатів авіаційним способом не допускається.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що результати досліджень зразків ґрунту та рослин, здійснені Державною інспекцією захисту рослин Житомирської області, головною Держінспекцією захисту рослин Одеської прикордонної Державної контрольно-токсикологічної лабораторії не можуть бути належними доказами у даній справі, оскільки акти відбору зразків, складені 31 трав ня 2012 року на підставі наказу №165 від 30 травня 2012 року Державної інспекції захисту рослин Че рнігівської області, не містять кількості зразків продукції кожного виду (типу), місця проведення та призначеної для проведення експертизи (випробування) організації (лабораторії), зразки були досліджені виключно на вміст залишкової кількості препаратів «Атлант» та «Антей».

Чернігівська область на час виникнення спірних правовідносин відносилася до регіону обслуговування Житомирської міжобласної контрольно-токсикологічної лабораторії Житомирської обласної інспекції захисту рослин. Зразки рослин та ґрунту були також направлені для дослідження і до Одеської прикордон ної державної Контрольно-токсикологічної лабораторії.

Відповідно до п. 2.1. положення «Про Одеську прикордонну державну контрольнотоксикологічну лабораторію», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 19 липня 2001 року №223, основними завданнями Лабораторії є, зокрема, проведення вибірко вих аналізів сільськогосподарської продукції та продуктів харчування з метою визначення в них залишкових кількостей пестицидів, мікотоксинів, нітрозамінів, гормонів, антибіотиків, гістаміну, фостоксину; проведення вибіркових аналізів грунту, поверхневих вод, призначених для сільськогосподарських потреб, з метою визначення в них залишкових кількостей пестицидів.

Те, що Житомирською міжобласною контрольно-токсикологічною лабораторією та Одеською прикордонною Державною контрольно-токсикологічною лабораторією проводилися дослі дження саме тих зразків рослин та ґрунту, які були відібрані згідно актів від 31 травня 2012 року з полів позивача, підтверджується й самими результатами аналізів, а також - листом державної інспекції захисту рослин Житомирської області від 13 червня 2012 року №21, Одеської прикордон ної Державної контрольно-токсикологічної лабораторії від 11 січня 2013 року №7, листом управ ління агропромислового розвитку Борзнянської райдержадміністрації від 25 червня 2012 року №268, листом державної інспекції захисту рослин Борзнянського району від 25 червня 2012 року №20.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що учасники господарських відносин несуть госпо дарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосу вання до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності дру гою стороною.

Відповідальність у формі відшкодування збитків забезпечує будь-які господарські зобов'язання, оскільки застосовується у всіх сферах господарських відносин: горизонтальних (у то му числі внутрішньогосподарських відносинах) і вертикальних, договірних і позадоговірних від носинах, у випадку будь-якого господарського правопорушення, якщо інше прямо не передбаче но законом.

Правові відносини, пов'язані з державною реєстрацією, виробництвом, закупівлею, транспортуванням, зберіганням, торгівлею та безпечним для здоров'я людини і навколишнього приро дного середовища застосуванням пестицидів і агрохімікатів, врегульовані Законом України «Про пестициди і агрохімікати». Цей Закон визначає права і обов'язки підприємств, установ, організа цій та громадян, а також повноваження органів державної виконавчої влади і посадових осіб у вказаній сфері.

Статтею 11 цього Закону встановлено, що транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспорту вання, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами.

Особи, діяльність яких пов'язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням пестицидів і агрохімікатів та торгівлею ними, повинні мати допуск (посвідчення) на право роботи із зазначеними пестицидами і агрохімікатами. Порядок одержання такого допуску визначається Ка бінетом Міністрів України.

Стаття 20 зазначеного Закону містить положення щодо відповідальності за порушення законодавства про пестициди і агрохімікати. Порушення законодавства про пестициди і агрохіміка ти тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Умови та послідовність виконання організаційних, санітарно-гігієнічних та інших заходів, які направлені на попередження шкідливого впливу пестицидів і агрохімікатів (за виключенням органічних добрив) регулюють Державні санітарні правила авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів в народному господарстві України, затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 18 грудня 1996 року №382.

Зазначені санітарні правила є обов'язковими для підприємств, закладів та організацій, а також громадян, які виконують авіаційно-хімічні роботи у народному господарстві, незалежно від форм власності та господарювання.

Підприємства, заклади та організації, а також громадяни, винні в порушенні зазначених санітарних правил, несуть цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у відповідності з законодавством України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приписи ст.ст.11, 20 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України №382 від 18 грудня 1996 року, позивач вважає, що проведення відповідачем авіаційно-хімічної обробки полів гербіцидами здійснене всупереч вимог чинного законодавства Украї ни.

Зокрема, позивач зазначає, що авіаційно-хімічні роботи проводились з порушенням п. п. 2.4, 2.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.16, 5.26, 5.32 Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохіміка тів у народному господарстві України, а саме:

- використання для виконання авіаційно-хімічних робіт тимчасового літовища без узгодження з держсанепідслужбою та отримання відповідного дозволу;

- не отримання санітарного паспорта на літовище, або тимчасового дозволу на право експлуатації тимчасового літовища в Борзнянськійрайсанепідемстанції;

- без узгодження фітосанітарного та екологічного обґрунтування необхідності проведення авіахімробітрайсанепідмстанцією;

- за відсутності даних про проведення попереджуючих заходів до початку авіаційних робіт в райсанепідмстан ції;

- без повідомлення установ держсанепіднагляду про проведення заходів безпеки, пов 'язаних з авіаційним застосуванням засобів захисту рослин;

- без отримання дозвільних документів на виконання робіт з тимчасового літовища, не озна йомлення з ними командира повітряного судна;

- з недотриманням санітарно-захисних зон, визначених ДСП 382-96, від ділянок авіаційно-хімічних обробок до населених пунктів та інших об 'єктів;

- за відсутності даних в райсанепідемстанції про наявність в місцях обробок сигнальщиків;

- виконання робіт здійснювалося за недопустимих погодних умов.

Колегія суддів погоджується з таким твердженням позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази дотримання відповідачем вищезазначених вимог.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповід ній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за за вдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вже зазначено вище, укладений між відповідачем (замовником) та ФОП ОСОБА_3 (виконавцем - підрядником) договір на виконання агрохімічних робіт по обробітку посівів № 24/3 від 24 березня 2012 року за своєю правовою природою є договором підря ду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Судова колегія дійшла висновку, що при вирішення даного спору підлягають застосуванню положення ст. 1187 ЦК України, оскільки діяльність, пов'язана з використанням хімічних речовин (гербіцидів) та транспортних засобів (літака на підставі договору підряду) є джерелом підвищеної небезпеки.

За загальними правилами, для застосування таких правових наслідків як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищезазначених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності.

Проте, статтею 1187 ЦК України встановлюється особливий вид відповідальності за завдану шкоду, а саме відповідальність без вини, оскільки відповідно до частини 5 статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за за вдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Отже, позивач повинен довести наявність збитків і неправомірної поведінки відповідача, причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування, а відповідач в сою чергу повинен доводити, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В матеріалах справи відсутні докази того, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Отже, відповідачем всупереч статті 33, 34 ГПК України не доведено обставин, які б, у відповідності до статті 1187 ЦК України, звільняли б останнього від відповідальності.

Як встановлено вище колегією суддів, позивачем доведено неправомірну поведінку відповідача, наявність збитків у позивача та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та збитками позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції у даній справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до висновку експерта №368/369/13-24 від 20.06.2013 документально підтверджуються затрати понесені позивачем для посівів в 2012 році соняшнику на полі №4 на площі34,0га та кукурудзи на полях №5,7 на площі 52га з урахуванням підготовки площ для посівів у сумі 394237,50грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами (постанова Верховного Суду України від 01.10.02 №30/63).

На підтвердження понесених витрат позивач надав договір про надання про надання правової допомоги від 03.09.2012 №09/12/1, укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.05.2009 НОМЕР_1), квитанція до прибуткового касового ордеру №19/12/1/1 від 01.07.2013 на 19712грн.; акт від 01.07.13 про надану правову допомогу.

Дослідивши умови договору про надання правової допомоги від 03.09.2012 №09/12/1, враховуючи, що між сторонами підписано акт від 01.07.13 про надану правову допомогу, то є всі підстави вважати, що послуги адвоката були надані та оплачені.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги, з урахуванням їх зменшення позивачем, підлягають задоволенню, рішення Господарського суду Чернігівської області у даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2013 у справі №5028/2/90/2012 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2013 у справі №5028/2/90/2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" (16400, Чернігівська обл., м.Борзна, вул.П.Куліша, 44, ідентифікаційний код 32533020) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" (16400, Чернігівська обл., м.Борзна, вул.Х.Алчевської, 40, ідентифікаційний код 03795916) 394237 (триста дев'яносто чотири тисячі двісті тридцять сім)грн. 50коп. збитків, 7884 (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири)грн. 76коп. судового збору за подання позовної заяви, 19712 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 00коп. витрат на послуги адвоката, 5884(п'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 80коп. витрат за проведення судової експертизи.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" (16400, Чернігівська обл., м.Борзна, вул.П.Куліша, 44, ідентифікаційний код 32533020) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" (16400, Чернігівська обл., м.Борзна, вул.Х.Алчевської, 40, ідентифікаційний код 03795916) 3942 (три тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 38коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ на виконання постанови.

7. Матеріали справи №5028/2/90/2012 повернути до Господарського суду Чергінівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Гончаров С.А.

Чорна Л.В.