Постанова

від 24.04.2014 по справі 5028/2/90/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Справа № 5028/2/90/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. - доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі№5028/2/90/2012 господарського суду Чернігівської області за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 простягнення 398106,03грн.,

За участю представників:

- позивача: Луєнко Ю.В., дов. б/н від 12.11.2013р.;

- відповідача: Степаненко Р.О., дов. б/н від 13.01.2014р.;

- третьої особи: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Відповідача про стягнення 398106,03 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.07.2013р. у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі №5028/2/90/2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2013р., апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення господарського суду Чернігівської області від 01.07.2013р. у справі №5028/2/90/2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 394237,5грн. збитків, 7884,76грн. судового збору за подання позовної заяви, 19712грн. витрат на послуги адвоката, 5884,8грн. витрат за проведення судової експертизи, стягнуто з відповідача на користь позивача 3942,38грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У листопаді 2013р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі №5028/2/90/2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. у справі №5028/2/90/2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Самсіна Р.І.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі №5028/2/90/2012 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі №5028/2/90/2012 - без змін.

Не погодившись з прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. у справі №5028/2/90/2012 та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі №5028/2/90/2012 та призначити справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, в якості нововиявленої обставини відповідач у поданій заяві послався на отриману з відповіді Приватного акціонерного товариства "Транс Оіл" (постачальника гербіцидів відповідачу) на адвокатський запит від 21.10.2013р. №60-10/2013 інформацію про строки загибелі рослин від дії гербіцидів "Антей" і "Атлант" та неможливість перевищення максимальної норми внесення цих гербіцидів.

Розглянув подану відповідачем заяву, надав правову оцінку викладеним в ній обставинам, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що ці обставини могли бути відомі відповідачу під час розгляду справи, оскільки ПАТ "Транс Оіл" є постачальником цих гербіцидів відповідачу та надавав свої пояснення під час розгляду справи (лист №13-12 від 19.12.2012р.) та, відповідно, міг повідомити про дані обставини, та ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. З огляду на зазначене, колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для перегляду постанови апеляційного господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. у справі №5028/2/90/2012 - без змін.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: Н. Акулова С. Владимиренко