Ухвала

від 10.02.2014 по справі 5028/2/90/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 лютого 2014 року Справа № 5028/2/90/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р., суддів:Владимиренко С.В. -доповідач, Запорощенко М.Д., перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі 5028/2/90/2012 господарського суду Чернігівської області за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 простягнення 398106,03грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як роз'яснено в п.6 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України", за приписом пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 111 3 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Всупереч наведеному, у поданій касаційній скарзі заявник взагалі не вказує суті порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п.6 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 111, п.6 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2013р. у справі №5028/2/90/2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: С. Владимиренко М. Запорощенко