Ухвала

від 26.12.2013 по справі 5028/2/90/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. Справа № 5028/2/90/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Самсіна Р.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: Луєнко Ю.В.,

від відповідача: Степаненко Р.О.,

від третьої особи: не з'явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі № 5028/2/90/2012

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна»

третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про стягнення 398106,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Відповідача про стягнення 398106,03 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.07.13р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.13р. у справі №5028/2/90/2012 апеляційну скаргу Позивача задоволено, рішення господарського суду Чернігівської області від 01.07.13р. у справі №5028/2/90/2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Позивача задоволені повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 394237,50 грн. збитків, 7884,76 грн. судового збору за подання позовної заяви, 19712,00 грн. витрат на послуги адвоката, 5884,80 грн. витрат за проведення судової експертизи, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3942,38 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.13р. у справі №5028/2/90/2012 касаційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.13р. у справі №5028/2/90/2012 залишено без змін.

01.11.13р. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.13р. у справі №5028/2/90/2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.13р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.13р. у справі №5028/2/90/2012 до надходження з місцевого суду матеріалів даної справи.

22.11.13р. розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л., Корсакової Г.В., Самсіна Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.13р. заяву Відповідача прийнято до провадження, розгляд заяви за нововиявленими обставинами був призначений на 10.12.13р. В судовому засіданні розгляд заяви відкладався.

05.12.13р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду Позивач подав письмові заперечення на заяву Відповідача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

У судове засідання 26.12.13р. представник Третьої особи не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів по справі не подав.

Розглянувши подану Відповідачем заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.13р. у справі №5028/2/90/2012 за нововиявленими обставинами колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.2, 3 ст.114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.11р. №17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З наведених норм та правоположень вбачається, що судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якими є істотні фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з поданої Відповідачем заяви про перегляд постанови суду за новоявленими обставинами, Відповідач такою нововиявленою обставиною зазначає відповідь приватного акціонерного товариства «Транс Оіл» (постачальника гербіцидів Відповідачу) на адвокатський запит від 21.10.13р. №60-10/2013, в якій останнє повідомило про строки загибелі рослин від дії гербіцидів «Антей» і «Атлант», та неможливість перевищення максимальної норми внесення цих гербіцидів.

Дані відомості ПАТ «Транс Оіл» не являються нововиявленими обставинами відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці обставини могли бути відомі Відповідачу під час розгляду справи, тому що ПАТ «Транс Оіл» є постачальником цих гербіцидів Відповідачу та надавав свої пояснення під час розгляду справи (лист №13-12 від 19.12.12р.), відповідно міг повідомити про дані обставини. Також, за своєю суттю, наведені в листі ПАТ «Транс Оіл» відомості ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що заява Відповідача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.13р у справі №5028/2/90/2012 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.08.13р. у справі №5028/2/90/2012 залишенню без змін.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.08.13р у справі №5028/2/90/2012 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.13р. у справі №5028/2/90/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

Р.І. Самсін