Постанова

від 16.10.2013 по справі 5028/2/90/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 5028/2/90/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКравчука Г.А., суддівМачульського Г.М. (доповідач), Полянського А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі№5028/2/90/2012 Господарського судуЧернігівської області за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" третя особаФізична особа підприємець ОСОБА_4 простягнення збитків

за участю:

- позивача:Луєнко Ю.В. (довіреність від 02.01.2013р.) - відповідача:Андрієць Г.О. (довіреність від 01.10.2013р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із даним позовом, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" (далі - позивач) просило з урахуванням зменшення позовних вимог стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" (далі - відповідач) 394 237,50 грн. збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїми діями по обробітку полів, що межують з полями позивача, шляхом внесення в них через авіацію хімічних препаратів знищив 34 га посівів соняшнику і кукурудзи чим завдав збитків.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2013р. (суддя Михайлюк С.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Гончаров С.А., Чорна Л.В.) рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено повністю.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити рішення суду першої інстанції в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у справі рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з актом обстеження посівів сільськогосподарських культур, розташованих на орендованих позивачем площах Борзнянської міської ради, від 28.05.2012р., що складений комісією у складі начальника державної інспекції захисту рослин у Борзнянському районі Зайка С.М., спеціаліста 1-ї категорії галузі рослинництва управління АПР Борзнянської РДА Гордієнко Т.М., директора позивача Проскури М.М., головного агронома цього товариства Лукаша Л.М. кукурудза на площі 34,6га поля №5 (площею 159га), кукурудза на площі 17,8га поля №7 (площею 95га), соняшник на полі №4 (площею 34га) загинули повністю і підлягають пересіву.

В даному акті зазначено, що через дорогу від полів №№5,7 розміщена площа посіву ярого ріпаку відповідача, через дорогу від поля №4 розміщене поле ярого ячменю відповідача, зі слів представників позивача на полях ріпаку та ячменю проводився обробіток авіаційним способом і поворотні смуги пролягали над полями кукурудзи та соняшнику. Отже, поля позивача межують з полями, які обробляє відповідач.

Зазначеною вище комісією на вказаних полях згідно актів відбору зразків продукції від 31.05.2012р. були відібрані зразки ґрунту, загиблих рослин та препаратів "Тренд-90" і "Таро-25", якими ці рослини оброблялися.

Згідно листів №21 від 13.06.2012р. Житомирської міжобласної контрольно-токсикологічної лабораторії та №92 від 12.06.2012р. Одеської прикордонної державної Контрольно-токсикологічної лабораторії у зразках ґрунту з полів №5,№7 виявлено залишки препарату "Антей", а в зразках ґрунту з поля №4 - препарату "Атлант". В зразках рослин кукурудзи з полів №5, №7 виявлено залишки препарату "Антей", а в зразках рослин соняшнику з поля №4 - препарату "Атлант".

Згідно до листа відповідача №33 від 01.06.2012р. на адресу Державної інспекції захисту рослин Борзнянського району за період весняно-польових робіт авіаційним способом оброблявся ячмінь на площі 566га, ярий ріпак на площі 913га препаратами, серед яких "Атлант" 20гр (ячмінь), "Антей" 0,6гр. (ярий ріпак).

Судами встановлено, що на вказаних полях відповідача з літака АН-2 № 17999 з 16.05.2012р. по 23.05.2012р. та з 26.05.2012р. по 31.05.2012р. авіаційним способом проводилися роботи по захисту від бур'янів.

У зв'язку із потраплянням препаратів "Атлант" та "Антей" на посіви соняшнику та кукурудзи позивача, що призвело до їх загибелі, чим було завдано збитків, позивач просить відшкодувати їх з відповідача.

Суд першої інстанції своє рішення про відмову у позові мотивував тим, що відсутні підстави для беззаперечного висновку про використання відповідачем препаратів "Антей" та "Атлант", акти відбору зразків продукції не можуть бути належним доказами у справі, оскільки не відповідають Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. №1280 (далі - Порядку відбору зразків), а матеріалами справи не підтверджено, що загибель посівів стала наслідком потрапляння на них препаратів "Антей" та "Атлант".

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, виходив з того, що проведення відповідачем авіаційно-хімічної обробки полів гербіцидами здійснене всупереч вимог чинного законодавства України, а відповідач не спростував того, що саме його дії призвели до знищення посів позивача.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що авіаційно-хімічні роботи проводились з порушенням п. п. 2.4, 2.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.16, 5.26, 5.32 Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України, а саме: використання для виконання авіаційно-хімічних робіт тимчасового літовища без узгодження з держсанепідслужбою та отримання відповідного дозволу; не отримання санітарного паспорта на літовище, або тимчасового дозволу на право експлуатації тимчасового літовища в Борзнянській райсанепідемстанції; без узгодження фітосанітарного та екологічного обґрунтування необхідності проведення авіахімробіт райсанепідмстанцією; за відсутності даних про проведення попереджуючих заходів до початку авіаційних робіт в райсанепідмстанції; без повідомлення установ держсанепіднагляду про проведення заходів безпеки, пов'язаних з авіаційним застосуванням засобів захисту рослин; без отримання дозвільних документів на виконання робіт з тимчасового літовища, не ознайомлення з ними командира повітряного судна; з недотриманням санітарно-захисних зон, визначених ДСП 382-96, від ділянок авіаційно-хімічних обробок до населених пунктів та інших об'єктів; за відсутності даних в райсанепідемстанції про наявність в місцях обробок сигнальщиків; виконання робіт здійснювалося за недопустимих погодних умов.

Також встановлено, що відповідно до довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 01.06.2012 №03/819 за даними репрезентативної до Борзнянського району метеостанції Ніжин 16 травня 2012 року вдень пройшов помірний (12.,2 мм) зливовий дощ, відмічалися гроза, шквалисте посилення південно-східного вітру до 16 м/с, температура повітря вдень - 26,20, вночі - 15,90 тепла, 20 травня 2012року - без опадів, вітер переважав південно-східний, максимальна швидкість його посилювалася до помірної 9 м/с, температура вдень підвищилася до 27,20. В усі інші дні у період з 16 по 28 травня 2012 року також були погодні умови, за яких виконання сільськогосподарських по внесенню хімікатів авіаційним способом не допускається.

Відповідно до приписів статті 11 Закону України "Про пестициди та агрохімікати" транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами.

Згідно п.5.1 Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів в народному господарстві України, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.1996р. №382 (далі - Правила), авіаційне застосування пестицидів повинне здійснюватися тільки після фітосанітарного і екологічного обґрунтування необхідності його проведення і узгодження, не менше, чим за одну добу перед початком робіт, з територіальними установами державної санепідслужби і Мінекобезпеки. Такого узгодження в матеріалах справи не міститься.

Пунктом 5.16. Правил передбачено, що авіаційно-хімічні роботи в сільському господарстві по застосуванню пестицидів повинні виконуватися на робочій висоті не більше 3 м над об'єктом обробки і проводитися, як правило, у ранкові те вечірні години доби, за відсутності повітряних потоків, швидкості вітру, що не перевищує 3 м/сек (дрібнокапельне обприскування) і 4 м/сек (крупнокапельне обприскування) і температурі повітря, що не перевищує +22 С.

Як вже зазначалось апеляційним судом встановлено, що під час проведення вказаних авіаційно-хімічних робіт були погодні умови, за яких виконання сільськогосподарських по внесенню хімікатів авіаційним способом не допускається.

За вказаних обставин суд касаційної інстанції погоджується з висновкам суду апеляційної інстанції про те, що до спірних правовідносин застосовуються положення статті 1187 Цивільного кодексу України, відповідно до якої джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрема, з використанням, зберіганням хімічних, та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2).

Згідно частини п'ятої цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до приписів статті 1172 цього кодексу, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника (ч.2).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що укладений між сторонами договір на виконання агрохімічних робіт по обробітку посівів № 24/3 від 24 березня 2012 року за своєю правовою природою є договором підряду, і виконавець авіаційно-хімічних робіт діяв за завданням замовника.

За вказаних обставин цей суд дійшов до правильного висновку щодо відповідальності відповідача як замовника.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом; у рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи; відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання.

Дослідження зразків ґрунту та рослин, здійснені Державною інспекцією захисту рослин Житомирської області, головною Держінспекцією захисту рослин Одеської прикордонної Державної контрольно-токсикологічної лабораторії, були здійснені на підставі наказу №165 від 30 травня 2012 року Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області.

Судами встановлено, що Чернігівська область на час виникнення спірних правовідносин відносилася до регіону обслуговування Житомирської міжобласної контрольно-токсикологічної лабораторії Житомирської обласної інспекції захисту рослин, куди були навалені зразки. Зразки рослин та ґрунту були також направлені для дослідження і до Одеської прикордонної державної Контрольно-токсикологічної лабораторії.

Відповідно до змісту статті 13 вказаного вище закону один (контрольний) зразок залишається у суб'єкта господарювання. Відтак, на експертизу відправляється відповідно один зразок.

Враховуючи викладене, посилання відповідача про неналежність результатів дослідження зразків, відібраних комісією за актом від 31.05.2012р., не доводять нікчемності вказаних результатів.

Доводи, викладені в касаційній скарзі висновків апеляційного суду не спростовують, направлені на переоцінку встановлених обставин справи, що в суді касаційної інстанції відповідно до положень ст.ст.111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України не допускається, фактів неправильного застосування апеляційним судом норм права не встановлено, тому підстав скасовувати оскаржену постанову немає.

У зв'язку із викладеним, зупинення виконання оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, яка була зупинена ухвалою суду касаційної інстанції від 07.10.2013р. до закінчення її перегляду в порядку касації, втрачає чинність.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. у справі Господарського суду Чернігівської області №5028/2/90/2012, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський